УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-000918-68
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-1791/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Шлейкина М.И.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Автозащита» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-544/2022,
по которому постановлено:
иск Шамова Александра Анатольевича удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг помощи
на дороге пакет УЛДИ ОПЦИОН VIP
ЭРА (А3) от 30 июня 2021 года, заключенный между Шамовым
Александром Анатольевичем и ООО «Автозащита».
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Автозащита» в пользу Шамова Александра Анатольевича денежные
средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 27 500 руб., а всего 82 500 (восемьдесят две тысячи
пятьсот) руб.
В удовлетворении иска Шамова А.А. к ООО
«Автозащита» о взыскании штрафных санкций, компенсации морального
вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автозащита»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи)
руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина
М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шамов А.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» (ООО «Автозащита») о расторжении
договора, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2021
г. между истцом (покупатель) и ООО «АвтоРай»
(продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта,
стоимостью 598 500 руб.
Указанный автомобиль был приобретен истцом за
счет кредитных денежных средств, полученных по заключенному с ПАО «Росбанк» кредитному договору.
В этот же день между истцом и ответчиком был заключен
договор об оказании услуг помощи на дороге (пакет УЛДИ ОПЦИОН ЭРА (А3)),
стоимостью 50 000 руб.
Данная услуга была оплачена истцом за счет кредитных
денежных средств.
Поскольку услугами по данному договору истец не
воспользовался, то 6 июля 2021 года он в адрес ответчика направил претензию с
требованием о возврате уплаченной по договору суммы, однако в удовлетворении
требований ему было отказано.
В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор об
оказании услуг помощи на дороге от 30 июня 2021 года, взыскать с ответчика в
свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку по
состоянию на 20 февраля 2022 года в размере 315 000 руб., а также неустойку
на день фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от суммы
присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», ООО «Авторай».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автозащита» просит решение суда
отменить, передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого
законом отнесено его рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что суд
первой инстанции не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашения
является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор
путем направления стороне, приобретающей опцион (истцу) безотзывной оферты. При
этом опцион является самостоятельным объектом гражданских прав и не является ни
товаром, ни услугой. С истцом не был заключен договор об оказании услуг - истцу
лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем, в том числе, в
одностороннем порядке. Считают, что при таких обстоятельствах исключается
применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей». Настаивают на том, что, стороны полностью исполнили
свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением: истец внес
опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную
оферту. Общий порядок прекращения (расторжения) договора не предусматривает
возможности расторжения соглашения (договора), который исполнен сторонами.
Также указывает на то, что невозможно расторгнуть договор, который на текущий
момент не заключен. Считает, что судом иск был принят с нарушением правил
подсудности, поскольку в пункте 4.1
соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту
нахождения компании (ответчика). Между тем, истцом не было заявлено требование,
связанное с оспариванием условий соглашения о территориальной подсудности
споров. Считает, что при таких обстоятельствах исковое заявление было принято к
производству суда первой инстанции с нарушением правил о подсудности. Также
настаивает на том, что денежная компенсация морального вреда не подлежала
взысканию, так как нарушения прав потребителя допущено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Шамов
А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу ООО «Автозащита» - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
декабря 2003 года «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать
тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты,
подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам,
а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
декабря 2003 года «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным
требованиям отвечает.
Обжалуемое ответчиком по делу решение суда
первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим
между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из
установленных фактов.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 г. между истцом Шамовым А.А. (покупатель) и ООО «АвтоРай»
(продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта,
стоимостью 598 500 руб. (л.д. 34).
В этот же день между истцом (заемщик) и ПАО «Росбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № *** на
сумму 617 976 руб. для приобретения автомобиля, дополнительного
оборудования, страховки КАСКО и ДМАС при ДТП, карты РАТ (л.д. 40).
Истцу был выдан сертификат программы «Помощь на дороге»
пакет УЛДИ ОПЦИОН VIP ЭРА (А3) от 30 июня 2021 г., сроком действия
один год. Поставщиком услуги указан ответчик ООО «Автозащита» (л.д. 5).
Иных документов, подтверждающих заключение соглашения с
ООО «Автозащита», истцу выдано не было.
В пакет УЛДИ ОПЦИОН VIP ЭРА (А3) входят следующие
услуги: справочно – информационная служба 24 часа;
юридическая консультации, техпомощь при поломке и ДТП; эвакуация при поломке и
ДТП; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; европейское покрытие;
помощь в поиске эвакуированного авто; подменный водитель; продолжение
путешествия; мультидрайв; такси при эвакуации
транспортного средства; консьерж-сервис; запись на технический осмотр; кнопка
экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС».
Стоимость данной услуги составила 50 000 руб., данная
услуга была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств (л.д. 49).
Из имеющихся в материалах дела Правил ООО «Автозащита»
пакета УЛДИ ОПЦИОН VIP ЭРА, следует, что компания на
основании акцепта клиента настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством Российской
Федерации заключает с клиентом опционной договор на условиях, изложенных в
настоящих правилах (п.1.2). Клиентом компании может быть любое лицо
дееспособное физическое лицо, приобретшее опцион на заключение с компанией
договора на условиях, изложенных в настоящих Правилах (п. 1.3).Предметом оферты
является предложение заключить опционный договор, предметом которого является
предоставление компанией клиенту права в течение срока действия опционного
договора предъявлять компании требования, предусмотренные настоящими правилами
в объеме и порядке, установленными Правилами (п.2.1). Договор между сторонами
заключается путем совершения физическим лицом, приобретшим опцион на заключение
с компанией договора на основании правил, в течение срока действия опциона
акцепта настоящей безотзывной оферты путем активации карты (п.3.1). Срок для
заявления требования по опционному договору начинает течь непосредственно после
завершения процедуры активации карты, срок для заявления требования
оканчивается в ноль часов московского времени дня, следующего за триста
шестьдесят пятым или семьсот тридцатыми сутками с начала течения срока начала
активации карты (п.3.2, 3.3.) В случае
если опционный договор будет прекращен,
действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом
опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2
Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.1, 3.4).
Таким образом, 30 июня 2021 г. между истцом
и ООО «Автозащита» заключено соглашение о предоставлении опциона на
заключение договора на условиях безотзывной оферты по правилам ООО «Автозащита»
пакета УЛДИ ОПЦИОН VIP ЭРА.
6 июля 2021 года истец в адрес ООО «Автозащита» направил
претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 50
000 руб., однако в удовлетворении содержащихся в претензии требований ему было
отказано со ссылкой на п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310,
450.1 779,
781, 782
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что
истец реализовал свое право на отказ от возмездного оказания услуг, в связи с
чем, пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана
компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд учел, что отказ
истца от договора не связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и
наличием в них недостатков, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворение
требований о взыскании неустойки.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так,
в соответствии со статьей 429.3
Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона
на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный
договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором
действий, и при этом, если управомоченная сторона не
заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным
договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору
считается заявленным при наступлении определенных таким договором
обстоятельств.
За
право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную
таким договором денежную сумму.
При
прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2
настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено
опционным договором.
Заключенным
сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат
ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым
основаниям.
Законом
о защите прав потребителей регламентировано, что отношения в области защиты
прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,
настоящим Законом,
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом
не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для
коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к
правоотношениям, указанным в преамбуле Закона
о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.
Так, статьей 32
Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем
полученной оплаты по договору.
Аналогично
в соответствии со статьей 782
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от
исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии
полного возмещения заказчику убытков.
Правоотношения
между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом
требований Закона
о защите прав потребителей.
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки,
заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы
гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении
публичных договоров (статьи 3,
подпункта 4
и 5 статьи 426
Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при
совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет
ограничения прав потребителей.
В
силу пункта 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Учитывая,
что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу оказана не была и с
требованием об отказе от соглашения истец обратился в период действия договора,
суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении
требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что предметом заключенного между сторонами
соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права
заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион безотзывной
оферты; опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной
оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения
предусмотренных им действий; между сторонами не было заключено договора об
оказании услуг, истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в
будущем, путем направления истцом безотзывной оферты, от которой ответчик не
вправе отказаться; ответчик полностью исполнил договор, предоставив истцу
опцион, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Так,
положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о
невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение
вышеприведенных положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и
положений пункта 1 статьи 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав
потребителя, также как и общих норм о заключении и расторжении договоров,
предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение
определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не
воспользовался предусмотренными названным соглашением услугами, отказался от
договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств
несения реальных расходов по исполнению этого соглашения, а потому удержание
ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного
предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне
исполнителя неосновательного обогащения.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что дело
судом рассмотрено в нарушение правил договорной подсудности, судебной коллегией
также отклоняются.
Так, по общему правилу, установленному статьей 28
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в
суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по
месту нахождения организации.
В статье 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила
альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Согласно
статье 32
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по
соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до
принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,
27
и 30
Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В
силу пункта 2
статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав
потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения
организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его
жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения
договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или
представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее
филиала или представительства.
В пункте 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что в соответствии с пунктом 2
статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по
данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания
истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту
нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту
жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не
вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части
1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7,
10 статьи 29
ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит
истцу.
В
силу части 7
статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту
жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту
исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой
статьи 30 настоящего Кодекса.
Законодателем
в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре,
введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе
определения подсудности гражданских дел с их участием. Такое правовое
регулирование создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных
интересов потребителей.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей, действовавшим на момент
заключения договора между сторонами, условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
В
данном случае истец подал исковое заявление по своему месту жительства.
Право
потребителя подавать иски в суд по месту своего жительства предусмотрено
законом и не может быть ограничено положениями заключенного договора.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о
защите прав потребителей, поскольку между ними сложились другие правоотношения,
связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на
заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к.
предметом соглашения является предоставление опциона, то есть право заключить
предусмотренный соглашением договор в будущем, основаны на ошибочном толковании
норм права.
Согласно
пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25
декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,
условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными
началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, другими положениями законов и иных актов,
содержащих нормы гражданского права.
Условия
договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо
стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к
такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли
иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с
учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное
толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора
и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По
смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют
определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля
сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее
поведение сторон.
Выводы суда о том, что заключенное между сторонами
соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг,
содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и
элементы договора оказания услуг, являются законными и соответствующими
исследованным обстоятельствам дела.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт
нарушения ответчиком прав потребителя суд первой инстанции, руководствуясь
статьей 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал в пользу
истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной
компенсации морального вреда судебная коллегия признает безосновательными,
поскольку взысканная сумма отвечает принципам разумности и достаточности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной
части исковых требований.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии
с положениями части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда
первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он
пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал
надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами
действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Автозащита» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023 г.