УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000424-52
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-1601/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Шлейкина М.И.
при секретаре
Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Клюшенкова
Николая Николаевича – Пачковой Оксаны Николаевны на определение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 января 2023 г., по которому постановлено:
исковое
заявление Клюшенкова Николая Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Премьер-Дент» о взыскании задолженности по договору займа,
встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» к
Клюшенкову Николаю Николаевичу о признании договора займа незаключенным,
оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения представитель Клюшенкова Н.Н. – Пачковой О.Н.,
которая поддержала доводы своей частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клюшенков
Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Премьер - Дент» (далее ООО «Премьер - Дент») о взыскании задолженности по
договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 01 декабря 2021 г. между ним (займодавцем) и ответчиком
ООО «Премьер - Дент» (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям
которого он передал ООО «Премьер - Дент» в долг денежные средства в размере
12 294 603 руб. со сроком
возврата до востребования.
8
декабря 2021 г. им в адрес заемщика было
направлено требование о возврате суммы займа в течение тридцать календарных
дней с момента получения настоящего требования.
Несмотря
на то, что ООО «Премьер - Дент» получило данное требование 9 декабря 2021 г.,
до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга заемщиком не
исполнено.
В
связи с этим просил суд взыскать в его пользу с ООО «Премьер-Дент» сумму долга
по договору займа от 01 декабря 2021 г. в размере 12 294 603 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 69 674 руб.
ООО
«Премьер-Дент» обратилось в суд со встречным иском к Клюшенкову Н.Н. о признании договора
незаключенным.
Требования
мотивированы тем, что, что 01 декабря 2021 г.
между Клюшенковым Н.Н.
(займодавцем) и ООО «Премьер - Дент» (заемщиком) был заключен договор займа, по
условиям которого Клюшенков Н.Н. передал ООО «Премьер - Дент» в долг
денежные средства в размере 12 294 603 руб. со сроком возврата до востребования.
Полагало, что данный договор займа
является незаключенным, поскольку
фактически денежные средства в кассу общества Клюшенковым Н.Н. не
передавались. Документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере
12 294 603 руб. в кассу ООО «Премьер - Дент», не представлено. Также
Клюшенковым Н.Н. не представлено доказательств наличия у него на момент
заключения договора займа денежных средств в размере 12 294 603 руб.
В
связи с этим ООО «Премьер-Дент» просило суд признать договор займа от 1 декабря
2021 года незаключенным в связи с его безденежностью.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены: УФНС России по
Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по
финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО «Агротех», Алышкин С.В.,
Лазарев А.Н., Микрокредитная компания фонд «Фонд развития и Финансирования
предпринимательства», ООО «АБИР.РУ»,
АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»,
временно управляющий ООО «Премьер-Дент» Шубин Б.Н.
Судом
вынесено вышеуказанное определение.
В
частной жалобе представитель Клюшенкова Н.Н. – Пачкова О.Н. не соглашается с
определением суда и просит его отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что исковое заявление
было предъявлено в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения,
т.е. до 16.11.2022 года. В этой связи, в соответствии с п. 28
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 «О
некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве» суд первой инстанции по ходатайству
истца должен был приостановить производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства продолжить
рассмотрения дела в общем порядке. Соответствующего ходатайства истец не
заявил, а поэтому суд первой инстанции необоснованно оставил требования истца
без рассмотрения.
В силу положений
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная
жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения
рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не
является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и
обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7
пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных
платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,
указанных в пункте 1
статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании
права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их
недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного
производства.
Согласно пункту 27
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца
второго пункта 1 статьи 63, абзаца
второго пункта 1 статьи 81, абзаца
восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца
седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения
наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного
производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате
обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены
только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71
или 100
Закона.
В связи с этим все
исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и
обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с
личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения
наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат
оставлению без рассмотрения на основании пункта 4
части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно абзацу второму
пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения
о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об
уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть
предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом
порядка предъявления требований к должнику.
Материалами дела
установлено, что 1 декабря 2021 г.
между Клюшенковым Н.Н.
(займодавцем) и ООО «Премьер - Дент» (заемщиком) был заключен договор займа, по
условиям которого Клюшенков Н.Н. передал ООО «Премьер - Дент» в долг денежные
средства в размере 12 294 603 руб.
со сроком возврата до востребования.
8 декабря 2021 г. займодавцем в адрес заемщика было направлено
требование о возврате суммы займа в течение тридцать календарных дней с момента
получения настоящего требования.
Поскольку заемщик свои обязательства по
возврату суммы долга не исполнил, то
Клюшенков Н.Н. 19 января 2022 г. обратился в суд с требованиями о взыскании
суммы долга с ООО «Премьер - Дент»,
которое в свою очередь, 28 декабря 2022 г. обратилось в суд с требованиями о
признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 25 марта 2022 г. принято к производству заявление ООО
«Агротех» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер-Дент».
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 18 ноября 2022 г. в отношении ООО «Премьер-Дент» введена
процедура банкротства – наблюдение.
В связи с этим, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями абзаца 7
пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N
45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, поскольку
заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве
ООО «Премьер - Дент».
Между тем,
судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции.
Так, согласно правовой позиции,
нашедшей свое отражение в пункте 28
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня
2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
дел о банкротстве», в силу абзаца 3
части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом
определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по
ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с
взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе
предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление
о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным
платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения
наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего
управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,
рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в
отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем
порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям
исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления
и внешнего управления (абзац
четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый
пункта 1 статьи 81 и абзац второй
пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе
упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по
названному основанию производство по делу по своей инициативе или по
ходатайству ответчика.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и
разъяснений по их применению, в случае предъявления требования кредитора до
введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний
вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
Из материалов дела следует, что
требования к ООО «Премьер - Дент» о взыскании задолженности по договору займа
были предъявлены Клюшенковым Н.Н. в Ленинский районный суд г. Ульяновска 19
января 2022 г., т.е. до возбуждения 25 марта 2022 г. в отношении ООО «Премьер-Дент» дела о
банкротстве, сама процедура наблюдения в отношении ООО «Премьер-Дент» введена
лишь 18 ноября 2022 г., до настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО
«Премьер-Дент» не введено, при этом ходатайств о приостановлении производства
по делу от истца Клюшенкова Н.Н. не поступало.
Принимая во внимание то, что Клюшенков Н.Н.
обратился в суд до возбуждения в отношении ООО «Премьер-Дент» дела о
банкротстве и до введения в отношении
данного общества процедуры наблюдения, при этом, ходатайств о приостановлении
производства по настоящему делу не заявлял, то правовых оснований для
оставления без рассмотрения заявленных
исковых требований не имелось, и суду первой инстанции надлежало
рассмотреть спор по существу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения
норм процессуального права являются существенными как создающими препятствия в
реализации права на судебную защиту законным способом, в связи с чем,
оспариваемое определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января
2023 г. подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 января 2023 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для
рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 г.