УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006732-43
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33-1847/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Шлейкина И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Арианда 33» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска 18 ноября 2022 г., по делу № 2-4961/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Вояж» удовлетворить.
Взыскать солидарно с
общества с ограниченной ответственностью Арианда 33», Деревянко Игоря
Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» сумму
основного долга по договору поставки ***
от 11 марта 2021 г. в размере 1 264 172,87 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Арианда 33» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Вояж» неустойку по договору поставки № *** от 11 марта 2021
г. в сумме 696 640,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 11 960 руб.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью «Арианда 33» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Вояж» неустойку по договору поставки из расчета
0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 19 ноября 2022 г. по день
фактического исполнения.
Взыскать с Деревянко
Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж»
пени по договору поручительства от 11 марта 2021 г. по состоянию на 18 ноября
2022 г. в сумме 2 357 682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере в размере 14 040 руб.
Взыскивать с
Деревянко Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Вояж» пени по договору поручительства от 11 марта 2021 г. из расчета 0,5%
от суммы долга за каждый день просрочки с 19 ноября 2022 г. по день
фактического исполнения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Арианда 33» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3002 руб.
Взыскать с Деревянко
Игоря Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
3523 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Вояж» (далее ООО «Вояж») обратился в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной
ответственностью «Арианда 33» (далее ООО
«Арианда 33»), Деревянко И.А. о
взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов.
Требования были
мотивированы тем, что 11 марта 2021 г. между ООО «Арианда 33» (покупатель) и
ООО «Вояж» (поставщик) заключен договор поставки № ***, по условия которого
поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар поставщика
в течение 17 календарных дней с даты получения товара покупателем (п. 1.1., п.
3.1). За несвоевременную оплату покупателем поставленного товара указанным
договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа
(п. 8.2 ).
В этот же день в
целях надлежащего исполнения указанного договора поставки между ООО «Вояж»
(кредитор) и Деревянко И.А. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном с покупателем порядке
отвечать перед продавцом за исполнение должником обязательств, возникших из
договора поставки, в том же объеме, как и должник (п.1.2). Также договором
поручительства предусмотрена обязанность поручителя удовлетворить требование
кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения требования,
а в случае нарушения поручителем срока исполнения данного обязательства,
кредитор вправе требовать от поручителя уплате пени в размере 0,5% от суммы
задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3, 2.4).
ООО «Вояж» свои
обязательства по поставке товара исполнило, однако ООО «Арианда 33» обязанность
по оплате товара не исполнило. Задолженность ООО «Арианда 33» по договору
поставки составила 1 264 172,87 руб.
Направленная
покупателю и поручителю претензия с требованием погасить задолженность
оставлена без исполнения.
В связи с этим, ООО
«Вояж» просило суд: взыскать солидарно с ООО «Арианда 33» и Деревянко И.А. задолженность по договору поставки № *** от
11 марта 2021 г. в размере 1 264 172,87 руб.; взыскать с ООО «Арианда 33» неустойку по
договору поставки № *** от 11 марта 2021 г. по состоянию на 18 ноября 2022 г. в
сумме 696 640,02 руб.; взыскивать с ООО «Арианда 33» неустойку по договору
поставки № *** от 11 марта 2021 г. из
расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 19 ноября 2022 г. по
день фактического исполнения; взыскать с Деревянко И.А. пени по договору
поручительства по состоянию на 18 ноября 2022 г. в размере 2 357 682 руб.;
взыскивать с Деревянко И.А. пени по договору поручительства из расчета 0,5% от
суммы долга за каждый день просрочки с 19 ноября 2022 г. по день фактического
исполнения; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Арианда 33» просит решение суда отменить, постановить по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы
ООО «Арианда 33» указывает, что доказательством, подтверждающим факт сдачи и
получения продукции, является товарно-транспортная накладная. Однако, истцом к
исковому заявлению не были приложены указанные товарно-транспортные накладные,
подтверждающие осуществление ООО «Вояж» поставок, по которым ООО «Ариадна 33»
не исполнило свои обязательства. Не были предоставлены товарно-транспортные
накладные за поставку товара на общую сумму 1 264 172,87 руб.. в период с
10 августа 2021 г. по 28 августа 2021 г. (поставки на сумму 436 921,46
руб., 23 967,19 руб., 320 323,41 руб., 504 555,48 руб.)
Указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнении поставщиком обязанности
по поставке товара, а, соответственно, не порождают встречных обязательств у
покупателя. Также ООО «Арианда 33» обращает внимание на то, что исполнение
покупателем обязательств по фактически осуществленным поставкам подтверждается
выпиской по расчетному счету ответчика, Проценты, рассчитанные по договору
поставки и поручительства, превышают размер долга, что свидетельствует о явной
несоразмерности заявленных требований. При этом, взыскание неустойки по
договору поставки и договору поручительства является двойной мерой гражданско –
правовой ответственности. Кроме того, ООО «Арианда 33» полагает, что суд первой
инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о передача дела по
подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку субъектами спорных
правоотношений являются юридические лица, ведущие предпринимательскую
деятельность, а предмет сделки, являющейся основанием для возникновения спорных
правоотношений, непосредственно связан с ведением ими предпринимательской
деятельности. Также ООО «Арианда 33»
считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку
обществом заявлялось ходатайства об участие в судебном заседании посредствам
видеоконференц- связи, но ходатайство было удовлетворено без учета разницы
часовых поясов, что повлекло невозможность участия в судебном заседании
представителя общества.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Вояж» просит
состоявшееся решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО
«Арианда 33» без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки
поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется
передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным
использованием.
В силу пункта 1
статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель
(получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие
товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 1
статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Указанные нормы закона о поручительстве
являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя по
обеспеченному поручительством обязательству наступает при наличии определенных
условий, связанных с тем или иным поведением покупателя.
Ответственность поручителя возникает в
случае, когда покупатель не исполняет свои обязательства перед
поставщиком-продавцом или исполняет их ненадлежащим образом.
В соответствии со статьями 309
и 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела
следует, что 11 марта 2021 г. между ООО «Арианда 33» (покупатель) и ООО «Вояж»
(поставщик) заключен договор поставки № ***, по условия которого поставщик
обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар поставщика в течение
17 календарных дней с даты получения товара покупателем (п. 1.1., п. 3.1).
За несвоевременную
оплату покупателем поставленного товара указанным договором предусмотрена
неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8.2 ).
В этот же день в
целях надлежащего исполнения указанного договора поставки между ООО «Вояж»
(кредитор) и Деревянко И.А. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном с покупателем порядке
отвечать перед продавцом за исполнение должником обязательств, возникших из
договора поставки, в том же объеме, как и должник (п.1.2).
Также договором
поручительства предусмотрена обязанность поручителя удовлетворить требование
кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения требования,
а в случае нарушения поручителем срока исполнения данного обязательства,
кредитор вправе требовать от поручителя уплате пени в размере 0,5% от суммы
задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3, 2.4).
11 марта 2021 г.
нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым
засвидетельствована подлинность подписи Деревянко И.А. на заявлении,
подтверждающем, что он является поручителем ООО «Арианда 33» перед ООО «Вояж»
по исполнению обязательств должника ООО «Арианда 33» перед ООО «Вояж».
Заключение данных
договоров на указанных условиях ответчиками в суде первой инстанции не
оспаривалось.
ООО «Вояж» свои
обязательства по поставке товара исполнило, однако ООО «Арианда 33» обязанность
по оплате товара не исполнило. Задолженность ООО «Арианда 33» по договору
поставки составила 1 264 172,87 руб.
27 октября 2021 г.
ООО «Вояж» в адрес ООО «Арианда 33» и поручителя Деревянко И.А. направило
претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без
исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,
506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив
представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того,
что между ООО «Вояж» и ООО «Арианда 33» заключен договор поставки, по которому
ООО «Вояж» обязательства по поставке
товара исполнило, а покупателем ООО «Арианда 33» обязательства по оплате товара
не выполнены, и поскольку исполнение обязательства покупателя обеспечено
поручительством Деревянко И.А., то правовых оснований для отказа истцу во
взыскании солидарно с ответчиков сумму основного долга, процентов и пени не
имеется.
Правовых оснований не согласиться с указанным
выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции основан на
всестороннем, полном и объективном
исследовании в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле,
доказательств.
Расчет взыскиваемых с ответчиков в солидарном
порядке суммы основного долга, процентов и неустойки, судом представлен,
обоснован, при принятии им решения в этой части основан на условиях договора и
положениях норм закона. Контррасчет указанных сумм ответчиками не представлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Арианда 33» своих обязательств по
договору поставки, представлено не было и материалы дела таких доказательств не
содержит.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы в
материалах дела имеются все товарно-транспортные накладные, подтверждающие
осуществление ООО «Вояж» поставок товара ООО «Ариадна 33» на сумму
задолженности, в том числе товарно-транспортные накладные за поставку товара на
сумму 436 921,46 руб., 23 967,19 руб., 320 323,41 руб.,
504 555,48 руб. (л.д. 27- 30). При этом, сведений подтверждающих оплату поставленного
товара по указанным товарно-транспортным накладным не имеется.
Имеющиеся в деле товарно-транспортные
накладные, представленные истцом ООО «Вояж»
в обоснование исковых требований, подписаны со стороны ответчика ООО
«Ариадна 33» без возражений, а также содержат необходимые сведения о
количестве, наименовании продукции и ее стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
проценты, рассчитанные по договору поставки и поручительства, превышают размер
долга, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований, не
могут служить основаниям для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором
и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание
неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению
кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор
не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).
Между тем, ответчиком ООО «Ариадна 33» в
материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ни суду первой инстанции, ни
суду апелляционной инстанции представлено не было.
ООО «Ариадна 33» ни в суде первой инстанции,
ни в суде апелляционной инстанции не ссылалось на обстоятельства, объективно
исключающие возможность своевременного и в полном объеме исполнения
обязательства по оплате товара, равно как и не предоставляло доказательств
существования к тому препятствий.
Взысканная с ООО «Ариадна 33» неустойка по
договору поставки № *** от 11 марта 2021 г. в размере 696 640,02 руб.
соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к
должнику мерой ответственности и наступившими в результате нарушения
обязательства последствиями. Размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%)
соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета
пени, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных
обязательств.
Взыскание одновременно неустойки по договору
поставки и договору поручительства не является двойной мерой гражданско –
правовой ответственности, как на это указано в апелляционной жалобе, поскольку
данная мера ответственности предусмотрена за нарушения разных принятых
обязательств по различным договорам.
При этом, сам поручитель Деревянко И.А.
ходатайств о снижении требуемой с него неустойки по договору поручительства не
заявлял, и размер взысканный с него настоящим
решением суда неустойки по договору поручительства в апелляционном
порядке не оспаривает, а поэтому решение суда в этой части не является
предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный
спор не подсуден суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен арбитражным
судом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу части 4
статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой
требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -
арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит
рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку требования ООО
«Вояж» предъявлены, в том числе к
физическому лицу - Деревянко И.А., то дело правомерно рассмотрено судом общей
юрисдикции.
При этом, как следует их материалов дела,
ходатайство ООО «Ариадна 33» о передаче дела в Арбитражный суд Республики Крым
поступило после вынесения резолютивной части решения, а поэтому оно объективно
не могло быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.
Доводы ООО «Ариадна 33» в апелляционной
жалобе о том, что судом нарушен принцип
состязательности сторон, поскольку обществом заявлялось ходатайства об участие
в судебном заседании посредствам видеоконференц - связи, но ходатайство было
удовлетворено без учета разницы часовых поясов, что повлекло невозможность
участия в судебном заседании представителя общества, не являются основанием для отмены решения
суда, поскольку отсутствие технической возможности проведения заседания
посредством видеоконференц-связи при уведомлении об этом общества, извещенного
о рассмотрении дела, не является нарушением права на судебную защиту.
При изложенных выше обстоятельствах судебная
коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое
соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в
соответствии с требованиями статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь
отмену решения, поскольку противоречат материалам дела, направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании
норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не
содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным
законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В связи с этим, принятое по делу решение
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска 18 ноября 2022 г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арианда 33» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 г.