УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000511-74
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-154/2023 (33-5567/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Мотом Центр» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12 августа 2022 года, с учетом определения того же суда
от 14 октября 2022 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому
делу № 2-2-388/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Петяка Романа Викторовича удовлетворить частично.
Считать расторгнутым
договор на оказание услуг по
поиску неисправностей (предварительный заказ-наряд № *** от 19 января 2022
года), а также к нему акт выполненных работ, договор на поставку товара (заказ
покупателя) № *** от 28 января 2022 года.
Возложить на
общество с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» обязанности по передаче
Петяку Роману Викторовичу на следующий день после вступления решения суда в
законную силу автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак *** (VIN ***), в состоянии, соответствующем 19 января 2022 года, указанному в заказ-наряде № *** от 19 января 2022 года, а также
акте приема-передачи транспортного средства (с установленными на нем топливным
насосом высокого давления, топливным фильтром и форсунками, произведенным
ремонтом топливного бака и топливной рампы), а также укомплектованию данного
автомобиля подушкой безопасности переднего пассажира.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу Петяка Романа
Викторовича денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере
70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также
штраф в размере 80 000 руб.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью «Мотом-центр» в пользу Петяка Романа
Викторовича неустойку в размере 3 % в день от суммы 160 000 руб. до полного исполнения
обязательств.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» расходы по оплате судебной
автотехнической экспертизы в размере
42 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в доход бюджета муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4700 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Мотом Центр» Киселевой Д.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Петяка Р.В. – Мироненко Т.А.,
полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петяк Р.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной
ответственностью «Мотом Центр» (далее - ООО «Мотом Центр») о защите прав
потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер *** (VIN ***).
19 января 2022 г. он
обратился в ООО «Мотом Центр» в связи с тем, что его автомобиль не развивал
мощность.
На основании предварительного
заказ-наряда № ***от 19 января 2022 г. принадлежащий ему автомобиль был
оставлен у ответчика для поиска неисправностей и оказания услуг по его ремонту.
28 января 2022 г.
ему было сообщено, что для устранения неисправностей необходима замена насоса
высокого давления. В этой связи он в этот же день внес предоплату в размере 40 000 руб.,
25 февраля 2022 г. им было оплачено еще 120 000 руб.
12 марта 2022 г. он
был приглашен в ООО «Мотом Центр» для приемки автомобиля. Однако в ходе
проведения тест-драйва транспортного средства вновь проявилась заявленная им
ранее неисправность, то есть причина поломки автомобиля не была связана с
насосом высокого давления и не была устранена.
В этот же день ему
было сообщено о необходимости приобретения и предоставления ответчику
регулятора давления и топливного провода. Несмотря на приобретение указанных
запасных частей и установки их на автомобиль, неисправность устранена не была.
Впоследствии ответчик попросил его приобрести топливный фильтр, но недостатки
также не были устранены. Затем ответчиком были сняты форсунки, которые передали
ему для диагностики. Форсунки были проверены, они оказались в исправном
состоянии.
Таким образом,
причина неисправности транспортного средства ответчиком не найдена и не устранена.
Он обратился к
ответчику с претензий о расторжении договоров на оказание услуг по поиску
неисправностей и на поставку товара, передаче ему автомобиля в первоначальном
состоянии, возврате уплаченных им денежных средств и компенсации морального
вреда, которая оставлена без
удовлетворения.
Истец просил считать
расторгнутыми договор на оказание услуг по поиску неисправностей
(предварительный заказ-наряд № *** от 19 января 2022 г., а также к нему акт
выполненных работ, определяющих стоимость проведенных работ, в размере
177 604 руб.) и договор на поставку товара (заказ покупателя) № МЦ *** от
28 января 2022 г., обязать ответчика передать ему автомобиль на следующий день
после вступления решения суда в законную силу, установив топливный насос
высокого давления, топливный фильтр и форсунки, а именно передать автомобиль в
первоначальном состоянии, в котором он был принят по акту приема-передачи, а
также установить на автомобиль подушку безопасности переднего пассажира,
произвести ремонт топливного бака автомобиля и установить на нем новую топливную рампу, взыскать с ответчика
уплаченные денежные средства в сумме 160 000 руб., неустойку 158 400 руб., а
также взыскать неустойку, начиная с 10 августа 2022 г. в размере 3 % в день от
суммы 160 000 руб. до полного исполнения обязательства ответчиком, взыскать
компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ООО «Мотом Центр» просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что на момент обращения Петяка Р.В. с претензионным письмом, а
впоследствии в суд с исковым заявлением, ремонтные работы окончены не были, ООО
«Мотом Центр» произвело только часть работ. Работы были приостановлены в связи
с тем, что Петяк Р.В. забрал запасные части автомобиля для проверки в стороннем
сервисе. Впоследствии было выяснено, что для восстановления работоспособности
топливной системы автомобиля необходимо заменить форсунки, что делало ремонт
дорогостоящим и нецелесообразным.
Кроме того, истцом
не доказано ненадлежащее качество произведенных работ, не доказано наличие
производственного недостатка произведенных работ, а также его существенность.
Указывает также, что
право потребителя на отказ от договора возникает только после нарушения
исполнителем срока устранения недостатков выполненной работы. Между тем
требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ Петяком
Р.В. не заявлялось. Кроме того, исполнитель был лишен возможности окончить
ремонтные работы, так как часть деталей (ТНВД, форсунки, детали разового
монтажа) до настоящего времени находятся у Петяка Р.В.
Считает, что
проведенной по делу судебной экспертизой не установлено каких-либо существенных
недостатков выполненных работ, поскольку износ всех компонентов топливной
системы произошел в результате длительной эксплуатации автомобиля и
недостаточного его технического обслуживания, а попавшие в топливный бак и
топливную рампу ворсинки с использованных при работе с топливной системой
вязаных перчаток вымоются промывкой.
Не соглашается с
выводом суда о необходимости производства ответчиком ремонта топливной системы
и топливного бака, поскольку судебным экспертом установлено, что элементы
топливной системы автомобиля вышли из строя не по причине действий ООО «Мотом
Центр», а по причине того, что владелец автомобиля длительное время
эксплуатировал его с металлической стружкой, образовавшейся в результате
заправки некачественным топливом, а также по причине ненадлежащего обслуживания
его владельцем. Кроме того, в заключении экспертов не содержатся сведения о
необходимости ремонта топливного бака.
Не соглашается также
с выводом суда о возложении на ответчика обязанности укомплектовать автомобиль
подушкой безопасности переднего пассажира, поскольку каких-либо работ,
связанных с системой безопасности автомобиля, ответчиком не производилось.
Указывает, что ошибка системы пассивной безопасности, на которую указали
эксперты в своем заключении, возникала и ранее.
Полагает, что у суда
отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального
вреда, а также неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют
доказательства нарушения прав потребителя.
Указывает, что судом
не определен характер возникновения неустойки, период за который она взыскана.
Не соглашается с взысканием неустойки в двойном размере. Полагает, что
неустойка должна исчисляться от цены выполнения работ, которая составляет
24 320 руб. Кроме того, судом не установлен максимальный размер
взыскиваемой неустойки, а также не определен конечный период начисления
неустойки.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Петяк Р.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1
статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового
подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую
деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика)
определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные
потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по
договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются
законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии
с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено
пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях,
когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,
ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не
пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в
договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,
заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему
выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения
своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 737
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во
время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного
срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для
недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик
вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723
кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или
возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами
или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения
существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить
подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если
докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по
причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено
заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для
недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком,
но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение
десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не
установлен (пункт 2).
При невыполнении
подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе
в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за
работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков
заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от
исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Приведенная выше
норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными
недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора
подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости
от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные
заказчиком в соответствии с законом.
Согласно абзацу 7
пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о
защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара
(работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не
может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки.
С учетом приведенных
выше норм права, а также заявленных исковых требований о расторжении договора
подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись
обстоятельства, связанные с выявлением факта недостатка выполненных работ и, в
случае его выявления, отнесением установленных недостатков к существенным
недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их
безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено
заказчиком.
Из материалов дела
следует, что Петяк Р.В. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный номер ***,
VIN ***.
В соответствии с
предварительным заказ-нарядом № *** от 19 января 2022 г. и актом приема-передачи ООО «Мотом Центр» приняло от Петяка Р.В.
указанный автомобиль для ремонта. Причиной обращения явилось то обстоятельство, что автомобиль не
развивает мощность.
В ходе проведения
ремонтных работ, в связи с необходимостью замены топливного насоса высокого давления, 28
января 2022
г. истцом была произведена оплата в размере 40 000 руб., 25 февраля 2022 г.
– в размере 120 000 руб.
Как указал истец в
исковом заявлении, 12 марта 2022 г., после проведения ремонтных работ,
состоялся
тест-драйв автомобиля, в ходе
которого
была выявлена та же ошибка, с которой автомобиль поступил в ООО «Мотом Центр». Данное обстоятельство ООО «Мотом Центр» не
оспаривалось.
Полагая, что ремонт
автомобиля выполнен некачественно, истец 5 апреля 2021 г. обратился к ответчику
с претензией, в которой просил считать расторгнутыми договор на оказание услуг
по поиску неисправностей и договор на поставку товара (заказ покупателя) № МЦ ***
от 28 января 2022 г., передать ему автомобиль в состоянии, в котором он был
принят по акту приема-передачи, возвратить уплаченные денежные средства по
заказу покупателя № *** от 28 января 2022 г. в сумме 160 000 руб.,
выплатить компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В ответе на
претензию ООО «Мотом Центр» указало, что на момент осмотра и проведения
диагностики автомобиля было выявлено, что при разгоне автомобиля в регистраторе
событий появляется запись «Низкое давление в топливной рампе». На основании
данных, полученных при передаче автомобиля в ремонт, а также записи в
регистраторе событий, был сделан вывод, что предполагаемой причиной
возникновения повреждения явилась заправка автомобиля некачественным топливом,
что привело к неисправности топливной системы.
Также указано, что
по согласованию с клиентом, с целью уменьшения стоимости ремонта, ООО «Мотом
Центр» были проведены работы по поэтапному частичному ремонту топливной
системы, включая следующие операции: осмотр топливного фильтра с последующей
его заменой – загрязнений нет, установили новый топливный фильтр,
предоставленный клиентом (не оригинальный); снятие/установка топливного насоса
в баке и осмотр топливного бака – загрязнений нет; замер производительности
топливного насоса в топливном баке – в норме; проверка слива топлива с обраток
топливных форсунок – в норме; проверка стружки под клапаном топливного насоса
высокого давления – стружки нет, но давление топлива в топливной рампе ниже
нормы – заменили топливный насос высокого давления; проверка клапана обратки
топливных форсунок – не в норме, заменили. Все работы были выполнены с
надлежащим качеством, но для надлежащей работы автомобиля необходимо заменить
следующие компоненты топливной системы высокого давления: трубопроводы высокого
давления; топливную рампу вместе с регулятором давления топлива № 276 и
датчиком давления топлива G247;
форсунки; обратные трубопроводы; топливо и неоригинальный топливный фильтр;
произвести дополнительные операции по восстановлению работоспособности
автомобиля.
Петяку Р.В. было
предложено внести оставшуюся оплату за выполненные работы в размере 17 604
руб. 37 коп. и забрать автомобиль из ремонта, либо дать поручение на
производство дальнейшего ремонта автомобиля.
Не согласившись с
отказом ООО «Мотом Центр» в удовлетворении его требований, считая, что ремонт
автомобиля был проведен некачественно, Петяк Р.В. обратился с настоящим иском в
суд.
В связи с
несогласием ответчика с исковыми требованиями, по его ходатайству, судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ».
Согласно выводам
заключения эксперта № *** от 29 июля 2022 г., ремонт автомобиля, выполненный
ООО «Мотом Центр» согласно предварительному заказ-наряду № *** от 19 января
2022 г., не произведен с надлежащим качеством.
Причинами
неисправности автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный
номер ***, состоят в критическом состоянии автомобиля с технической точки
зрения и заправке несоответствующим топливом или в несоответствующем качестве
топлива.
В исследовательской
части заключения эксперт указывает, что при проведении ремонта сотрудники
дилерского центра пришли к выводу, что предполагаемая причина возникновения
неисправности состоит в заправке «некачественным» топливом, так как автомобиль
истца перестал заводиться после заправки топливом.
Проведя исследование
технического состояния автомобиля Volkswagen Touareg, государственный
регистрационный номер ***, эксперты пришли к выводу о том, что собственник
автомобиля недостаточно внимания уделял техническому состоянию автомобиля.
Состояние компонентов топливной системы, таких, как топливный насос высокого
давления, регулятор давления, обратный клапан, подкачивающий насос и форсунки
экспертами оценено как критическое из-за засорений, износа и снижения
производительности отдельных компонентов автомобиля.
При исследовании
качества работ, выполненных ООО «Мотом Центр» по частичному ремонту топливной
системы, экспертами были выявлены следующие нарушения:
- специалисты
дилерского центра приняли автомобиль Volkswagen для проведения диагностики и
ремонта с неоригинальным топливным фильтром, заведомо зная о том, что
производитель не разрешает ставить неоригинальные компоненты топливной системы;
- при осмотре
топливного бака в январе 2022 г. не использовали пылесос для удаления мусора в
области, прилегающей к крышке топливного бака;
- при осмотре
загрязнений на дне топливного бака не сливали топливо, поэтому ничего визуально
не зафиксировали;
- производительность
топливного насоса согласно инструкции (руководство по ремонтным работам от
производителя) проводится после проверки давления топлива, а проверка давления
топлива манометром не производилась;
- производительность
топливного насоса ниже нормированного значения, поэтому надо было на этом этапе
остановиться и продолжить проверку согласно рекомендациям, изложенным в
инструкции (руководство по проводимым дилером ремонтным работам от
производителя);
- проверка клапана
обратки топливных форсунок проведена некорректно - вывод «не в норме» не
отражает результаты измерений, предусмотренных инструкцией (руководство по
проводимым дилером ремонтным работам от производителя);
- проверка форсунок
не была проведена в полном объёме;
- давление в
топливной рампе не измеряли, причина снижения давления не установлена и не
подтверждена измерениями, тем более, что в более ранних проверках была
зафиксирована недостаточная производительность топливного насоса, подающего
топливо на ТНВД;
- если специалисты
дилерского центра сделали вывод о «некачественном топливе», то старое топливо
надо было согласно инструкции (руководство по проводимым дилером ремонтным
работам от производителя) проверить «анализатором топлива VAS6774», потом
старое топливо полностью слить и залить новое топливо, соответствующее по
параметрам автомобилю Volkswagen для проведения дальнейшей диагностики и
ремонта;
- специалисты
дилерского центра произвели ремонтные воздействия, в результате которых на
автомобиле появились новые коды ошибок, но не провели их удаление перед
тест-драйвом;
- при проведении
ремонтных работ специалисты дилерского центра после снятия форсунок не
обеспечили защиту магистрали высокого давления от попадания посторонних частиц
и пыли, не установили соответствующие заглушки согласно инструкции;
- при первичном
осмотре автомобиля в январе 2022 года специалисты дилерского центра не
обнаружили частицы алюминиевой стружки в баке, так как не сливали топливо;
- специалисты
дилерского центра использовали старое «некачественное» топливо при проведении
тест-драйва, а также при дальнейшем запуске двигателя, несмотря на то, что сами
же признали топливо «некачественным», не сделали проверку топлива анализатором
топлива VAS6774;
- не провели очистку
топливного бака и модуля подачи топлива согласно инструкции в руководстве;
- сотрудники
дилерского центра при работе с топливной системой использовали вязаные перчатки,
что не исключает попадание ворсинок в топливный бак и топливную рампу;
- сотрудники
дилерского центра не провели всего комплекса действий, предусмотренных
руководством по ремонту;
- информация о том,
что специалисты дилерского центра предложили собственнику сначала заменить
топливный насос высокого давления, а потом продолжить диагностику, может
указывать на изначальное проведение ремонтных работ без должной диагностики,
без анализа возможных причин отказа, без применения показания сканера и т.п.
Как указали эксперты
в исследовательской части заключения, при проведении осмотра топливного бака
под слоем налета были зафиксированы микрочастицы алюминиевой стружки, в связи с
чем эксперты пришли к выводу о том, что двигатель на тест-драйве был запущен на
несоответствующем топливе.
Наличие
металлической стружки в топливном баке указывает на износ трущихся деталей
внутри топливного насоса высокого давления. Так как собственник долго ездил с
металлической стружкой, которая зафиксирована в топливном баке под налетом
темного цвета, то произошел эксплуатационный износ форсунок и регулятора
давления. С учетом пробега 169 928 км и недостаточного технического
обслуживания автомобиля для восстановления работоспособности требуется замена
всех компонентов топливной системы, согласно рекомендациям специалистов
дилерского центра.
Суд первой инстанции
принял заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве
допустимого доказательства.
Установив, что
работы, проведенные ООО «Мотом Центр», связанные с проверкой работоспособности
топливной системы автомобиля, не соответствовали установленным требованиям, что
не исключало наступление неисправности приобретённой Петяком Р.В. запасной
части (топливного насоса высокого давления), приняв во внимание, что нарушение
технологического процесса производства ремонтных работ повлекло неправильную
работу топливного бака и топливной рампы автомобиля, суд первой инстанции
пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретённой
запасной части (топливного насоса высокого давления), о необходимости
производства ответчиком ремонта топливного бака и замены топливной рампы.
Кроме того,
установив, что отказ по системе пассивной безопасности произошел 12 марта 2022
г. до тест-драйва в результате действий сотрудников ООО «Мотом Центр», суд
первой инстанции возложил на ответчика обязанность укомплектовать автомобиль
истца подушкой безопасности переднего пассажира.
В связи с доводами
апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции был
допрошен эксперт К*** В.Э., проводивший судебную экспертизу, который выводы
заключения подтвердил. Дополнительно пояснил, что состояние топливного бака в
результате проведения ремонтных работ не ухудшилось, он находился в плохом
состоянии до ремонта. Также пояснил, что подушка безопасности с правой стороны
на момент ремонта уже отсутствовала. Сведений об участии автомобиля в
дорожно-транспортных происшествиях в базе данных ГИБДД не имеется, однако по
внешнему виду можно сделать обратный вывод, так как имеет место перекос
багажника, неправильные зазоры в дверях, перекраска одной двери.
Принимая во внимание
ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, а также то
обстоятельство, что руководитель ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», где
проводилась судебная экспертиза, привлечение стороннего эксперта К*** В.Э. к
участию в проведении судебной экспертизы с судом не согласовал, ходатайств о
поручении данному эксперту проведения экспертного исследования по настоящему
делу не заявлял, судебной коллегией была назначена повторная судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ.
Согласно выводам
заключения эксперта № *** от 9 марта 2023 г., оценить качество ремонта
автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Петяку Р.В., производимого ООО «Мотом Центр» по предварительному
заказ-наряду № *** от 19 января 2022 г., но незавершенного к моменту проведения
повторной судебной автотехнической экспертизы, не представилось возможным по
причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Если тест-драйв
(тестовая поездка) исследуемого автомобиля Volkswagen Touareg, государственный
регистрационный номер ***, был проведен на прежнем топливе и без своевременной
и тщательной промывки элементов топливной системы или замены её конструктивных
элементов, то вновь установленный (замененный) топливный насос высокого
давления мог быть поврежден в ходе тест-драйва имевшимися в этом топливе
микрочастицами алюминиевой стружки, образовавшимися при эксплуатационном износе
ранее установленного топливного насоса высокого давления.
Причинной связи между
произведенными работами по ремонту автомобиля Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный номер ***, по предварительному заказ-наряду № ***
от 19 января 2022 г. и отсутствием подушки безопасности не имеется.
Необходимость в
проведении каких-либо работ с топливным баком автомобиля Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный номер ***, отсутствует, а необходимость замены
топливной рампы есть.
Из исследовательской
части заключения следует, что, учитывая пробег автомобиля, предельно близкий к
170 000 км, а также срок его эксплуатации – с 2011 года, имеющееся на
момент осмотра состояние конструктивных элементов топливной системы
свидетельствует о существенном видоизменении их состояния как объектов исследования
– произведена их тщательная очистка до практически идеального состояния с
удалением всех наслоений (загрязнений), которые накапливались в период
эксплуатации автомобиля. Особенно учитывая представленные в материалы дела
сведения о том, что имела место заправка автомобиля некачественным топливом.
Эксперт указывает,
что в ходе осмотра автомобиля был вскрыт корпус топливного фильтра. При этом
установлено отсутствие топлива в корпусе топливного фильтра, а также абсолютно
сухое состояние фильтрующего элемента и чистое состояние внутренней поверхности
корпуса топливного фильтра. Данное состояние топливного фильтра принципиально
нехарактерно для автомобиля, на котором осуществлялась тестовая поездка после
проведения ремонта по замене топливного насоса высокого давления и других
компонентов топливной системы.
Отсутствие топлива в
топливной системе автомобиля исключает возможность проведения экспертизы
топлива. Проведение качественного анализа топлива могло существенно повлиять на
определение причин возникших неисправностей и определение способов устранения
возникших неисправностей, вплоть до принятия своевременного решения о замене
всех элементов топливной системы, а не только отдельных её элементов.
Эксперт отмечает,
что в материалах дела нет сведений о том, что производился отбор образцов
топлива с их направлением для проведения соответствующей экспертизы.
Как указывает
эксперт, в ходе проведенной ранее первичной экспертизы было установлено наличие
в топливном баке налета темного цвета, под которым имелись блестящие
микрочастицы, определенные как микрочастицы алюминиевой стружки. На этом
основании представитель ООО «Мотом Центр» отказался проводить дальнейшие
проверки, сославшись на инструкцию, что двигатель на тест-драйве был запущен на
несоответствующем топливе (т. 1 л.д. 164, 165).
Далее эксперт
указывает, что микрочастицы алюминиевой стружки могут образоваться в топливе в
результате эксплуатационного износа внутренних поверхностей топливного насоса
высокого давления из-за недостаточной смазывающей способности несоответствующего
(«некачественного») топлива, содержащего вредные примеси, в частности воду.
Такие микрочастицы алюминиевой стружки попадают по обратным трубопроводам в
топливный бак и далее распространяются по всей топливной системе, вызывая её
изнашивание и лишь частично задерживаясь в фильтре тонкой очистки топлива.
Поэтому, если
тест-драйв исследуемого автомобиля Volkswagen Touareg, государственный
регистрационный номер ***, был проведен на прежнем топливе и без своевременной
и тщательной промывки элементов топливной системы или замены её конструктивных
элементов, то вновь установленный (замененный) топливный насос высокого
давления мог быть поврежден в ходе тест-драйва имевшимися в этом топливе
микрочастицами алюминиевой стружки, образовавшимися при эксплуатационном износе
ранее установленного топливного насоса высокого давления.
Как отмечено
экспертом, на листах дела 167-170 предельно наглядно представлено наличие на
дне корпуса топливного фильтра взвеси, а также представлены сведения о наличии
загрязнений и микрочастиц алюминиевой стружки, которыми была забита сеточка
оригинального регулятора давления.
Установленные в ходе
первичной экспертизы признаки предельно объективно с технической точки зрения
свидетельствуют о том, что имел место эксплуатационный износ топливного насоса
высокого давления исследуемого автомобиля. Этот процесс привел к
распространению микрочастиц алюминиевой стружки, образовавшейся при повреждении
его корпуса.
Однако к моменту
осмотра, проводимого в ходе повторной экспертизы, состояние автомобиля, как
объекта исследования, было существенно видоизменено.
При этом эксперт
отмечает, что проводимый сотрудниками ООО «Мотом Центр» по предварительному
заказ-наряду *** от 919 января 2022 г. ремонт автомобиля Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный номер ***, фактически не завершен, он
остановлен на промежуточном этапе, когда выяснилось, что проведенных ремонтных
воздействий недостаточно и требуется замена иных конструктивных элементов с
проведением соответствующих работ. Поэтому оценить качество ремонта автомобиля
Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***, производимого
ООО «Мотом Центр» по предварительному заказ-наряду № *** от 19 января 2022 г.,
но незавершенного к моменту проведения повторной судебной автотехнической
экспертизы, не представляется возможным.
Также эксперт
указывает, что, исходя из имевшегося на момент проведения осмотра в рамках
данной экспертизы состояния топливного бака, следует утверждать, что его
очистка (ремонт) не требуется – необходимость в проведении каких-либо работ с
топливным баком отсутствует. А необходимость замены топливной рампы имеется:
проведенные работы не привели к желаемому результату – восстановлению
работоспособности двигателя.
Экспертом также
указано, что проведенные по предварительному заказ-наряду № *** от 19 января
2022 г. ремонтные работы не касались системы пассивной безопасности автомобиля.
Причинно-следственной связи между произведенными работами по ремонту автомобиля
Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***, и отсутствием
подушки безопасности не имеется.
Сравнивая вывод,
полученный при производстве повторной экспертизы, с выводом первичной
экспертизы по качеству ремонта, эксперт указывает, что причиной расхождения
выводов по вопросу о качестве проведенного ремонта является существенное
видоизменение автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный
номер ***, как объекта исследования к моменту проведения повторной экспертизы.
Эксперт Л*** М.В.,
проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу, в суде апелляционной
инстанции выводы заключения подтвердил.
Оценивая заключения
судебных экспертиз, судебная коллегия считает, что обе судебные экспертизы в
силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
являются допустимыми доказательствами по делу. То обстоятельство, что эксперт К***
В.Э. не является сотрудником экспертной организации ООО «Бюро Судебных Экспертиз
«Канонъ», не свидетельствует о недопустимости заключения данного экспертного
учреждения как доказательства по делу.
Так, в проведении
судебной экспертизы кроме К*** В.Э. участвовала эксперт М*** Л.В., оба
специалиста: М*** Л.В. и К*** В.Э. являются компетентными лицами, имеющими
соответствующее образование, стаж работы по специальности и экспертной
деятельности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования
и сделанные в результате него выводы, однозначные ответы на поставленные судом
вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, исследование проведено с осмотром транспортного
средства с использованием необходимой аппаратуры и приспособлений. Данное
заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не
опровергнуто.
Имеющимися в
материалах дела доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу
судебных экспертиз, подтверждается то обстоятельство, что работы по ремонту
автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***, ООО
«Мотом Центр» проведены некачественно, поскольку, как указывалось выше,
ответчиком были допущены при ремонте автомобиля многочисленные нарушения, в
частности проведение тест-драйва автомобиля на прежнем несоответствующем
топливе без своевременной и тщательной промывки элементов топливной системы,
что не исключает повреждение вновь установленного (замененного) топливного
насоса высокого давления.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы недостатки выполненной работы являются существенными,
поскольку стоимость замены топливного насоса высокого давления, поврежденного в
результате ремонта, составляет не менее 160 000 руб., в связи с чем Петяк
Р.В. в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного
возмещения убытков.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
о наличии правовых оснований для расторжения договора на оказание услуг по
поиску неисправностей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а
также возложении на ООО «Мотом Центр» обязанности передать Петяку Р.В.
автомобиль в состоянии, в котором он находился на момент принятия автомобиля на
диагностику и ремонт.
При этом доводы
апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы не окончены, основанием к
отмене решения суда не являются, а доводы жалобы о приостановлении работ в
связи с тем, что Петяк Р.В. забрал запасные части для проверки в стороннем
сервисе, объективно ничем не подтверждаются.
Несостоятельны также
утверждения в жалобе о том, что право потребителя на отказ от договора возникает
только после нарушения исполнителем срока устранения недостатков выполненной
работы, поскольку приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на
отказ от исполнения договора подряда как при наличии существенных недостатков
результата работы, так и при невыполнении подрядчиком требований заказчика об
устранении недостатков в установленный договором срок.
Поскольку судом было
установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, в соответствии со
статьёй 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Вместе с тем
судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с
выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести
ремонт топливного бака, заменить топливную рампу и укомплектовать автомобиль
подушкой безопасности переднего пассажира.
Как указывалось
выше, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что
необходимости проведения ремонтных работ топливного бака автомобиля не имеется,
топливная рампа нуждалась в замене уже при поступлении автомобиля на ремонт и
не связана с произведенными ответчиком работами. Причинно-следственной связи
между произведенными ООО «Мотом Центр» работами по ремонту автомобиля и
отсутствием подушки безопасности не имеется.
Доводы представителя
истца в суде апелляционной инстанции о том, что подушка безопасности исчезла во
время нахождения автомобиля в дилерском центре, объективно ничем не
подтверждаются.
Как пояснил эксперт
Л*** М.В. в суде апелляционной инстанции, коды ошибки по подушке безопасности
могли появиться и в отсутствие каких-либо нарушений в системе пассивной
безопасности автомобиля, в частности, в результате скачка напряжения в
двигателе.
Кроме того, как
указал эксперт К*** В.Э. в суде апелляционной инстанции, при осмотре автомобиля
он пришел к выводу, что автомобиль истца ранее участвовал в
дорожно-транспортном происшествии.
При указанных
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ООО «Мотом
Центр» обязанности произвести ремонт топливного бака, заменить топливную рампу
и укомплектовать автомобиль подушкой безопасности переднего пассажира.
Соответственно
решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит
отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении
данных требований.
В соответствии с
пунктом 1 и абзацем 1 пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей
требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную
услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате
уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных
в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в
десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за
нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных
требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Таким образом, пункт
1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность
исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя,
предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона о защите
прав потребителей, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
Согласно абзацу 1
пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения
установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,
если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа.
Согласно акту
выполненных работ к заказ-наряду № *** от 19 января 2022 г., стоимость услуг
составляет 177 604 руб. 37 коп. Вместе с тем истцом оплачена сумма в
размере 160 000 руб.
Петяком Р.В.
заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 апреля 2022 г. по 17
мая 2022 г. в размере 158 400 руб. (160 000 руб. х 3 % х 33 дня), а также
о взыскании неустойки, начиная с 10 августа
2022 г. в размере 3 % в день от суммы 160 000 руб., до полного исполнения
обязательства ответчиком.
Суд первой инстанции
принял во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности суммы неустойки
последствиям неисполнения обязательства и снизил размер неустойки до
70 000 руб.
Судебная коллегия с
таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что неустойка должна исчисляться от цены выполнения работ,
которая составляет 24 320 руб., основаны на неверном толковании норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем
судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о
том, что при взыскании неустойки до полного исполнения обязательств судом не
определен период начисления неустойки, в связи с чем решение суда в данной
части также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о
взыскании с ООО «Мотом Центр» в пользу Петяка Р.В. неустойки, начиная с 10
августа 2022 г. до дня исполнения решения суда в размере 3 % в день от суммы
160 000 руб.
В остальной части
решение суда является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 августа 2022 года отменить в части
возложения на общество с ограниченной ответственностью «Мотом Центр»
обязанности по передаче Петяку Роману Викторовичу на следующий день после
вступления решения суда в законную силу автомобиля марки Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный знак ***, в состоянии, соответствующем 19
января 2022 года, указанному в заказ-наряде № *** от 19 января 2022 года, а
также акту приема-передачи транспортного средства (с установленными на нем
ТНВД, топливным фильтром и форсунками, производства ремонта топливного бака и
топливной рампы), а также по комплектованию данного автомобиля подушкой
безопасности переднего пассажира и в части взыскания неустойки до полного
исполнения обязательств. Принять в данной части новое решение.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Мотом Центр» передать Петяку Роману Викторовичу
автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***, в
состоянии на момент принятия автомобиля на диагностику и ремонт.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу Петяка Романа
Викторовича, начиная с 10 августа 2022 года до дня исполнения решения суда
неустойку в размере 3 % в день от суммы 160 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 г.