УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008338-22
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-2194/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 3
мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Маслюкова П.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабировой Альбины Альфиковны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022
года, с учетом определения суда от 1 марта 2023 года об исправлении описки, по
делу № 2-4873/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сабировой Альбины Альфиковны к Соболевой Эдже Хакановне,
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Сабировой А.А. и ее представителя –
адвоката Чащиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Шановой В.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сабирова А.А.
обратилась в суд с иском к Соболевой Э.Х. и к ПАО «Сбербанк России» (далее
также – Банк) о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что ответчица Соболева Э.Х. на основании
решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2020 года
была ограничена в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего
ребенка, С*** *** года рождения. На основании распоряжения Департамента
Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия
Ульяновской области в городе Ульяновске она (истица) с апреля 2020 года
являлась опекуном данного несовершеннолетнего ребенка. Также решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2020 года с Соболевой Э.Х.
в пользу Сабировой А.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы
алименты в размере ¼ доли заработка и/или иного дохода ежемесячно.
По требованию опеки
и попечительства был открыт банковский счет № *** с указанием
бенефициара-ребенка С*** в Ульяновском отделении №8588/024 ПАО «Сбербанк
России». На данный счет поступали алименты на ребенка.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2022 года в удовлетворении
требований Соболевой Э.Х. о восстановлении ее в родительских правах
первоначально было отказано, однако, апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 23 августа 2022 года данное решение отменено, требования
Соболевой Э.Х. удовлетворены, новым решением апелляционного суда она
восстановлена в родительских правах в отношении своего ребенка, ребенок
возвращен матери, а также прекращено взыскание алиментов с Соболевой Э.Х.
31 августа 2022 года
Банк по ходатайству ответчицы Соболевой Э.Х. перевел ей взысканные за два года
алименты в сумме 138 345 руб. 81 коп., которые ответчица потратила по
своему усмотрению.
В досудебном порядке
обращение в Банк и к финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг по вопросу возврата указанной суммы и признания действий Банка
незаконными не дало положительных результатов, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Истица находит
действия ответчиков незаконными, считает, что Банк разгласил банковскую тайну,
нарушил порядок закрытия банковского счета и необоснованно перевел алиментные
денежные средства на новый номинальный счет Соболевой Э.Х.
Просила взыскать с
ответчиков денежные средства в сумме 138 345 руб. 81 коп. - социальные
выплаты в виде алиментов; проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 2620 руб. 29 коп. за период с 1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022
года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда и последующим
взысканием процентов, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской
Федерации с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств
по возврату денежных средств, почтовые расходы в размере 300 руб.; также
просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб. и штраф.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе истица Сабирова А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на то, что закрепленный в ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской
Федерации (далее также – СК РФ) перечень оснований для истребования обратно
выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному
толкованию. Полагает, что в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Судом не было учтено, что доказательств, указывающих на незаконность или
необоснованность перечисления алиментов Соболевой Э.Х., по делу не
представлено. Полагает, что перевод денежных средств, выплаченных Соболевой
Э.Х. в виде алиментов за период нахождения ребенка на попечении опекунов
обратно после восстановления ее в родительских правах, является незаконным.
Обращает внимание на
то, что одним из основных условий восстановления Соболевой Э.Х. в родительских
права суд апелляционной инстанции указал именно полную выплату ответчицей
задолженности по алиментам на содержание воего несовершеннолетнего сына.
Настаивает на
необоснованности вывода суда о том, что после восстановления в родительских
правах, Соболевой Э.Х. было передано за законных основаниях право распоряжаться
денежными средствами (алиментами), взысканными с нее ранее за период
ограничения ее в родительских правах, поскольку данный вывод не соответствует
нормам материального права.
Также считает, что
Банк нарушил право опекуна, как владельца счета, на своевременное получение
достоверной информации, своевременно не уведомил о действиях Соболевой Э.Х. в
отношении банковского счета, незаконно списал в пользу Соболевой Э.Х. алименты,
присужденные истице как опекуну решением суда.
Кроме того, полагает,
что Банк незаконно расторг в одностороннем порядке договор банковского вклада
без письменного заявления, присутствия или без ее (Сабировой А.А.) уведомления.
Просит отменить
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции ответчица Соболева Э.Х. не явилась, ею заявлено
ходатайство о рассмотрении слушания дела судом второй инстанции в ее
отсутствие.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
данного ответчика, а также в отсутствие финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Соболева Э.Х. (ответчик по делу) является матерью
несовершеннолетнего ребенка – сына С***., *** года рождения,
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2020 года Соболева
Э.Х. ограничена в родительских правах в отношении данного несовершеннолетнего
ребенка, ее сын передан на попечение органу опеки и попечительства (л.д.
16-17).
Во исполнение
данного решения суда, между Департаментом Министерства семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в
городе Ульяновска и Сабировой А.А. (истица по делу) 13 апреля 2020 года был
заключен договор о приемной семье; Сабирова А.А. назначена опекуном по договору
о приемной семьи несовершеннолетнего С*** (том 1, л.д. 13).
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2020 года с Соболевой
Э.Х. в пользу Сабировой А.А. взысканы алименты на содержание
несовершеннолетнего С***. в размере ¼ части заработка и/или иного вида
доходов ежемесячно, начиная с 12 мая 2020 года до совершеннолетия ребенка (том
1, л.д. 16 -17).
Между ПАО «Сбербанк
России» и Сабировой А.А. 20 апреля 2020 года заключен договор № *** номинальный
счет для зачисления социальных выплат, предназначенных для несовершеннолетнего
С*** (том 1, л.д. 21).
Согласно данному
договору, Банк открыл владельцу «номинальный счет» (далее – счет 1) на
определенных сторонами Условиях для совершения операций с денежными средствами,
находящимися на счете, права которые принадлежат несовершеннолетнему С***
(далее - бенефициар).
По условиям договора
владелец является опекуном бенефициара (п.1); к счету применяются условия
открытия и совершения операций по номинальному счету в ПАО «Сбербанк» и Тарифы
банка за совершение операций по счету (п.1.2).
Впоследствии
Соболева Э.Х. заявляла требования о восстановлении ее в родительских правах.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2022 года первоначально было
отказано в удовлетворении исковых требований Соболевой Э.Х. к Сабировой А.А.,
Гафурову Т.Р. о восстановлении ее в родительских правах в отношении своего
несовершеннолетнего ребенка (том 1, л.д. 102-107).
Данное решение было
отменено апелляционным судом.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 23 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 7 апреля 2022 года отменено; принято по делу новое решение,
которым исковые требования Соболевой Э.Х. к Сабировой А.А., Гафурову Т.Р. удовлетворены.
Данным решнием
отменено ограничение Соболевой Э.Х., 6 декабря 1996 года рождения, в
родительских правах в отношении сына С***., 3 июля 2018 года рождения; на
Сабирову А.А., Гафурова Т.Р. возложена обязанность возвратить ребенка матери -
Соболевой Э.Х.; также судом прекращено взыскание с Соболевой Э.Х. алиментов
(том 1, л.д. 85-90, 123 -129).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 6 октября 2022 года данное апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022
года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сабировой А.А. и Гафурова Т.Р. -
без удовлетворения (том 1, л.д.92-98).
На основании
вышеприведенных решений судов, распоряжением Департамента Министерства
семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской
области в городе Ульяновска № *** от 29 августа 2022 года прекращена опека над
несовершеннолетним С***.; Сабирова А.А., Гафуров Т.Р. освобождены от исполнения
обязанностей опекуна несовершеннолетнего С***.; расторгнут с Сабировой А.А.
договор о приемной семье №*** года; определено передать несовершеннолетнего
ребенка С*** в семью матери, Соболевой Э.Х. 1 сентября 2022 года и прекратить
Сабировой А.А. выплату ежемесячного пособия на содержание несовершеннолетнего С***
С учетом приведенных
выше решений, вступивших в законную силу, и распоряжений Департамента
Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия
Ульяновской области в городе Ульяновска, 31 августа 2022 года между Соболевой
Э.Х. и Банком заключен договор номинального счета №*** (договор номинального
счета 2) – (том 1, л.д. 228).
Согласно п.1.1
договора номинального счета 2 банк открывает Соболевой Э.Х. счет 2 для
совершения операций с денежными средствами, находящимися на счете 2, права на
которые принадлежат С***
Договором
номинального счета 2 отмечено, что на момент его заключения Соболева Э.Х.
является законным представителем ребенка (бенефициара) - матерью
несовершеннолетнего С***.
31 августа 2022 года
осуществлен перевод денежных средств в размере 138 849 руб. 95 коп. со счета 1
на счет 2, а также составлен отчет обо всех операциях по счету 2 за период с 31
августа 2022 года по 19 октября 2022 года (том 1, л.д. 224).
Данный перевод
денежных средств, как и действия ответчиков, обжалуются по настоящему делу
истицей в судебном порядке.
В досудебном
порядке, по факту перевода денежных средств бенефициара с номинального счета 1
на номинальный счет 2, Сабирова А.А. обратилась в Банк с заявлением о возврате
ей денежных средств.
На данное обращение
Банком был направлен ответ об отказе требований заявителя (том 1, л.д.22 - 23).
Не согласившись с
данным ответом Банка, Сабирова А.А. обратилась к уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
(финансовый уполномоченный).
Решением финансового
уполномоченного от 2 ноября 2022 года в удовлетворении требований Сабировой
А.А. к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств отказано, поскольку
оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (том 1, л.д. 25 –
30).
Приведенные выше
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не обжалуются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
безосновательности заявленного по делу иска.
Оснований не соглашаться
с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, в том числе и в части неправильного применения
ном материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Согласно части 1
статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские
права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская
дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то
есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу статьи 56
СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита
прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их
заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Частью 1
статьи 56 СК РФ определено, что защита прав и законных интересов
ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом,
органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В силу статьи 28
ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия,
вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе
самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.
Согласно части 1
статьи 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу
счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые
принадлежат другому лицу - бенефициару. Права на денежные средства, поступающие
на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета,
принадлежат бенефициару.
Положения ч. 1 ст. 37
ГК РФ устанавливают, что опекун или попечитель распоряжается доходами
подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его
имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться
самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного
разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий,
возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а
также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением
доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат
зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем
в соответствии с главой 45
ГК РФ, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения
органа опеки и попечительства.
Положения названных
норм права судом применены верно.
Доводы истицы,
изложенные в апелляционной жалобе, в части незаконного перечисления Банком
денежных средств Соболевой Э.Х. на отдельный номинальный счет ребенка 2
(бенефициара), как и довод о незаконности распоряжения данным ответчиком –
матерью ребенка этими денежными средствами основаны на неверном толковании
вышеприведенных норм права.
Как следует из
положений статьи 60 СК РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов,
пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и
расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (ч. 2), при
этом право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности
имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, а при осуществлении родителями
правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила,
установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом
подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Соответственно, с
учетом вышеприведенных обстоятельств спорных правоотношений, в силу пункта
2.13.3 Условий вышеприведенного Договора номинального счета 1 от 20 апреля 2020
года и положений пункта 3 статьи 860.6 ГК РФ, данный Договор номинального счета
1 прекратил свое действие, поскольку после вступления в законную силу
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 23 августа 2022 года, которым отменено ограничение Соболевой Э.Х. в
родительских правах в отношении сына С***., были прекращены обстоятельства,
являющиеся основанием участия заявителя Сабировой А.А. и С*** в отношениях по
номинальному счету 1.
В силу изложенного,
с учетом объективных данных, указывающих на то, что на момент оспариваемых
действий ответчиков истица Сабирова А.А., исходя из вышеприведенных
распоряжений Департамента Министерства семейной, демографической политики и
социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновска и вступивших в
законную силу вышеприведенных решений судов, а также в силу требований ст. 39
ГК РФ и ст. 29 Федерального закона
"Об опеке и попечительстве", не являлась законным представителем
(опекуном) несовершеннолетнего ребенка С*** на момент перевода денежных средств
на счет ребенка (номинальный счет 2), она не являлась также и бенефициаром
номинального счет 1, открытого на основании договора № *** от 20 апреля 2020
года, денежные средства ребенка (заявленные по делу) в размере 138 345
руб. 81 коп. обоснованно были зачислены на номинальный счет 2.
Права и интересы
ребенка в данном случае соблюдены.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
названных ном права истицей не представлены допустимые законом доказательства,
указывающие на нарушение ее прав в результате совершения ответчиками
оспариваемых по делу действий.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022 года, с учетом определения
суда от 1 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Сабировой Альбины Альфиковны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 года