УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006083-94
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-1538/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретарях
Котельниковой С.А., Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Александра
Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3367/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Максимова Александра Васильевича к Сидорову Александру Владимировичу
о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с
Сидорова Александра Владимировича в пользу Максимова Александра Васильевича
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 453 900 руб., расходы
по проведению оценки в размере 5000 руб.,
расходы по уплате госпошлины 5885 руб.
Взыскать с
Сидорова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за проведение экспертизы
в размере 37 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения Сидорова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Максимова А.В., его представителя Цветковой
Ю.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Максимов А.В. обратился в суд с иском, уточненным
в ходе рассмотрения дела, к Сидорову
А.В. о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником
автомобиля Nissan Qashqai, государственный
регистрационный номер ***.
11 марта 2021 г.
водитель Сидоров А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Symbol ***, государственный регистрационный номер ***,
допустил наезд на стоящие автомобили Toyota Auris, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий Чистопольской Я.В., и Opel Astra Stationwago, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Кулькову
К.В., после чего автомобили Opel Astra Stationwago и Nissan Qashqai отбросило на его (истца) автомобиль.
В результате
дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические
повреждения.
Автогражданская
ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия
застрахована не была.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля он (истец) обратился в ООО «Э***»,
за проведение исследования оплатил 5000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 453 900 руб., расходы по оплате услуг
эксперта 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК
«Гелиос», Чистопольская Я.В., Кульков К.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Сидоров А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в период с 15 августа 2022 г. по 2
сентября 2022 г. он находился на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е. М. Чучкалова», в связи с чем не мог участвовать в
судебных заседаниях, назначенных в указанный период.
Указывает также, что судом в его отсутствие была назначена судебная
экспертиза. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен об осмотре
автомобилей экспертом, имеющаяся в материалах дела телефонограмма об его
извещении содержит недостоверную информацию.
Ссылается на наличие в материалах дела документов, не относящихся к
настоящему делу, которые впоследствии из дела были удалены.
Обращает внимание на то, что истец не отрицал, что припарковал свой
автомобиль в неположенном месте, подтвердив это своей подписью в протоколе.
Указывает также на несоответствие протоколов судебных заседаний их
аудиозаписям.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные
им фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.
Отмечает, что на
момент ознакомления с материалами дела 25 октября 2022 г. в материалах дела
отсутствовала резолютивная часть решения суда.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Максимов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу пункта 6
статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в
форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с
гражданским законодательством.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи
1083 данного Кодекса.
В силу пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом
1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для
возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие
таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина в
дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Судом первой
инстанции установлено, что Максимов А.В. является собственником автомобиля
Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***.
11 марта 2021 г. в
районе дома № 6 по ул. Камышинская г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения.
Гражданская
ответственность истца, как владельца автомобиля Nissan Qashqai, государственный
регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ООО «СК «Гелиос», гражданская ответственность владельца
транспортного средства Renault Symbol *** государственный регистрационный номер
***, застрахована не была.
Постановлением
старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 5 июля 2021 г. производство по делу об административном
правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Сидорова
А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного выше
постановления следует, что 11 марта 2021 г. около 15:10 часов водитель Сидоров
А.В., управляя автомашиной Renault Symbol ***, государственный регистрационный
номер ***, двигался по малой дороге по ул. Камышинская, со стороны ул.
Самарская в сторону ул. Шолмова, со скоростью около 20 км/час (со слов
водителя). Проезжая в районе дома № 6 по
ул. Камышинская, водитель Сидоров А.В. допустил наезд на стоящие
автомашины Toyota Auris, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащую Чистопольской Я.В., и Opel Astra Stationwago, государственный
регистрационный номер ***, собственником которой является Кульков К.В., после
чего от удара автомашины Opel Astra Stationwago и Renault Symbol отбросило на
автомашину Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащую Максимову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия
Сидоров А.В. получил телесные повреждения, а автомашины получили механические
повреждения.
21 апреля 2021 г. в
отношении Сидорова А.В. вынесено постановление по делу об администранивном
правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за несоблюдение требований об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В рамках
производства по делу об административном правонарушении виновник
дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2021 г. установлен не был.
Поскольку между
сторонами по делу возник спор относительно вины в произошедшем 11 марта 2021 г.
дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам,
изложенным в заключении эксперта № *** от 18 сентября 2022 г., с технической
точки зрения, водители припаркованных автомобилей Toyota Auris, государственный
регистрационный номер ***, Opel Astra, государственный регистрационный номер ***,
Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, должны были
руководствоваться требованием дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Все
вышеуказанные водители нарушили требование дорожного знака 3.27 «Остановка
запрещена». У водителей Кулькова К.В., Чистопольской Я.В. и Максимова А.В. с
технической точки зрения не имелась техническая возможность предотвратить
дорожно-транспортное происшествие.
С технической точки
зрения водитель автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный
номер ***, Сидоров А.В. при дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2021
г. нарушил требования пункта 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение
максимальной скорости», которыми должен был руководствоваться в рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации. У водителя автомобиля Renault Symbol, государственный
регистрационный номер ***, Сидорова А.В. имелась техническая возможность
предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии выполнения
требований пункта 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
В рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации имеется вина у каждого участника
дорожно-транспортного происшествия, но большая часть вины лежит на водителе
автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный номер ***, Сидорове
А.В.
В передней части
автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***,
зафиксированные при осмотре и на представленных в распоряжение эксперта
фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2021 г., могли образоваться в
результате данного дорожно-транспортного происшествия и являются
непосредственным следствием произошедшего столкновения автомобилей Renault
Symbol, государственный регистрационный номер ***, и Opel Astra,
государственный регистрационный номер ***, которые в результате удара совершили
наезд на автомобиль истца.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный
регистрационный номер ***, по Методике
Минюста Российской Федерации на день проведения экспертизы составляет без учета
износа 530 100 руб., с учетом износа – 435 400 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля по Методике Минюста Российской Федерации на дату
дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа округленно 453
900 руб., с учетом износа – 373 700 руб.
В исследовательской
части заключения эксперт указывает, что в административном материале по
факту дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2021 г. имеется
схема дислокации дорожных знаков на малой дороге ул. Камышинская, на участке дороги от
проспекта Хо Ши Мина до ул. Шолмова от 11 мая 2021 г. (наиболее приближенная к
дате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия). Согласно данной
схеме на участке дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное
происшествие, действовали дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной
скорости» (перед местом дорожно-транспортного происшествия ограничение скорости
составляло 20 км/час); 5.19.1 «Пешеходный переход» - данный знак
устанавливается справа от дороги на ближайшей границе перехода относительно
приближающихся транспортных средств; 5.20 «Искусственная неровность» -
обозначает границы искусственной неровности, знак устанавливается на ближайшей
границе искусственной неровности относительно приближающихся транспортных
средств; 3.27 «Остановка запрещена» - запрещается остановка и стоянка
транспортных средств, зона действия данного знака распространяется от места
установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при
отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта, действие знака не
прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения
(примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед
которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть
уменьшена: для знаков 3.27-3.30 установкой в конце зоны их действия повторных
знаков 3.27-3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27
может быть применен совместно с
разметкой 1.4, а знак 3.28 – с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков
определяется протяженностью разметки. Действие знака 3.27 распространяется
только на ту сторону дороги, на которой она установлена.
С учетом
представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 11 марта
2021 г., фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, схемы
дислокации дорожных знаков и дорожной разметки эксперт пришел к выводу о том,
что водители припаркованных автомобилей должны были руководствоваться
требованием дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Определяя вину в
рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции не
принял во внимание схему дислокации дорожных знаков на малой дороге ул.
Камышинская, на участке дороги от проспекта Хо Ши Мина до ул. Шолмова от 11 мая 2021 г.,
имеющуюся в административном материале по факту дорожно-транспортного
происшествия, на основании которой судебный эксперт сделал свои выводы. Суд
первой инстанции принял во внимание схему дорожной разметки и дорожных знаков
места дорожно-транспортного происшествия, представленную ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, согласно которой на спорном участке дороги от
проспекта Хо Ши Мина до ул. Шолмова по малой дороге ул. Камышинская установлены
следующие дорожные знаки по правой стороне движения по направлению со стороны
проспекта Хо Ши Мина: 5.19.2 «Пешеходный переход»; 3.24 «Ограничение скорости»;
3.27 «Остановка запрещена»; 1.17 «Искусственная неровность»; 5.20
«Искусственная неровность»; 3.27 «Остановка запрещена»; 8.2.3 «Конец зоны
действия знака»; 5.19.2 «Пешеходный переход» (т. 2 л.д. 18).
Согласно указанной
схеме зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» заканчивает свое действие установленным
знаком 8.2.3 «Конец зоны действия» перед перекрестком с проспектом Хо Ши Мина и
не распространяет свое действие по ул.
Камышинская до ул. Шолмова.
Установив данное
обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях
Максимова А.В., автомобиль которого был припаркован у дома № 6 по ул.
Камышинская г. Ульяновска, поскольку никаких запрещающих остановку автомобилей
знаков на спорном участке дороги не имеется.
Судебная коллегия с
данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Из материалов дела
следует, что схема дорожной разметки и дорожных знаков места дорожно-транспортного происшествия, на
основании которой суд пришел к выводу о невиновности Максимова А.В. в
рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, составлена по состоянию на
11 октября 2022 г., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 11
марта 2021 г.
В связи с доводами
апелляционной жалобы, для выяснения дислокации всех дорожных знаков,
установленных на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (11
марта 2021 г.), судебной коллегией были сделаны соответствующие запросы.
Из представленной
МБУ «Правый берег» на запрос судебной коллегии схемы дислокации дорожных знаков
по состоянию на 29 апреля 2021 г., а
также из представленных Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска схем установки ТСОДД по местному проезду ул. Камышинской, от
ул. Шолмова до проспекта Хо Ши Мина, по состоянию на 25 января 2019 г. и 16 января
2020 г. усматривается наличие знака 3.27 «Остановка запрещена», действие
которого распространяется на место парковки автомобиля Максимова А.В. в момент
дорожно-транспортного происшествия и отсутствие знака 8.2.3 «Конец зоны
действия знака».
Более того, в
протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 11 марта
2021 г., имеющемся в административном материале по факту дорожно-транспортного
происшествия, инспектором ДПС указано, что место происшествия находится в зоне
действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 3.24 «Ограничение
максимальной скорости 20 км/час»; 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход»; 5.20
«Искусственная неровность»; 3.27 «Остановка запрещена».
Максимов А.В. с
данным протоколом был ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его
подпись.
При указанных
обстоятельствах, поскольку Максимов А.В. 11 марта 2021 г. припарковал свой
автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, в зоне
действия знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив тем самым Правила дорожного
движения Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вину в совершенном
дорожно-транспортном происшествии необходимо распределить между водителями в
процентном соотношении следующим образом: Сидоров А.В. – 90 %, Максимов А.В. –
10 %. Соответственно решение суда не может быть признано законным, оно подлежит
отмене с принятием по делу нового решения.
При этом судебная коллегия считает
несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что Максимов А.В. не
мог видеть знак 3.27 «Остановка запрещена», так как к месту парковки двигался с
противоположенной от знака стороны, поскольку данное обстоятельство от
ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не
освобождает.
Из материалов дела следует, что истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 453 900 руб.
Соответственно с учетом степени вины водителя
Максимова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба, подлежащая
взысканию с Сидорова А.В. в пользу Максимова А.В., составляет 408 510 руб.
(453 900 руб. х 90 %).
Судом установлено,
что истцом Максимовым А.В. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в
размере 5000 руб.
Поскольку исковые
требования Максимова А.В. удовлетворены частично, по правилам статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сидорова А.В. в
пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в
размере 4500 руб. (5000 руб. х 90 %).
Расходы по
проведению судебной экспертизы составили 37 500 руб., соответственно с
пользу ООО «Экспертно-юридический центр» надлежит взыскать с Сидорова А.В.
33 750 руб. (37 500 руб. х 90 %), с Максимова А.В. - 3750 руб.
(37 500 руб. х 10 %).
Также с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5885 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 октября 2022 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Взыскать с Сидорова
Александра Владимировича в пользу Максимова Александра Васильевича стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 408 510 руб., расходы по
проведению оценки в размере 4500 рублей,
расходы по уплате госпошлины 5885 руб.
Взыскать с Сидорова
Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 33 750
руб.
Взыскать с Максимова
Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 3750
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 г.