УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2022-000455-13

Судья Яшонова Н.В.                                                                      Дело № 33-1659/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 11 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маврина Сергея Сергеевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2-278/2022, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Маврину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маврина Сергея Сергеевича (паспорт Российской Федерации серии ***) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору № *** от 29 января 2022 года в размере 530 848 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу 488 791 руб. 53 коп., задолженность по процентам 42 056 руб. 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8508 руб. 48 коп., а всего 539 356 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Маврину Сергею Сергеевичу (паспорт Российской Федерации серии ***) о взыскании неустойки за пропуск платежа в размере 3205 руб. 53 коп. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

акционерное  общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Маврину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2022 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Мавриным С.С. был заключен договор потребительского кредита № ***, в рамках которого банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 620 000 руб. на срок 1826 дней под  17,5 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 534 053 руб. 92 коп., в том числе        488 791 руб. 53 коп. – основной долг, 42 056 руб. 86 коп. – проценты, 3205 руб.     53 коп. – неустойка.

Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате вышеуказанной задолженности не позднее 30 сентября 2022 г., которое исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 29 января 2022 г. в размере 534 053 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8540 руб. 54 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маврин С.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него основного долга по кредитному договору, принять в указанной части новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что во исполнение обязательств по кредитному договору им были произведены платежи: в размере 15 580 руб. 28 февраля 2022 г.; в размере 120 000 руб. 24 марта 2022 г.; в размере 12 550 руб. 28 марта 2022 г., в связи с чем сумма основного долга составляет 471 870 руб., а не 488 791 руб. 53 коп., как указано в решении суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 января 2022 г. между сторонами заключен кредитный договор № ***.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма предоставленного кредита составила 620 000 руб., кредит предоставлен на срок 1826 дней и подлежит возврату ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 29 января 2027 г. Процентная ставка договором определена в 17,5 % годовых. Количество платежей по договору 60.

Из графика платежей по договору усматривается, что в сумму ежемесячного платежа включены сумма для погашения основного долга и сумма для уплаты процентов.

Банк свои обязательства по предоставлению Маврину С.С. кредита исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение своих договорных обязательств Маврин С.С. не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленным суду расчетом, а также выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк 30 августа 2022 г. выставил Маврину С.С. заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 29 сентября 2022 г. (л.д. 29).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 29 января 2022 г. по 22 октября 2022 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 534 053руб. 92 коп., в том числе: 488 791 руб. 53 коп. – основной долг; 42 056 руб. 86 коп. – начисленные проценты; 3205 руб. 53 коп. – неустойка за пропуск платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, статей 309, 432, 434, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьёй 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения с Мавриным С.С. вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям закона, и факт ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед банком по своевременному погашению обязательных платежей по кредиту, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика  задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При этом суд применил положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отказал во взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с взысканной с него суммой основного долга несостоятельны, поскольку все внесенные ответчиком в погашение задолженности денежные средства истцом были учтены.

Так, из представленных истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета усматривается, что 28 февраля 2022 г. от истца поступил платеж в размере 15 580 руб., из которых 6662 руб. 19 коп. зачтено в погашение основного долга, 8917 руб. 81 коп. – в погашение процентов, что соответствует графику платежей.

24 марта 2022 г. от истца поступило 120 000 руб., данные денежные средства в полном объеме были зачтены в счет погашения основного долга по кредитному договору.

28 марта 2022 г. от истца поступил платеж в размере 12 550 руб., из которых 4546 руб. 28 коп. было зачислено в погашение основного долга, 8003 руб. 72 коп. – в погашение процентов, что соответствует графику платежей.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по основному долгу составила 488 791 руб. 53 коп. (620 000 руб. - 6662 руб. 19 коп. – 120 000 руб. - 4546 руб. 28 коп.). Именно эта сумма основанного долга была взыскана с ответчика в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маврина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции               (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 г.