УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005806-52
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-1559/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
города
Ульяновск
14 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сапуновой
Алины Эдуардовны – Ганиева Марселя
Ильдаровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5133/2022, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «ОТП Банк» к Сапуновой
Алине Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить.
Взыскать с Сапуновой
Алины Эдуардовны в пользу акционерного
общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № *** от
18 декабря 2020 года в размере 810 017 руб. 24 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 808 598 руб. 12
коп., задолженность по неустойке за
неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 369
руб. 84 коп., задолженность по комиссиям в размере 1049 руб. 28 коп., расходы
по оценочной экспертизе в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 18
350 рублей.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль Audi A6, 2016 года
выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Сапуновой
Алине Эдуардовне.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Сапуновой А.Э. – Ганиева М.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное
общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском, уточненным
в ходе рассмотрения дела, к Сапуновой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование исковых
требований указано, что на основании заключенного 18 декабря 2020 г. кредитного
договора № *** Сапуновой А.Э. был выдан кредит в сумме 1175 299 руб. на срок 60 месяцев под 11,5 % годовых на
приобретение автомобиля.
Обеспечением исполнения
обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог
приобретаемого транспортного средства Audi A6, 2016 года выпуска, VIN ***.
В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала его
условия в части сроков погашения основного долга и процентов за пользование
кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 7
декабря 2022 г. составила 810 017 руб. 24 коп., в том
числе: основной долг 808 598
руб. 12 коп., неустойка 369 руб. 84
коп., комиссии 1049 руб. 28 коп.
13 мая 2022 г. в адрес Сапуновой А.Э. было направлено требование о
досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате
процентов и неустойки, однако данное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному
договору в размере 810 017 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 18 350 руб.,
расходы по проведению оценочной экспертизы 2000
руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Audi A6, 2016 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость в размере 1378 400 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сапуновой А.Э. – Ганиев М.И. просит отменить решение суда
и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчицы о
применении срока исковой давности, а также не учтены доводы о погашении
задолженности в значительной части.
Не соглашается с
решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку условиями
кредитного договора не предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет
залога на полную стоимость кредитных обязательств.
Также не соглашается
с решением суда в части взыскания с ответчицы расходов по проведению оценочной
экспертизы и уплате государственной пошлины, так как условиями договора такое
взыскание не предусмотрено.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «ОТП Банк» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что между АО «ОТП Банк» и Сапуновой А.Э. 18 декабря 2020
г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого Сапуновой А.Э. был предоставлен кредит в размере 1175 299 руб. под
11,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Целевое назначение
кредита – приобретение заемщиком автотранспортного средства Audi A6, VIN ***,
2016 года выпуска (пункт 11 Индивидуальный условий договора потребительского
кредита).
Договором
предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор залога
приобретаемого транспортного средства (пункт 10 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита).
Кредит был
предоставлен ответчице путем зачисления 18 декабря 2020 г. на открытый на её
имя счет.
В тот же день, 18 декабря
2020 г., между Сапуновой А.Э. и ООО «Авторай-Эксперт» был заключен договор
купли-продажи указанного выше автомобиля.
Свои обязательства
по возврату кредита ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность.
13 мая 2022 г.
истцом в адрес Сапуновой А.Э. направлено требование о досрочном исполнении
обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки,
которое ответчицей исполнено не было.
Судом установлено и
подтверждается расчетом задолженности, что по состоянию на 7 декабря 2022 г.
задолженность по кредиту составила 810 017 руб. 24 коп., в том числе: основной
долг - 808 598 руб. 12 коп., неустойка - 369 руб. 84 коп., комиссии - 1049 руб.
28 коп.
Установив указанные
выше обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 340, 348, 807, 809,
810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об
обоснованности исковых требований о взыскании с ответчицы всей суммы
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Вместе с тем
представителем ответчицы в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11
апреля 2023 г. представлены кассовые чеки от 10 апреля 2023 г. о внесении в
погашение задолженности по кредиту суммы в размере 700 000 руб. (350 000
руб. + 350 000 руб.).
Зачисление указанных
денежных средств в погашение кредита истцом было подтверждено. Согласно расчету
задолженности по состоянию на 13 апреля 2023 г., представленному по запросу
судебной коллегии, задолженность по кредитному договору составила по основному
долгу 108 598 руб. 12 коп., неустойка - 369 руб. 84 коп., комиссии по
договору - 1049 руб. 28 коп.
От представителя
ответчицы Ганиева М.И. 14 апреля 2023 г. в суд апелляционной инстанции
поступили кассовые чеки от 13 апреля 2023 г. о внесении в погашение
задолженности по кредитному договору суммы в размере 109 647 руб. 40 коп.
(59 647 руб. 40 коп. + 50 000 руб.). Из представленных кассовых чеков
усматривается, что денежные средства перечислены по тем же реквизитам, что и
денежные средства, перечисленные в погашение задолженности по кредиту 10 апреля
2023 г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что по
состоянию на 14 апреля 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет
1049 руб. 28 коп. (комиссия).
Поскольку на дату
принятия решения взысканная судом задолженность имела место, что стороной
ответчицы не оспаривалось, решение суда в части взыскания задолженности не
может быть признано незаконным.
Однако на момент
рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по оплате основного долга и
неустойки погашена в полном объеме, в связи с чем решение суда в данной части
приведению к исполнению не подлежит.
В соответствии со
статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения
обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если
договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,
заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами,
допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при
нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати
месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления
об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку
задолженность по кредитному договору составляет 1049 руб. 28 коп., что менее
чем пять процентов от размера оценки предмета залога, соответственно
установленные статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для
обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в связи с чем решение
суда в данной части подлежит отмене.
Также судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчицы
расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб., поскольку в
данной оценке для рассмотрения дела необходимости не имелось, так как суд, в
силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», не определяет стоимость заложенного имущества.
Данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции
судебного пристава-исполнителя.
При таких
обстоятельствах решение суда в части взыскания с Сапуновой А.Э. расходов на
проведение оценочной экспертизы в сумме 2000 руб., в силу положений части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также
подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении
требований.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2022 года в части взыскания с
Сапуновой Алины Эдуардовны в пользу акционерного общества «ОТП Банк» расходов
по оценочной экспертизе, обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении
требований акционерного общества «ОТП Банк» к Сапуновой Алине Эдуардовне о
взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб.,
обращении взыскания на автомобиль Audi A6, 2016 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности
Сапуновой Алине Эдуардовне, отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Решение суда в части
взыскания с Сапуновой Алины Эдуардовны в пользу акционерного общества «ОТП
Банк» задолженности по основному долгу по кредитному договору № *** от 18
декабря 2020 года в размере 808 598 руб. 12 коп., неустойки в размере 369 руб.
84 коп. считать исполненным и не приводить в исполнение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.