УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008
Судья Балуков А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Пищугиной Л.И.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам К*** В*** П*** и К*** Н*** И***
на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 21
мая 2008 года, по которому суд решил:
Исковое
заявление Е*** Т*** В*** в интересах несовершеннолетней Е*** К*** А*** к К*** В***
П***, К*** Н*** И*** о взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с К*** В*** П***, К*** Н*** И*** солидарно в пользу Е*** Т*** В*** в интересах
несовершеннолетней дочери Е*** К*** А*** материальный ущерб в сумме 2 901
руб. 40 коп., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 35 000 руб.
Е***
Т.В. передать детскую куртку ответчикам К*** В.П., К*** Н.И.
Взыскать
с К*** В*** П***, К*** Н*** И*** в пользу Е*** Т*** В*** возврат
государственной пошлины по 108 руб. 03 коп. с каждого.
В
остальной части исковых требований Е*** Т*** В*** в интересах
несовершеннолетней Е*** К*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
установила:
Е***
Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах несовершеннолетней Е*** К.А., к К*** В.П. о взыскании
материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в
результате укуса собаки, принадлежащей ответчику. В обоснование иска указала,
что 05.03.2008 года около 19 час. 30 мин., проходя мимо дома ответчика, ее несовершеннолетняя дочь Е*** К.А. подверглась нападению собаки ответчика.
Собака два раза укусила дочь за левое
предплечье. В результате укуса дочь находилась на стационарном лечении в
течение 5 дней. 11.03.2008 года она с дочерью обращалась на прием
к врачу-психиатру Новоспасской ЦРБ, и дочери был поставлен диагноз «острая реакция на
стресс». По заключению специалиста она нуждалась
в занятиях на дому до 01.06.2008 года. В
связи с обследованием и лечением дочери им пришлось понести материальные
затраты. В результате укуса собаки
пришла в негодность куртка дочери. Нападение собаки повлияло на состояние
здоровья дочери. Дочь боится гулять на улице, беспокойно спит по ночам,
постоянно плачет и нервничает.
Просила
суд взыскать с ответчика материальный
ущерб в сумме 4800 руб. 20 коп. и компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика К*** Н.И. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе К*** В.П. не соглашается с
решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд неправомерно
взыскал материальный ущерб и компенсацию
морального вреда с него, поскольку собака принадлежит его супруге, она ее
купила на личные деньги. Ответственность за причинение вреда наступает при
наличии вины. Он не мог причинить вред, т.к. в это время находился на работе
и правила содержания собаки им нарушены
не были. Считает, что в амбулаторной карте Е*** К.А. отражены неверные
сведения о том, что у девочки имелись
четыре укушенных раны левого плеча. Если бы судебно-медицинская экспертиза была
проведена с ее участием, а не по истории болезни, то никаких ран на плече установлено не было. Отсутствие ран на
плече от укусов собаки подтвердила фельдшер скорой помощи Ф*** Р.Д., которая
непосредственно после инцидента осматривала Е*** К.А.
В кассационной
жалобе К*** Н.И. также не соглашается с
решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправомерное взыскание материального ущерба и компенсации морального
вреда с ее мужа К*** В.П., поскольку
собака принадлежит ей. Суд необоснованно взыскал стоимость детской куртки и шарфа. При осмотре
куртки на ней имелись лишь небольшие
дырочки в области левого рукава, шарф же
был потерян по вине истицы. Собака не причиняла Е*** К.А. повреждений,
указанных в судебно-медицинской экспертизе. В медицинских документах отражены
неверные сведения о наличии у девочки укушенных ран левого плеча. Взысканная
судом компенсация морального вреда в
размере 35 000 руб. является
завышенной. Суд не учел ее инвалидность, небольшой размер пенсии и то, что на иждивении находятся два сына-студента и
несовершеннолетняя дочь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав К*** В.П. и К*** Н.И.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 05.03.2008 года около 19час. 30 мин. возле дома № *** по ул.*** в р.п.*** собака породы «азиатская
овчарка», принадлежащая ответчикам К***ым В.П. Н.И., укусила малолетнюю Е*** К.А.,
причинив тем самым телесные повреждения.
Из представленных
медицинских документов видно, что 05.03.2008 года Е*** К.А. поступила в
Радищевскую ЦРБ с укушенными ранами левого плеча, была госпитализирована и
находилась на стационарном лечении до
10.03.2008 года.
Согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы от 07.05.2008 года у Е*** К.А. обнаружены телесные повреждения в виде укуса
левого плеча. Вред расценен как легкий по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
В результате нападения собаки 11.03.2008 года Е*** К.А. обращалась за
медицинской помощью к врачу-психиатру Новоспасской ЦРБ с жалобами на плохой
сон, чувство страха, тревоги, плаксивость, заикание. Ей был поставлен диагноз «острая
реакция на стресс, заикание невротического генеза». С 17.03.2008 года находилась на индивидуальном обучении.
Возлагая на владельцев собаки К***ых В.П. Н.И. ответственность по
возмещению морального вреда, суд правильно руководствовался ст.1064 ГК РФ,
согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями ст.ст.151,1101
ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с возмещением морального вреда.
По делу установлено нарушение со стороны ответчиков Правил содержания собак и кошек в г.Ульяновске,
утвержденных постановлением мэра г.Ульяновска № 1 от 05.01.1994 года «Об
упорядочении содержания собак и кошек в г.Ульяновске».
Данными Правилами предписано, что владельцы собак, имеющие в
пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только
на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи.
Владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак, обеспечивающее
безопасность окружающих; при выгуле собак владельцы должны соблюдать
требования: выводить собак из жилых помещений (домов) а также изолированных
помещений в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике.
Указанные предписания ответчиками нарушены. Они, имея породу собаки,
являющуюся агрессивной, не обеспечили безопасность окружающих. Собака выбежала
на улицу без поводка и намордника.
В результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам, Е*** К.А. были причинены физические и нравственные
страдания, поскольку она испытала боль,
страх перед животным, ей пришлось проходить лечение, индивидуальное обучение на
дому. Был причинен материальный ущерб в виде повреждения куртки, потери шарфа,
затрат на приобретение лекарственных
средств и поездок в лечебные учреждения.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчиков компенсацию морального
вреда в размере 35 000 руб. и материального ущерба –
2 901 руб. 40 коп.
Ссылка ответчиков на пояснения свидетеля Ф*** Р.Д. об отсутствии следов
укусов собаки на плече Е*** К.А., а следовательно,
на недостоверность сведений в
медицинской карте о повреждениях, причиненных собакой, не может служить основанием к отмене решения
суда.
Из пояснений свидетеля Ф*** Р.Д.
в судебном заседании следует, что при осмотре у Е*** К. имелись царапины и ссадины на левом плече, в связи с
чем она и была доставлена в Радищевскую
ЦРБ.
Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка К*** В.П. на отсутствие его вины в причинении
повреждений Е*** К.А. Как следует из материалов дела, ответчики К*** В.П. и К*** Н.И. состоят в браке, проживают в
домовладении № *** по ул.*** в р.п.***, собственником дома является К*** В.П.
Собака содержалась супругами в жилом доме,
следовательно, ответчики должны
были обеспечить надлежащее содержание собаки и безопасность окружающих граждан. Как
следует из материалов дела, меры по надлежащему содержанию собаки выполнены не
были, что и повлекло причинение вреда Е*** К.А.
Ссылка К*** Н.И. на то, что размер морального вреда является завышенным
и определен без учета ее материального положения и состояния здоровья, несостоятельна. Размер денежной компенсации в
возмещение морального вреда судом определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, материального
положения ответчиков и соответствует степени причиненных Е*** К.А. нравственных
страданий и переживаний.
Другие доводы, приведенные в жалобе, выводов суда не опровергают,
поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 21
мая 2008 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы К*** В.П. и К*** Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи