УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009048-17
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-1789/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
18 апреля 2023 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Старостиной И.М., Шлейкина М.И.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Карсукова Артема Владимировича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 14 декабря 2022 года по делу № 2-4870/2022, по которому
постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» удовлетворить.
Обязать Карсукова Артема Владимировича (паспорт ***) за свой
счет освободить земельный участок площадью 41,30 кв.м, расположенный по адресу:
***а, с кадастровым номером ***, от торгового павильона и привести земельный
участок в первоначальное состояние в тридцатидневный срок после вступления
решения суда в законную силу.
Взыскать с Карсукова Артема Владимировича в пользу открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Карсукова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» - Васильева В.М.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Карсукову А.В. об освобождении
земельного участка от недвижимого имущества и приведении его в первоначальное
состояние, взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указано, что 10 февраля 2011 года между
ОАО «РЖД» (арендатор) и ИП ***овой Ю.А (субарендатор) был заключен договор
субаренды земельного участка (части земельного участка) согласно которому
арендатор передал субарендатору принадлежащий ему на праве аренды земельный
участок площадью 41,30 кв.м, расположенный по адресу: г***, под установку
торгового павильона. Субарендатор принял на себя обязательство своевременно
оплачивать арендные платежи за предоставленный ему земельный участок.
15 июля 2014 года между ОАО «РЖД» (арендатор) и ИП
Карсуковым А.В. (субарендатор) было заключено дополнительное соглашение к
договору субаренды части земельного участка от 10 февраля 2011 года, согласно
которому изменена преамбула договора и вместо ИП ******., субарендатором части
земельного участка стал ИП Карсуков А.В.
30 января 2019 года в адрес ИП Карсукова А.В. было
направлено уведомление о расторжении договора субаренды части земельного
участка.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта
2019 года по делу № A72-1258/2019
с ИП Карсукова А.В. была взыскана задолженность по арендным платежам за период
с июля по декабрь 2018 в размере 65 646 руб. 46 коп. Оставшаяся
задолженность по арендной плате в размере 43 480 руб. 91 коп. была
взыскана с ИП Карсукова А.В. на основании решения Арбитражного суда Ульяновской
области от 30 августа 2019 года по делу № A72-11036/2019.
4 июня 2022 года Карсуков А.В. был исключён из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
5 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена
претензия с требованием освободить земельный участок, которая осталась без
удовлетворения.
Истец просил возложить на Карсукова А.В. обязанность
освободить земельный участок площадью 41,30 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в течение десяти дней после
вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МТУ
Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карсуков А.В. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие нарушения условий об оплате арендных платежей со стороны
ответчика в отношении ОАО «РЖД».
Считает, что представленные истцом документы несут лишь
информационный характер и не могут служить достоверным доказательством
подтверждающим наличие каких-либо задолженностей и нарушений условий об оплате
арендных платежей со стороны ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что собственником земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, является Российская
Федерация.
На основании договора аренды от 15 марта 2007 года *** указанный земельный участок передан в аренду
ОАО «РЖД» на срок 49 лет.
10 февраля 2011 года между ОАО «РЖД» (арендатор) и ИП ******.
(субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка (части
земельного участка) ***, согласно которому субарендатору была передана часть
земельного участка, расположенного по адресу: г***, с кадастровым номером ***,
площадью 41,30 кв.м, под установку торгового павильона (л.д. 17-19).
25 августа 2013 года между ИП ******. и ИП Карсуковым А.В.
был заключен договор купли-продажи павильона общей площадью 40 кв.м, расположенного
по адресу: *** (л.д. 23).
На основании дополнительного соглашения к указанному
договору субаренды от 15 июля 2014 года произведена замена субарендатора на ИП
Карсукова А.В. в связи со смертью *** и договора купли - продажи павильона от
25 августа 2013 года (л.д. 22).
30 января 2019 года в адрес ИП Карсукова А.В. было
направлено уведомление о расторжении договора субаренды части земельного
участка в связи с нарушением условий об оплате арендных платежей и образования
задолженности за период с июля по декабрь 2018 года в размере 65 646 руб.
46 коп. Данным уведомлением предусмотрено, что договор расторгается по
истечении трёх месяцев со дня получения вышеназванного уведомления.
28 марта 2019 года решением Арбитражного суда Ульяновской
области по делу № A72-1258/2019
с ИП Карсукова А.В. в пользу ОАО «РЖД» была взыскана задолженность по арендным
платежам за период с июля по декабрь 2018 в размере 65 646 руб. 46 коп.
30 августа 2019 года решением Арбитражного суда Ульяновской
области по делу № A72-11036/2019
в пользу ОАО «РЖД» с ИП Карсукова А.В. была взыскана задолженность по оплате
арендной платы за период с января по апрель 2019 года в размере 43 480
руб. 91 коп.
5 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена
претензия с требованием освободить
земельный участок расположенный по адресу: г*** от торгового павильона.
Согласно акту комиссионной проверки от 12 сентября 2022 года
земельный участок Карсуковым А.В. не освобожден (л.д. 32).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что
нахождение имущества ответчика на земельном участке истца без законных на то
оснований, нарушает права последнего.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ОАО «РЖД», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса
Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком,
предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого
имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на
земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между
собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии или не
достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия
прекращения права пользования земельным участком определяются судом по
требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду,
чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком
освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от
22 января 2014 года № 209-О отмечено, что положение абзаца второго пункта 2
статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение
баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и
собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный
земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суд первой
инстанции исходил из того, что договор субаренды между ОАО «РЖД» и Карсуковым
А.В. расторгнут, в связи с чем, у последнего отсутствуют законные основания для
использования земельного участка под торговым павильоном.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на собранных по делу
доказательствах и нормах материального права, приведенных в судебном
постановлении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией
несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущены
нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы
привести к вынесению незаконного решения.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карсукова Артема Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.04.2023.
.