УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008271-20
Судья Миллер
О.В.
Дело №33-1551/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Никиты Васильевича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2022 года, по делу № 2-4342/2022,
по которому постановлено:
исковые требования
страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» к Васильеву Никите Васильевичу о взыскании суммы
неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Васильева Никиты Васильевича в пользу страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения
в размере 309 200 руб.; государственную пошлину в сумме 6292 руб.
Взыскать с Васильева
Никиты Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 28 280 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
страховое публичное
акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд
с иском к Васильеву Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2021
между СПАО «Ингосстрах» и Васильевым Н.В. был заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор ОСАГО) сроком с 23.01.2021 по 22.01.2022 (транспортное средство
- Citroen
C-Crosser, государственный регистрационный знак ***).
В
период действия договора 24.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее - ДТП) между транспортными средствами Mercedes Benz, государственный
регистрационный знак *** и Citroen C-Crosser, государственный регистрационный
знак ***.
В результате данного ДТП, автомобилю Citroen C-Crosser были причинены
механические повреждения. Виновником ДТП был признан Силантьев М.С. - водитель
автомобиля Mercedes Benz.
Поскольку гражданская ответственность
Васильева Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик
обратился в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков с
заявлением о выплате страхового возмещения.
22.03.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило
Васильеву Н.В. по данному страховому случаю возмещение в сумме 309 200 руб.
30.03.2021 по инициативе СПАО «Ингосстрах»
была проведена независимая экспертиза, согласно выводами которой заявленные
повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***,
не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2021.
Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали легитимные основания
для произведения выплаты страхового возмещения в размере 309 200 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного
обогащения в размере 309 200 руб.; судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6292 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», Силантьев М.О.,
Васильева А.Р., Столяров А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Васильев Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд
первой инстанции формально отнесся к рассмотрению настоящего гражданского спора,
не принял во внимание все доказательства имеющиеся в материалах дела.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы
не установлено.
Пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В силу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
На основании пункта
1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для
наступления ответственности, в том числе в рамках страховых правоотношений,
необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: а)
наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в)
причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом правила о
неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 19.01.2021 между СПАО
«Ингосстрах» и Васильевым Н.В. был заключен договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № *** сроком
с 23.01.2021 по 22.01.2022 (транспортное средство - Citroen C-Crosser,
государственный регистрационный знак ***) (л.д.4).
В
период действия договора 24.02.2021 Васильев Н.В. обратился в страховую
компанию с заявлением, где указал, что произошло ДТП между транспортными
средствами Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, и Citroen
C-Crosser, государственный регистрационный знак *** (л.д.6-8).
В результате данного ДТП, автомобилю Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Силантьев М.С. -
водитель автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***.
Поскольку гражданская ответственность Васильева Н.В. на момент ДТП была
застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах», в
порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового
возмещения.
22.03.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило Васильеву Н.В. по
данному страховому случаю возмещение в сумме 309 200 руб.
СПАО «Ингосстрах», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных
обстоятельств ДТП, провело независимую экспертизу № ***, согласно выводам
которой заявленные повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2021.
Полагая, что ответчик получил сумму страхового возмещения при
отсутствии законных на то оснований, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с
настоящим иском.
Суд оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
выводу, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, с
достоверностью свидетельствующих об образовании повреждений на его автомобиле
при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.01.2021.
Поскольку
ответчиком не доказан сам факт наступления заявленного им страхового случая,
суд пришел к обоснованному выводу, что с его стороны имеет место
неосновательное обогащение в размере выплаченной суммы страхового возмещения
309 200 руб.
При
этом судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
В
своем заключении *** от 02.12.2022 судебные эксперты пришли к выводу, что
повреждения на автомобиле Citroen C-Crosser, государственный регистрационный
знак ***, 2010 года выпуска, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, якобы
произошедшего 24.02.2021 с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный
регистрационный знак *** и Citroen C-Crosser, государственный регистрационный
знак *** 73.
В исследовательской части эксперт указывает, что в
рассматриваемом ДТП движение автомобиля Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, не
было самопроизвольным. Его отброс явился следствием ударного воздействия на его
заднюю часть автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***.
Однако в этом случае представляется логичным образование следов скольжения по
опорной поверхности заблокированных колёс автомобиля Citroen C-Crosser,
государственный регистрационный знак ***,
характеризующих его отброс от места наезда. Однако на снегу отобразился
исключительно след качения правого переднего колеса автомобиля Citroen
C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, что соответствует обычному
характеру движения данного автомобиля, а не его отбросу.
При
этом в экспертизе особо отмечено, что след не имеет:
- ни утолщения в его окончании, что свидетельствовало бы о
возникновении замедления под действием силы инерции при наезде на препятствие в
виде дерева;
- ни характерной «точки перелома», которая
характеризовала была положение правого переднего колеса автомобиля в момент его
контактирования.
У основания дерева, представленного на
фотоизображении
IMAGE-27-02-21-19-55-1.JPEG, отсутствуют какие-либо следы - осколки
пластика, потёки охлаждающей жидкости и (или) моторного масла, которые могли бы
характеризовать заявленное контактное взаимодействие автомобиля Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, именно с данным деревом в указанный момент времени
рассматриваемого ДТП.
Также полагает необходимо указать, что передние колеса автомобиля Citroen C-Crosser,
государственный регистрационный знак ***, располагаются в положении,
соответствующему прямолинейному. При этом на заснеженном дорожном покрытии
имелись колеи из накатанного снега, в процессе движения по которым в процессе
заявленного отброса от места наезда логичным представляется самопроизвольный
поворот рулевого колеса автомобиля
Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, положение
которого в данном автомобиле некому было контролировать при заявленных
обстоятельствах ДТП.
Тем более, движение автомобиля Citroen C-Crosser,
государственный регистрационный знак ***, по прямолинейной траектории по колеям
представляется невозможным при эксцентричном характере удара, о чем предельно
наглядно свидетельствует локализация повреждений в левой передней части
автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***. В
частности, характерная складка капота в левой его части, образованная в
результате того, что автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный
знак ***, «выскочил» из
колеи в результате предпринятых его водителем действий по управлению данным
автомобилем.
Судя по фотоизображению IMAGE-27-02-21-19-55.JPEG, на дороге имелась
колея, образованная в накатанном снеге. При этом автомобиль Mercedes Benz,
государственный регистрационный знак ***, располагается под углом, близким к
нулю градусам, по отношению к автомобилю Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***. В экспертной практике угол взаиморасположения
транспортных средств момент контактирования определяется как угол между
направлениями их продольных осей. То есть, представленное расположение
автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, нехарактерно для случая, когда его
водитель в процессе движения потерял контроль и автомобиль «выбросило» из
колеи, причём на располагавшийся слева припаркованный автомобиль Citroen
C-Crosser, государственный регистрационный знак ***.
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической
экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные,
ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного
исследования, которое проводилось лицами, обладающими специальными познаниями,
опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты исследовали всю
совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, и принимали
во внимание те обстоятельства ДТП, по которым в представленных материалах
имеется необходимая и достаточная информация.
Стороной ответчика не представлено никаких
доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность проведенной
по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой
следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
РФ и статьи 12 указанного кодекса, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной
связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору
страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая,
влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных
к возмещению повреждений со страховым случаем.
Оценив выводы судебной экспертизы в
совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие
причинной связи между заявленным страховым случаем и ущербом, о возмещении
которого заявил Васильев Н.В., обращаясь в страховую компанию.
Доводы жалобы тщательно проверены судом
апелляционной инстанции и не нашли объективного подтверждения. При этом доводы
жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований,
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и влекущих отмену судебного решения. Нарушений норм материального и
процессуального права не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Васильева Никиты Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: