УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

73RS0002-01-2022-001345-49

Судья Саенко Е.Н.                                                                                Дело № 33-1870/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      25 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Дмитрия Анатольевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2023 по гражданскому делу № 2-338/2023, по которому постановлено:

исковые требования Мамедова Ярослава Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Дмитрия Анатольевича в пользу Мамедова Ярослава Сергеевича материальный ущерб в сумме 1 458 694 руб., возврат госпошлины 15 493 руб. 47 коп., а всего 1 474 187 руб. 47 коп.

Взыскать с Алексеева Дмитрия Анатольевича в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы по оплате услуг эксперта в размере 52 650 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Алексеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мамедова Я.С. и его представителя Долбнина А.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мамедов Я.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Алексееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Мамедов Я.С. указал, что он является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик является собственником 38/100 долей в праве общей долевой собственности данного жилого дома.

08.12.2019 по вине ответчика в доме произошел пожар, причина которого — неисправность дымохода печи в бане, пристроенной к жилому помещению, принадлежащему на праве собственности ответчику.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара имуществу и жилому помещению, принадлежащему истцу, составляет 1 629 273 руб., что подтверждается экспертным исследованием, выполненным ООО «Независимая Судебная Экспертиза».

Указывал на то,  что его семья перенесла серьезные моральные и нравственные страдания в связи с пожаром, произошедшим ночью.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.08.2020 установлена вина ответчика в произошедшем пожаре.

Просил с учетом уточненного иска взыскать с Алексеева Д.А. в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 458 694 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 15 493 руб. 47 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Узбекова Р.В., Шарапов Р.Э.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Не соглашается с размером ущерба, установленным  проведенной по делу товароведческой экспертизой. Считает проведенную по делу экспертизу неполной, носящей вероятностный характер. Также оспаривает свою вину  в причинении ущерба истцу. Обращает внимание на то, что его вина в пожаре документально  не установлена. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной пожара явилась неисправность дымохода печи в бане, пристроенной к его жилому помещению.

Также отмечает, что возгорание произошло не с его части дома, что подтверждается документами МЧС, которые судом запрошены не были. Полагает, что указанные документы могли повлиять на принятое судом решение.

Судом было необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы на предмет установления причины возгорания.

Не соглашается с тем, что в основу обжалуемого решения судом была положена судебная экспертиза, проводимая в рамках рассмотрения гражданского дела             №2-2080/2020, поскольку, по мнению автора жалобы, выводы судебной экспертизы противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательствам. Настаивает на производстве по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились третьи лица Узбекова Р.В., Шарапов Р.Э.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что  жилой дом по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Мамедову Я.С. (34/100 доли в праве), Алексееву Д.А. (38/100 доли в праве), Узбековой Р.В. (84/300 доли в праве) (т.1 л.д.41-48).

Из материалов дела следует, что в указанном доме квартиру *** занимает Узбекова Р.В., квартиру *** – Мамедов Я.С., квартиру *** – Алексеев Д.А.

Судом установлено, что фактически в квартире *** проживал Шарапов Р.Э. - друг собственника жилого помещения Алексеева Д.А., пустившего его пожить в ней.

08.12.2019 около 22 час. в указанном жилом доме, расположенном по адресу: ***, произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области»  *** от 26.12.2019 по причине пожара, произошедшего по адресу: *** зона очага пожара, произошедшего 08.12.2019 по адресу: ***, находилась в пространстве между потолочным перекрытием и кровлей бревенчатой бани, пристроенной к квартире *** (условно обозначенной). Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючей среды очаговой зоны либо от кондуктивного нагрева при контакте с кладкой дымохода печи бани, либо вследствие действия пламени топочных газов, искр на строительные конструкции, через трещины, неплотности в кладке дымохода и в их разделке. В представленном для проведения исследования материале доследственной проверки отсутствуют квалифицированные признаки поджога (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием ООО «Независимая Судебная Экспертиза» *** от 12.03.2020 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры *** расположенной в доме *** после пролития водой и в результате пожара составляет 1 532 949 руб.; сумма ущерба, причиненная имуществу составляет 96 324 руб.; общая сумма ущерба составляет 1 629 273 руб. (т.1 л.д.60-111).

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.08.2020 по гражданскому делу №2-2080/2020 по иску Узбековой Р.В. к Алексееву Д.А., Шарапову Р.Э. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, установлено, что пожар 08.12.2019 произошел в части дома, принадлежащей ответчику Алексееву Д.А., и по причине неисполнения данным собственником своей обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Придя к выводу о доказанности факта пожара, причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и бездействием собственника жилого помещения Алексеева Д.А., судом ответственность по возмещению ущерба Узбековой Р.В.  от пожара возложена на Алексеева Д.А. (т.2 л.д.92-95).

Решение вступило в законную силу 18.09.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мамедов Я.С. ссылался на то, что пожаром ему был причинен значительный материальный ущерб, виновным в пожаре считает ответчика, поскольку очаг возгорания установлен в принадлежащем ему помещении (в бане).

В целях устранения разногласий сторон относительно размера причиненного имуществу истца ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы  №*** от 25.04.2022, ремонтно-восстановительная стоимость повреждений дома, расположенного по адресу: *** составляет 1 333 374 руб. Общая стоимость ущерба, причиненному имуществу Мамедова Я.С. в результате пожара, имевшего место 08.12.2019 по адресу: ***, составляет 125 320 руб.

В судебном заседании эксперт ***. пояснила, что указанная сумма является ущербом, причиненным пожаром сособственнику жилого помещения – Мамедову Я.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность за причиненный Мамедову Я.С. в результате пожара материальный ущерб на ответчика Алексеева Д.А., взыскав с последнего в возмещение ущерба 1 458 694 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства и с учетом оценки добытых по делу доказательств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы *** от 25.04.2022, проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», пришел к выводу о  необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика Алексеева Д.А., поскольку  пожар произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и использование своего имущества.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.08.2020 по гражданскому делу №2-2080/2020 о том, что пожар 08.12.2019 произошел в части дома, принадлежащей ответчику Алексееву Д.А., и по причине неисполнения данным собственником своей обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.  Указанные выводы судом по делу №2-2080/2020 были сделаны на основании, в том числе, заключения комплексной судебной пожаро-технической, строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Судебная экспертиза по делу была назначена в связи с оспариванием ответчиками причины и очага возгорания. Согласно выводам судебных экспертов технической причиной возникновения пожара послужило самовозгорание деревянного перекрытия бани в части дома Алексеева Д.А. от высокой температуры нагрева дымохода печи.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы обоснованно не ставился вопрос о причине возникновения и очаге возгорания пожара, произошедшего 08.12.2019 в жилом доме по ***

Суд обоснованно исходил из требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решение суда согласуется с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу которой граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта о стоимости принадлежащего истцу имущества, суд правомерно взыскал с ответчика Алексеева Д.А. в пользу Мамедова Я.С.  ущерб в размере 1 458 694 руб.

Вопреки доводам жалобы в материалах гражданского дела имеются копии материалов Главного управления МЧС России по Ульяновской области по факту пожара от 08.12.2019.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела опровергаются уведомлением о вручении Алексееву Д.А. заказного почтового отправления об извещении на 11.01.2023 в 11.00 час.  (т.2 л.д.175).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие приговора суда в отношении Алексеева Д.А. не может являться основанием для освобождения его от деликтной ответственности за причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.