УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коротков А.Н. Дело № 22-757/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 26 апреля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина
Д.С.,
судей Копилова
А.А. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.С.,
защитника в лице адвоката Макогончук Ю.А.,
осужденного Садовина М.В.,
при секретаре Григорьевой
М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой Л.В. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2023 года,
которым
САДОВИН Михаил Васильевич,
***, находится под стражей с 19 сентября 2022 года,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Садовину М.В. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения с содержанием в системе ФКУ УФСИН России
по Ульяновской области;
- срок отбытия наказания
Садовину М.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;
- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под
стражей Садовина М.В. с 19 сентября 2022 года до дня вступления настоящего
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Садовина М.В. в доход федерального бюджета РФ 15
480 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Гомулиной
О.В. по назначению на предварительном следствии.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садовин М.В. осужден
за совершение покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти
другому человеку, двум лицам.
Преступление им совершено в *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова
Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ недостаточно
мотивировал квалификацию совершенного Садовиным М.В. преступления, не дал
анализа доказательствам, не принял во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления.
Также суд не мотивировал в приговоре изменение квалификации
действий Садовина М.В., указав в описательно-мотивировочной части приговора на
1 листе и на 12 листе формулировку
действий Садовина М.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на
убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, тогда
как Садовин М.В. обвиняется в покушении на убийство, т.е. умышленное причинение
смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено
до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Также суд назначил Садовину М.В. наказание в нарушение
требований ст.60 УК РФ, не соответствующее по своему размеру содеянному и
являющееся несправедливым вследствие его мягкости.
Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное
разбирательство.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.С. поддержал доводы апелляционного
представления;
- осужденный Садовин М.В. и адвокат Макогончук Ю.А. возражали
по доводам представления.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Садовина М.В. в
покушении на убийство А*** А.Б. и К*** С.С. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку
доказательств: на показаниях самого осужденного Садовина М.В. на
предварительном следствии.
Доводы представления, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ
недостаточно мотивировал квалификацию совершенного Садовиным М.В. преступления,
не дал анализа доказательствам, не принял во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, не указал, что преступление
не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи
с чем, приговор подлежит отмене, нельзя признать состоятельными.
В судебном заседании суда первой инстанции, бесспорно было
установлено, что в ночь с 18 на 19 сентября 2022 года у дома № *** по ул. *** в
п. *** между Садовиным с одной стороны и А*** и К*** с другой произошла ссора,
в ходе которой у Садовина возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевших.
Реализуя задуманное, Садовин сходил к себе домой, взял
оттуда нож, после чего, вернувшись на улицу, преследуя цель, направленную на
убийство вышеуказанных двух лиц, подошел к А***, после чего умышленно, со
значительной силой нанес последнему ножом, обладающим большой поражающей
способностью, не менее 5 ударов в область расположения жизненно важных органов человека
– грудную клетку, чем причинил А*** в том числе и тяжкий вред здоровью.
После этого, в продолжение своего преступного умысла,
направленного на убийство двух лиц, Садовин подошел к, вышедшему в момент
нанесения Садовиным А*** ударов, К*** и со значительной силой нанес последнему
не менее 2 ударов вышеуказанным ножом в также в область расположения
жизненно-важных органов человека – грудную клетку и голову, чем также причинил
К***, в том числе и тяжкий вред здоровью.
Об умысле Садовина именно на убийство потерпевших
свидетельствует поведение и характер действий осужденного Садовина до, во время
и после нанесенных им ножевых ранений потерпевшим.
Вопреки доводам представления, суд первой инстанции указал,
что многочисленные удары (А*** – 5, К*** – 2) Садовиным потерпевшим были
нанесены ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью
со значительной силой в область расположения жизненно важных органов человека –
грудь и голову.
В результате преступных действий Садовина потерпевшим были
нанесены повреждения причинившие, в том числе и тяжкий вред их здоровью
по признаку опасности для жизни. Все вышеизложенное однозначно свидетельствует,
что Садовин совершил покушение именно на убийство двух лиц – А*** и К***.
При этом суд первой инстанции при описании преступного
деяния указал, что умысел на убийство двух лиц Садовиным не был доведен до
конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшим удалось скрыться
с места преступления, и им в кратчайшие сроки была своевременно оказана
квалифицированная медицинская помощь.
Таким образом, суд первой инстанции мотивировал
обстоятельства совершенного Садовиным преступления как покушение на
убийство.
Указанные обстоятельства указывают о несостоятельности
доводов стороны защиты о том, что умысла на убийство у осужденного не
было.
Нанося умышленно с достаточной силой предметом, обладающим
большой поражающей способностью, неоднократные удары в место расположения
жизненно-важных органов человека, осужденный не мог не понимать, что данными
действиями может причинить смерть как А***, так и К***, и в момент нанесения
этих ударов однозначно желал ее наступления.
Признательные показания Садовина М.В. нашли
свое подтверждение в показаниях потерпевших А*** и К***, в показаниях
многочисленных свидетелей, подтверждены заключениями судебно-медицинских и
криминалистических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, а также
другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, из показаний свидетеля К*** С.М. следует, что он
работает оперуполномоченным в р.п. ***.
18 сентября 2022 года в период времени с 22 до 23 часов от
оперативного дежурного поступило сообщение от Садовина М.В. о том, что у него
произошел конфликт с соседями, которые стучат ему в дверь. Проехав по адресу: ***,
было установлено, что около указанного дома стояло пятеро человек – Садовин, К***,
А***, А*** и Н***.
Садовин М.В. пояснил, что это он вызывал полицию, однако на
данный момент они уже устранили с соседями все разногласия и конфликт был
исчерпан. Садовин был в состоянии алкогольного опьянения. Он – К***, уехал, однако около 1 часа 19 сентября 2022
года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что Садовин по
телефону 112 обратился с сообщением, что он ударил ножом двух мужчин около дома
№ *** по ул. *** в п. ***. Через несколько минут он – К***, вместе с участковым
К***
вновь приехали по указанному адресу, однако перед домом никого не
было. Был обнаружен К***, который лежал на земле за домом, у которого было
ранение в области грудной клетки и головы сзади.
Он – К***, спросил, кто их причинил, на что тот ответил, что
это сделал Садовин. В это время также передали, что скорую помощь вызвал А***,
у которого также были ножевые ранения. В ходе ОРМ было установлено, что Садовин
уехал в г. ***, где был впоследствии задержан сотрудниками полиции. После
доставления в отдел полиции Садовиным была написана явка с повинной.
Свидетель К*** А.С. в судебном заседании дал в целом
аналогичные показания.
Из показаний свидетеля К*** М.Ф. следует, что он работает
оперативным дежурным в ОП «***». 19 сентября 2022 года в 00 часов 54 минуты в
дежурную часть поступило сообщение о том, что в п. *** по ул. ***, ***, Садовин
нанес ранения двум мужчинам. После этого была собрана и отправлена на место
происшествия следственно-оперативная группа в составе участкового К*** и
оперуполномоченного К***. В 2 часа 5 минут поступило сообщение от фельдшера СМП
В*** о том, что 19 сентября 2022 года в 00 часов 55 минут за медицинской
помощью обратился А*** с диагнозом: «***». С данным диагнозом он был
госпитализирован в ГУЗ «***». Впоследствии в отдел полиции был доставлен Садовин.
Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и
им в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дана надлежащая оценка. Доказанность вины и квалификация содеянного в
представлении не оспаривается.
Об умысле Садовина М.В. на убийство потерпевших
свидетельствуют такие обстоятельства, как нанесение им со значительной силой
множественных ударов ножом с большой поражающей способностью в область
расположения жизненно важных органов.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции, правильно квалифицировал действия Садовина М.В. по ч.3 ст.30, п «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку, двум лицам.
При назначении осужденному Садовину М.В. наказания суд первой
инстанции учел характер и степень общественной опасности деяния, личность
виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние
назначаемого наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Садовина
М.В., суд первой инстанции обоснованно признал частичное признание своей вины,
его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, его активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной,
осуществление Садовиным М.В. ухода за престарелым родственником, а также состояние
здоровья самого осужденного Садовина М.В. и здоровья его близких.
Кроме этого, суд первой инстанции также обоснованно посчитал
возможным в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать содействие
со стороны Садовина скорейшему оказанию потерпевшим медицинской помощи,
поскольку после того, как К*** и А*** удалось убежать от Садовина при
вышеуказанных обстоятельствах, осужденный Садовин позвонил по номеру
специальной службы с сообщением о совершенном преступлении в отношении
потерпевших, в результате чего на место преступления оперативно прибыли в том
числе и медицинские работники.
В тоже время, вопреки
доводам стороны защиты, суд верно не признал в качестве смягчающего наказание
обстоятельств – «противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для
преступления», так как эти доводы не нашли своего объективного подтверждения в
судебном заседании.
Наказание
Садовину судом первой инстанции обоснованно было назначено с учетом положений
ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ.
Между
тем, с указанием суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных
обстоятельства для применения к осужденному Садовину М.В. положений ст. 64 УК
РФ согласиться нельзя.
Учитывая
целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных судом первой
инстанции в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная
коллегия считает возможным применить положение статьи 64 УК РФ и не назначать
Садовину М.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 2
УК РФ в виде ограничения свободы, которое является обязательным, а не
альтернативным. Суд же первой инстанции в этой части свои выводы не мотивировал
со ссылкой на норму закона.
В этой части приговор суда подлежит изменению.
В остальном судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд первой инстанции создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке.
Оснований для
отмены приговора по доводам представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2023 года в
отношении осужденного Садовина Михаила Васильевича изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии
оснований для применения статьи 64 УК РФ.
Считать
наказание Садовину М.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 8 лет 6 месяцев, назначенным с применением ч.1 ст.64 УК РФ без
ограничения свободы.
В
остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление -
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи