УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров
А.П.
Дело № 22-722/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Хальзовой
Е.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной
Хальзовой Е.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21 февраля 2023 года, которым
ХАЛЬЗОВА Екатерина
Валерьевна,
***, ***, ***, ***,
судимая 1 апреля 2019 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 29 декабря 2021
года по отбытии срока наказания,
осуждена по п. «г»
ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере
пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей,
процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хальзова Е.В.
осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное 15
декабря 2022 года на территории с. Б*** Цильнинского района Ульяновской области
с банковского счета потерпевшего С*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденная Хальзова Е.В. считает приговор несправедливым в связи с
назначением чрезмерно сурового наказания.
Суд не в полной мере
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее
личности, положительную характеристику по месту регистрации, полное признание
вины, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего, его мнение о наказании.
Просит изменить
приговор, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Цильнинского района Ульяновской
области Никишин И.М. считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Действия Хальзовой
Е.В. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, личности осужденной. Оснований для
изменения вида исправительного учреждения не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Хальзова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и мотивированным.
Виновность
осужденной Хальзовой Е.В. в совершении преступления доказана, кроме ее
признательных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 39-42,
118-120, 206-209)и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте (т. 1
л.д. 48-53), также показаниями потерпевшего С***, свидетелей З***, З***, Х***,
сведениями, содержащимися в мобильном телефоне потерпевшего и выпиской о
движении денежных средств по его банковской карте; протоколом осмотра места происшествия, в ходе
которого у осужденной изъят бумажник потерпевшего с находящимися в нем
банковскими картами; видеозаписью с камер видеонаблюдения с места работы
потерпевшего - в здании ООО «Г***» филиал в с. Б*** Цильнинского района
Ульяновской области (место обнаружения осужденной бумажника потерпевшего),
которая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была
надлежащим образом осмотрена, а также иными доказательствами, приведенными в
приговоре и по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.
Суд правильно
указал на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при
следственных действиях с участием Хальзовой Е.В. Перед допросом осужденной
разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51
Конституции РФ, она предупреждалась о возможном использовании ее показаний в
качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих
показаний. Допросы проводились с соблюдением права на защиту, исключающего
возможность оказания давления на допрашиваемую, с участием защитника. Как видно
из протоколов, показания осужденная давала
добровольно, на необъективность ведения допроса, искажения показаний и
неполноты записей в процессуальных документах замечаний не принесено.
Обоснованно
признаны последовательными, достоверными, согласующимися между собой и иными
доказательствами по делу показания потерпевшего и свидетелей, отсутствие оснований у них для оговора
осужденной.
Данные
доказательства проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая
оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поэтому обоснованно указал, что они являются
относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной
для вывода о виновности Хальзовой Е.В. в совершении преступления.
Судом верно сделан
вывод, что квалифицирующий
признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе
судебного следствия, поскольку Хальзовой Е.В. изъятие денежных средств
потерпевшего было осуществлено непосредственно с его банковского счета путем
оплаты товаров принадлежащей последнему банковской картой.
Суд, по мнению
судебной коллегии, правильно, с учетом позиции
государственного обвинителя, исключил из обвинения Хальзовой Е.В.
квалифицирующий признак хищения чужого имущества, совершенного в отношении
электронных денежных средств, как не нашедший своего подтверждения в судебном
заседании.
Верно
квалифицированы действия Хальзовой Е.В. по
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с банковского счета.
Юридическая
квалификаций действий Хальзовой Е.В. судом в приговоре подробно, с приведением
убедительных аргументов, мотивирована. Оснований для переквалификации действий
осужденной не имеется.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов
осужденной. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по
делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были разрешены в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Судом проверено
психическое состояние осужденной, которое, исходя из данных о ее личности,
поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы,
обоснованно признана подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
наказания преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее
семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Судом обоснованно
признаны смягчающими наказание обстоятельства:
полное признание вины, раскаяние
в содеянном, фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, активное способствование розыску имущества,
добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба,
положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, состояние
здоровье подсудимой и ее близких родственников, прохождение лечения от
алкоголизма, наличие наград за участие в спортивных мероприятиях, иные
положительные данные о ее личности.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены
судом первой инстанции, не имеется.
Поскольку
Хальзова Е.В. имеет не снятую и не
погашенную судимость по приговору от 1
апреля 2019 года, которым она осуждена за совершение умышленного тяжкого
преступления (с учетом постановления от
30 июня 2020 года) к реальному лишению свободы и настоящим приговором
осуждена к реальному наказанию за совершение умышленного тяжкого преступления, судом правильно
установлено наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства –
рецидива преступлений.
Верно в
соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определен вид рецидива как опасный.
С учетом наличия в
действиях Хальзовой Е.В. отягчающего обстоятельства, суд правильно пришел к
выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы без учета требований
ст. 64 УК РФ.
Исходя из данных о
личности осужденной и совокупности установленных по делу смягчающих наказание
обстоятельств, суд обоснованно счел необходимым назначить Хальзовой Е.В.
наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не
назначать дополнительное наказание.
С учетом требований
п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ судом обоснованно принято решение о необходимости
реального отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы.
Оснований к изменению назначенного вида
наказания на более мягкое, чем лишение свободы, а также к смягчению размера
назначенного наказания, по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии судом первой инстанции выполнены требования об
индивидуальном подходе к назначению наказания осужденной, оно не является
чрезмерно суровым.
В соответствии с п.
«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение
тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива,
отбывание лишение свободы назначается в
исправительных колониях общего режима.
Поэтому, вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения
Хальзовой Е.В., осужденной за совершение умышленного тяжкого преступления при
опасном рецидиве, местом отбывания
наказания исправительную колонию общего режима.
Принято верное
решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств,
процессуальных издержках.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года в
отношении осужденной Хальзовой Екатерины Валерьевны оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: