УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело № 22-741/2023
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 апреля 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
защитника – адвоката
Шабанова С.С.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Чугунова П.В. и
апелляционной жалобе адвоката Салимова Р.Р. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года,
которым
ДОЛГОВА Екатерина
Николаевна,
*** несудимая,
осуждена по ч. 1 ст.
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Долговой Е.Н. в виде
домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале
суда;
- срок отбывания наказания исчислять со
дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть
в срок отбытия наказания Долговой Е.Н.
время содержания под стражей с 12 ноября 2022 по 14 декабря 2022 и со дня провозглашения данного приговора (3 марта
2023) до дня его вступления его в законную силу включительно на основании п.
«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ
из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
- на
основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время
нахождения Долговой Е.Н. под домашним арестом с 15 ноября 2022 по 2 марта 2023 включительно зачесть в срок лишения свободы
из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения
свободы.
- гражданский иск К***
М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Долговой Екатерины Николаевны в
пользу К*** М*** Н*** в возмещение морального вреда 700 000 рублей. Взыскать с Долговой Екатерины
Николаевны в пользу К*** М*** Н***
в возмещение материального ущерба 32472 рубля 32
копейки.
Приговором решены вопросы о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора и существо
апелляционных жалобы, представления, возражений на них, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгова Е.Н.
признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому
человеку.
Преступление
совершено 11 ноября 2022 года в ***
Ульяновской области в отношении Д*** Е.В. при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Чугунов П.В. просит приговор отменить.
По мнению автора
представления, сославшегося на положения ст. ст. 297, 307, 389.16, 389.18 УПК
РФ, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, приговор
является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда,
указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по
существу, и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания.
Указывает, что
наказание назначено осуждённой без должного учёта характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния
назначенного наказания на исправление осуждённой.
Считает, что суд
предал чрезмерное значение личности Долговой при назначении наказания.
Полагает, что
Долгова заслуживает более строгого наказания по своему размеру.
Обращает внимание на
то, что суд в резолютивной части приговора допустил ошибку зачтя в срок
содержания под стражей период времени с 12 ноября 2022 г. по 14 декабря 2022
г., тогда как Долгова была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 12
по 14 ноября 2022 г.
В апелляционной
жалобе адвокат Салимов Р.Р. просит приговор отменить и оправдать Долгову Е.Н. в
связи с наличием в её действиях необходимой обороны, так как имелась реальная
угроза жизни и здоровью его подзащитной.
В обоснование своих
доводов приводит доказательства, исследованные судом в ходе судебного
следствия, а также показания осуждённой, данные в ходе судебного следствия, из
которых следует, что она защищалась от потерпевшего, который пытался вступить с
ней в половые отношения помимо её воли.
Обращает внимание,
что свидетель В*** охарактеризовала потерпевшего с отрицательной стороны.
В возражениях на
апелляционные представление и жалобу, потерпевшая К*** М.Н. просит приговор
оставить без изменения, указывая на справедливость назначенного наказания и на
доказанность виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления;
защитник просил приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор
по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия,
проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и
представления, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим
отмене.
Основаниями отмены судебного решения в
апелляционном порядке, согласно ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела.
В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ
приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в
приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли
повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого на
правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием, в том числе, формы вины, мотивов, целей преступления;
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Так, исходя из описания преступного
деяния, установленного судом, Долгова
Е.Н. в ходе возникшего конфликта
с Д*** Е.В., который своим противоправным
поведением и действиями
намеревался склонить Долгову Е.Н.
против ее воли к совершению полового
акта с ним, пыталась пресечь
вышеуказанные действия Д*** Е.В.
при этом из чувства личной неприязни к нему у нее возник умысел на причинение смерти
последнему.
Суд, описывая преступное деяние, совершенное
Долговой Е.Н., установленное в судебном заседании, вступил в противоречие,
указав различные мотивы лишения жизни потерпевшего:
- пресечение
противоправных действий потерпевшего;
- личную
неприязнь к потерпевшему, возникшую в ходе конфликта.
Более того приводя доказательства виновности
осуждённой в приговоре, суд привел показания осуждённой, данные ею на
предварительном следствии и в судебном заседании, которые существенно
отличались друг от друга по обстоятельствам и мотивам причинения смерти
потерпевшему, не указав какие он кладет в основу приговора, а какие отвергает и
в связи с чем.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ
обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с
передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения
уголовно-процессуального и (или) уголовного законов,
неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в суде апелляционной инстанции
установленные обстоятельства не могут быть устранены, приговор подлежит отмены,
с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом разбирательстве дела суду
необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с
учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон,
проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать
надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное,
обоснованное и справедливое судебное решение.
Доводы апелляционных
жалоб и апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом
судебном разбирательстве по уголовному делу.
При этом судебная
коллегия считает заслуживающими внимание
доводы апелляционного представления о неверном зачете времени нахождения
осуждённой под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в срок лишения свободы.
Так же судебная
коллегия обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной
в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О,
недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания
показания лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем
допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об
обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи
с исполнением своих служебных обязанностей.
Кроме того, при
новом судебном разбирательстве, при разрешении гражданского иска о компенсации
морального вреда, необходимо также учесть противоправность поведения
потерпевшего, в случае если данный факт будет установлен судом.
С учётом того, что Долговой Е.Н., до
постановления приговора, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и
она данную меру пресечения не нарушала, а также учитывая тяжесть предъявленного
обвинения и личность обвиняемой, которая материалами дела характеризуется
удовлетворительно, судебная коллегия полагает возможным изменить Долговой Е.Н.
меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не находя
оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, на срок два
месяца, то есть по 26 июня 2023 года включительно.
На основании
изложенного и, руководствуясь ст.
389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 3 марта 2023 года в отношении Долговой Екатерины
Николаевны отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в
тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения
Долговой Е.Н. изменить с заключения под стражу
на домашний арест по адресу: г. Д***, ул. З***, д. 3***, кв. ***.
Установить срок меры
пресечения в виде домашнего ареста 2 месяца, то есть по 25 июня 2023 года
включительно.
Контроль за
исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на руководство
филиала в г. Димитровграде ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи