У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-004909-26
Судья Берхеева А.В. Дело №33а-1981/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Буделеева В.Г.,
Смирновой Ю.В.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 января 2023 года, с учетом определения того же суда
от 14 марта 2023 года об исправлении описки, по делу №2а-7/2023, которым
постановлено:
исковые требования Сатдаровой
Гольнии Рифкатовны, Спицына Евгения Александровича, Козловой Галины
Александровны, Жуковой Татьяны Федоровны, Девжеевой Марины Александровны,
Сатдарова Альфреда Вазыховича, Гилязетдиновой Савии Гиниятулловны, Зиатдиновой
Халиси Рагиповны, Астафьевой Нины
Васильевны, Мухамадулиной Гузалии Тимировны, Стрелковой Марины
Алексеевны, Сафроновой Людмилы Прокофьевны, Сотина Алексея Юрьевича, Игнатьева
Виктора Ивановича, Ахметзяновой Рамзии Хасановны, Шивоева Сергея Юрьевича,
Садиванкиной Тамары Ивановны, Борисова
Михаила Владимировича, Лисиной Юлии Равиловны, Эврюковой Лилии Александровны, Королько Михаила
Владимировича, Посмитной Юлии Валерьевны, Гайнетдинова Шамиля Шайхетдиновича,
Сагитовой Завгарии Авхатовны, Ещеркиной Татьяны Владимировны, Паранинковой
Валентины Михайловны, Бабушева Андрея Олеговича, Садыковой Зифы Абдулхаковны,
Динмухаметовой Талии Исхаковны удовлетворить
частично.
Обязать
муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда
Ульяновской области, муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» произвести ремонт участка автомобильной
дороги возле дома №*** г.Димитровграда протяженностью 12 метров по внутреннему
радиусу, шириной 3,5 метра на повороте около 3,9 метра, проходящей между домом
по *** и муниципальным бюджетным учреждением «Детский сад №48 «Дельфиненок»
г.Димитровграда, а также от указанной части дороги до границы земельного
участка под многоквартирным домом в строну газораспределительного устройства в
срок до 01 июля 2023 года.
В удовлетворении
исковых требований о ремонте остальной части внутриквартального проезда
отказать.
В удовлетворении
исковых требований к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице
Администрации города Димитровграда отказать.
Взыскать с
муниципального образования «Город Димитровград» в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской
области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» судебные расходы в размере 23000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Комитета
по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской
области Алеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Сатдарова Г.Р., Спицын Е.А., Козлова Г.А., Жукова Т.Ф., Девжеева М.А.,
Сатдаров А.В., Гилязетдинова С.Г., Зиатдинова Х.Р., Астафьева Н.В.,
Мухамадулина Г.Т., Стрелкова М.А., Сафронова Л.П., Сотин А.Ю., Игнатьев В.И.,
Ахметзянова Р.Х., Шивоев С.Ю., Садиванкина Т.И., Борисов М.В., Лисина Ю.Р.,
Эврюкова Л.А., Королько М.В., Посмитна Ю.В., Гайнетдинов Ш.Ш., Сагитова З.А.,
Ещеркина Т.В., Паранинкова В.М., Бабушев А.О., Садыкова З.А., Динмухаметова Т.И. обратились с
административным иском Муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице
Комитета по жилищно-коммунальному комплексу (далее – МО «Город Димитровград» в
лице Комитета по ЖКХ), муниципальному
казенному учреждению «Городские дороги» (далее – МКУ «Городские дороги») об
обязании провести ремонт внутриквартального проезда.
В обоснование заявленных требований указали, что на земельном участке
многоквартирного дома *** г.Димитровграда расположен внутриквартальный
автомобильный проезд, который используется неограниченным кругом лиц для
проезда к МБДОУ «Детский сад №48 «Дельфиненок».
Полагают, что внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу
собственников жилого дома, соответственно проведение ремонта не относится к
расходам на содержание и ремонт общего имущества МКД, которые в силу норм
Жилищного кодекса РФ несут собственники помещений.
С момента укладки указанного проезда на протяжении более 40 лет он ни
разу не ремонтировался, проезд фактически разрушен, имеет значительное
количество ям, что нарушает безопасность дорожного движения и создает угрозу
жизни и здоровью административных истцов и всех собственников дома.
Просили возложить на административного ответчика обязанность по
выполнению ремонта внутриквартирного проезда, расположенного на придомовой
территории многоквартирного дома ***, г.Димитровграда.
Судом в качестве административных ответчиков определены МКУ «Городские дороги»,
МО «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации г.Димитровграда Ульяновской области, привлечено Муниципальное
образование «Город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда, в
качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Зеленый район».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Комитет по ЖКК не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требований.
Вопреки мнению суда,
утверждает, что поскольку собственниками земельного участка, по которому
проходит спорная дорога, являются жители многоквартирного дома, обязанность по
проведению ее ремонта должна быть возложена на управляющую компанию. Правильность
данного вывода также подтверждается вынесенным в адрес управляющей компании ООО
«Зеленый район» прокурорским представлением от 20.09.2022 №07-01-22.
Полагает, что
собственниками избран неверный способ защиты своих прав, им следовало изменить
границы земельного участка под многоквартирным домом, отказавшись от
внутриквартального проезда. В этом случае отнесение дороги к неразграниченной
территории позволит муниципальному образованию осуществить ремонт спорной
дороги.
Поскольку ремонтные
мероприятия требуют дополнительного финансирования, Комитетом по ЖКК было
заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Управления финансов и
муниципальных закупок г.Димитровграда Ульяновской области, которое судом было
немотивированно отклонено.
Считает, что
экспертиза ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», с необходимостью
проведения которой Комитет по ЖКК не соглашался, была намеренно проведена
позднее установленного времени без участия представителя административного
ответчика, чем нарушены его права. Таким образом, полагает, что заключение
экспертов является недопустимым доказательством, взыскание расходов за
проведение экспертизы - незаконным.
Отмечает, что вывод
суда об отсутствии необходимости формирования в установленном законом порядке
земельных участков, по которым проходят внутриквартальные проезды, и постановки
их на государственный кадастровый учет не относится к существу спора.
Утверждает, что суд,
установив сроки ремонта до 01.07.2023, вышел за пределы административных
исковых требований, что является недопустимым.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Зеленый район» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150,
частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
В соответствии с п.
1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2011
№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой
понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения
транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы
отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные
элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные
сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные
сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты,
элементы обустройства автомобильных дорог.
Материалами дела
подтверждено, что 02.12.2022 установлено наличие на внутриквартальной дороге
вдоль многоквартирного дома *** г.Димитровграда
на повороте не соответствие ГОСТ
Р 50597-2017 дорожного полотна, а
именно установлено, что имеются выбоина
длиной 197 см, шириной 144 см, глубиной 7 см; выбоина длиной 195 см, шириной
177 см, глубиной 8 см (том 2 л.д. 26).
Судом в ходе
рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертов №2023-01/01 от 18.01.2023 дорожное покрытие внутриквартального
автомобильного проезда, расположенного на придомовой территории
многоквартирного дома *** г.Димитровграда не соответствует требованиям ГОСТ
50597-2017. Экспертом на обследуемом участке дороги установлено сплошное
разрушение дорожного покрытия (том 2 л.д. 125-153).
Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017.
Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта
от 26.09.2017 № 1245-ст,
покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок,
проломов, колей и иных повреждений.
Установив указанные
обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что Комитет по ЖКК администрации г. Димитровграда, МКУ «Городские
дороги» обязаны привести участок дороги внутриквартального автомобильного
проезда в соответствие с эксплуатационными требованиями, предусмотренными
п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
При этом, судебная
коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, установив надлежащих
ответчиков – МКУ «Городские дороги», поскольку учреждение в соответствии с
Уставом осуществляет дорожную деятельность, связанную с содержанием и ремонтом
дорог общего пользования; а также его учредителя – Комитета по ЖКК
администрации г. Димитровграда, осуществляющего от имени муниципального
образования «Город Димитровград Ульяновской области функции и полномочия
Учредителя МКУ «Городские дороги», которому полномочия в сфере дорожной
деятельности переданы администрацией г. Димитровграда.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
В суде первой
инстанции административными ответчиками не оспаривался факт нахождения дороги
на территории г. Димитровграда.
Спорная дорога в
силу закона является дорогой местного значения.
Так, согласно ст. 5
Федерального закона№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» автомобильные
дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги
федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или
межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4)
частные автомобильные дороги.
Дороги, которые не
включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную
собственность, являются дорогами местного значения. При этом перечни автодорог
федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются
Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом
государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, эти
перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог. Документом,
подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве
собственности на данную дорогу физического или юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы о возложении
обязанности по ремонту проезда на управляющую компанию ввиду расположения
проезда в границах МКД судебной коллегией отклоняются. Спорными земельными
участками пользуются не только жильцы для подъезда к своим домам, но и
неопределенный круг лиц для проезда и прохода к расположенным на
внутриквартальной территории жилым домам, организациям и другим объектам, а
доказательств того, что спорные участки предназначены для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства только дома ***, в деле не имеется.
Вопреки доводам
жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, данное заключение
обоснованно принято и оценено судом в качестве допустимого, достоверного
доказательства, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не
имелось. То обстоятельство, что представитель Комитета ЖКК не смог
присутствовать при осмотре объекта экспертами, не может повлечь признание
заключение экспертов недопустимым доказательством.
Непривлечение к
участию в деле финансового органа в рассматриваемой ситуации не может являться
безусловным основанием для отмены решение, поскольку оспариваемым решением не
производится обращение на денежные средства бюджета города Димитровграда.
Довод жалобы о
выходе судом за пределы требований при установлении срока исполнения судебного
акта судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу части 3 статьи 227 КАС РФ в случае
удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия
(бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо
решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав,
свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их
осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному
вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения
иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов
административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, установление срока для
устранения нарушений соответствует нормам закона.
Принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2023 года, с учетом
определения того же суда от 14 марта 2023 года об исправлении описки, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.04.2023.