УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003942-62
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело №33-1531/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2022
года, по делу № 2-2600/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Железнодорожная торговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью
УК «Гермес» о признании недействительным решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме *** по проспекту ***, оформленного протоколом
от 27.09.2021 ***, о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома -
ремонте крыши, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя акционерного общества
«Железнодорожная торговая компания» - Барановой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Гермес» - Игнатьевой Н.Д., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее - АО
«ЖТК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Гермес» (далее - ООО УК «Гермес») о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований указано, что АО «ЖТК» с 02.10.2007 на
праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1130,86 кв.м,
расположенное в многоквартирном доме по адресу: г***
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Гермес».
26.03.2021 между АО «ЖТК» и ООО УК «Гермес» заключен договор управления
многоквартирным домом ***.
По инициативе ООО УК «Гермес» в период с 10.09.2021 по 24.09.2021 было
проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного
дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 27.09.2021.
На повестку дня были вынесены вопросы:
1.
О выборе
председателя собрания, секретаря собрания с возложением на них полномочий
счетной комиссии.
2.
О
текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома - ремонт крыши.
3.
О
протоколе.
Согласно протоколу от 27.09.2021 *** результат голосования по вопросу
повестки дня № 2:
-
«за»
проголосовали собственники помещений, обладающие 1576,33 кв.м, что составляет
50,45% от общего количества голосов;
-
«против»
проголосовали собственники помещений, обладающие 1383,27 кв.м, что составляет
44,27% от общего количества голосов;
-
«воздержался»
проголосовали собственники помещений, обладающие 165,14 кв.м, что составляет 5,28% от
общего количества голосов.
По результатам голосования общим собранием по вопросу повестки дня №2
было принято следующее решение:
-
провести
текущий ремонт имущества многоквартирного дома - ремонт крыши;
-
утвердить
перечень (объем) работ, отраженных в локально сметных расчетах и предельную
стоимость в сумме 2 843 128 руб.;
- оплату работ по
текущему ремонту крыши произвести в счет денежных средств собственников
помещений многоквартирного дома, утвердив ежемесячный размер платы по строке
«Текущий ремонт крыши» в размере 13 руб. 02 коп. с 1 кв.м. жилого/нежилого
помещения сроком на 60 месяцев;
- включить строку «Текущий ремонт крыши» в
размере 13 руб. 02 коп. с кв.м. жилого/нежилого помещения сроком на 60 месяцев
в единый платежный документ.
При этом в решении собственника нежилого помещения от 16.09.2021 АО «ЖТК» высказалось против
принятия положительного решения по вопросу № 2 о проведении текущего ремонта
имущества многоквартирного дома - ремонта крыши, так как взнос на ремонт крыши
в размере 13 руб. 02 коп. с 1 кв.м. жилого/нежилого помещения сроком на 60
месяцев является чрезмерно обременительным для общества.
В настоящее время АО «ЖТК» находится в тяжелом финансовом положении при
этом, оплачивает взносы на капитальный ремонт и услуги управляющей компании по
содержанию помещений, в том числе, которыми не пользуется (например: уборка
подъездов).
В силу статьи
181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое по вопросу
повестки дня № 2 собрания собственников и оформленное протоколом от 27.09.2021 ***
о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома
- ремонте крыши, является ничтожным, поскольку принято при отсутствии
необходимого кворума, следовательно, никаких последствий за собой не несет.
Истец просил признать недействительным (ничтожным) решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по
адресу ***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с
10.09.2021 по 24.09.2021 и оформленного протоколом от 27.09.2021 *** о текущем
ремонте общего имущества многоквартирного дома - ремонте крыши.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «ЖТК» просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести
месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало
или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня,
когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников
соответствующего гражданско - правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены
специальными законами.
Решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по
адресу: ***, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с
10.09.2021 по 24.09.2021 оформлено протоколом от 27.09.2021 ***.
Представленная в
материалы дела копия акта о размещении сообщения о проведении внеочередного
общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 27.09.2021,
представленная ответчиком, не содержит доказательств размещения на
информационных досках в подъездах дома.
Кроме того, довод
стороны ответчика о размещении на официальном портале ГИС ЖКХ 29.09.2021
сведений об итогах голосования и протокол общего собрания собственников №2 не
соответствует действительности, указанная информация отсутствует на сайте
(документы не прикреплены) и в свободном доступе, что подтверждается скриншотом
с официального сайта Государственная информационная система жилищно -
коммунального хозяйства.
Таким образом,
указанные документы не являлись общедоступными для участников гражданско -
правового сообщества и, следовательно, не могли быть приняты в качестве
надлежащих доказательств.
Кроме того, истцу
стало известно о решении общего собрания 29.03.2022 по результатам получения
сведений от юрисконсульта договорной работы ответчика, что подтверждается
электронной перепиской с официальной почты, следовательно, срок исковой
давности не нарушен.
Вывод суда первой
инстанции о наличии кворума при отсутствии первичных документов является
необоснованным и несостоятельным.
В возражениях на
жалобу ООО УК «Гермес» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что АО «ЖТК» с 02.10.2007 является собственником нежилых помещений
общей площадью 1130,86 кв.м, расположенных по адресу***.
Управление многоквартирным домом ***
осуществляет ООО УК «Гермес» на основании договора управления многоквартирным
домом от 01.06.2019.
26.03.2021 между ООО УК «Гермес» и АО «ЖТК»
заключен договор управления многоквартирным домом ***.
По инициативе ООО УК «Гермес» в период с
10.09.2021 по 24.09.2021 было проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений многоквартирного дома *** в форме очно-заочного
голосования.
Решением
собственников помещений многоквартирного дома *** оформленного протоколом
внеочередного общего собрания от 27.09.2021 ***, по вопросу *** повестки дня
большинством голосов принято решение о проведении текущего ремонта общего
имущества многоквартирного дома - ремонта крыши; утвержден перечень (объем)
работ, отраженных в локально-сметных расчетах и предельная стоимость в сумме
2 843 128 руб.; оплату работ по текущему ремонту крыши решено
произвести в счет денежных средств собственников помещений многоквартирного
дома, утвердив ежемесячный размер платы по строке «Текущий ремонт крыши» в
размере 13 руб. 02 коп. с 1 кв.м жилого/нежилого помещения сроком на 60
месяцев; также принято решение о включении строки «Текущий ремонт крыши» в
размере 13 руб. 02 коп. с 1 кв.м жилого/нежилого помещения сроком на 60 месяцев в единый платежный
документ.
Согласно протоколу
от 27.09.2021 *** в голосовании приняли участие 70 собственников помещений,
обладающих 3124,74 кв.м, что составило 85,90% от общей площади многоквартирного
дома.
Оспаривая решение
общего собрания собственников многоквартирного дома, АО «ЖТК» указывало как на отсутствие необходимого
кворума, так и на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в
частности, отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, которые,
по мнению истца, являются существенными и влекут недействительность принятых
решений.
В ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ООО УК «Гермес» заявлено о
пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с настоящими
требованиями.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 44, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации,
учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 111 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности,
оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, установив, что о намерении провести оспариваемое
собрание собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись путем
размещения соответствующей информации на доске объявлений в подъездах дома,
необходимый кворум при проведении собрания имелся, пришел к выводу о том, что
истец АО «ЖТК», как собственник нежилого помещения по адресу: ***, имел
возможность при должном уровне внимательности и заинтересованности узнать о
проведенном собрании, а также о его результатах.
Принимая во
внимание, что итоги голосования внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирного *** в соответствии с протоколом от 27.09.2021 ***
были размещены на информационных досках, размещенных в подъездах указанного
дома, а сведения об итогах голосования и протокол общего собрания от 27.09.2021
*** были размещены на официальном портале ГИС ЖКХ 28.09.2021, а АО «ЖТК»
обратилось в суд с требованиями об оспаривании решений только 23.09.2022, то
есть по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации срока на обжалование решения, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что истцом пропущен срок для оспаривания принятых
собственниками помещений многоквартирного дома решений, оформленных протоколом ***
от 27.09.2021.
При этом в
соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем,
судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом исковые
требования были рассмотрены по существу, в их удовлетворении было обоснованно
отказано.
Судом были проверены доводы истца
об отсутствии кворума при проведении собрания собственников помещений
многоквартирного дома, им дана мотивированная оценка.
Доводы жалобы об
отсутствии кворума со ссылкой на результаты рассмотрения жалобы истца
Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области являются несостоятельными.
Как следует из отзыва Агентства государственного строительного
и жилищного надзора Ульяновской области представленного в суд первой инстанции,
при проверки правильности проведенного собрания собственниками многоквартирного
дома ***, оформленного протоколом от 27.09.2021 ***, кворум имелся.
Вопреки доводам
жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено
нарушений в процедуре проведения общего собрания в форме очно-заочного
голосования собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
С учетом
установленных обстоятельств и факта пропуска истцом шестимесячного срока для обжалования
решений, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований
для признания недействительными оспариваемого решения по основаниям,
предусмотренным пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
(нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на
волеизъявление участников собрания) и статьи 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации (отсутствие необходимого кворума).
Судебная коллегия
находит, что выводы суда первой
инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы
материального и процессуального права применены правильно.
Вопреки доводам жалобы, судебное
разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все
заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом первой инстанции в
соответствии с процессуальным законом.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
опровергающих выводы суда.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального
права, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных
им фактических обстоятельствах конкретного дела.
Доводы жалобы о
несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить
основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56,
59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет
какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит
доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено. Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2022
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: