УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004097-82
Судья Надршина Т.И.
Дело №33-1921/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаритова Анатолия Тависовича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2022
года, с учетом определения судьи от 10 февраля 2023 года об исправлении описки,
по делу №2-2675/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Фаритова Анатолия Тависовича удовлетворить частично.
Взыскать
с Терехиной Галины Геннадьевны в пользу Фаритова Анатолия Тависовича компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4400 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения Терехиной Г.Г., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фаритов А.Т. обратился в суд с иском к Терехиной Г.Г. о защите чести и достоинства, компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что
02.10.2022 в 10
час. 09 мин. ответчик разместила в
интернет-ресурсе «Вконтакте» в сообществе «ЧП Ульяновск» видеозапись, на
которой запечатлен истец в момент произведения съемки автомобилей,
припаркованных на газоне около дома № ***, с целью фиксации административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Ульяновской области об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Так же разместила под
данной видеозаписью комментарий, в котором опорочила истца недостоверными сведениями, унижающими его честь и достоинство, а
также подрывающими его деловую репутацию.
Распространением
персональных данных ответчик причинила истцу моральный вред,
который он оценил в 100 000 руб.
Истец
просил суд
обязать ответчика удалить видеозапись, а также информационное сообщение
начинающееся словами: «***», заканчивающееся словами: «...***», размещенные в
интернет-ресурсе «Вконтакте» в сообществе «ЧП Ульяновск», обязать ответчика
опубликовать в интернет-ресурсе «Вконтакте» в сообществе «ЧП Ульяновск» опровержение ложной и порочащей его информации, взыскать с ответчика в его
пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением персональных
данных в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию
морального вреда, причиненного распространением о нем ложной, порочащей
информации в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в его
пользу понесенные расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение протокола
осмотра доказательств в размере 4400 руб., взыскать с ответчика в его
пользу понесенные судебные издержки.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по надзору в
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления
Роскомнадзора по Ульяновской области, ООО «В Контакте».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фаритов А.Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить его исковые требования в части взыскания с
ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование своей
позиции ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении.
Отмечает, что
размещенная в комментарии информация имеет негативную оценку его деятельности,
указывая, что она (информация) не соответствует действительности, поскольку
совершаемые им действия были правомерны, и неоднократно на основании его
заявлений были составлены протоколы об административном правонарушении в
отношении нарушителей ПДД РФ.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым
были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Если сведения,
порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после
их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать
удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений
способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст.152
ГК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об
истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а
также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в
служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных
должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя
бы одному лицу.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности
сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных
документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной
установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего неправильном, политической законодательства,
совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или
жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9
указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.02.2005 № 3).
При рассмотрении дел
о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств,
подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть
установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо
оценочным суждением, мнением, убеждением.
В соответствии с п.1
ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее –
Закона), персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или
косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту
персональных данных).
Согласно статье 6
Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта
персональных данных на обработку его персональных данных.
На основании пункта 1
статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование
изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или
произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются
только с согласия
этого гражданина.
В силу пункта 3
статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, если изображение гражданина, полученное
или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети
«Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также
пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Судом установлено,
что 02.10.2022 в 10 часов 09 минут
ответчик Терехина Г.Г. разместила в интернет-ресурсе «Вконтакте» в сообществе
«ЧП Ульяновск» (https://vk.com/4pl73ulsk) видеозапись от 30.09.2022 (файл video-***).
На данной
видеозаписи запечатлены действия истца, а также указывается информация,
содержащая персональные данные истца, а именно: фамилию, имя и отчество
(Фаритов Анатолий Тависович) и место его работы - ***.
Данная видеозапись
сопровождалась текстовым сообщением, на котором ответчик характеризует действия
истца: «*** г. Ульяновск Фаритов Анатолий Тависович, занимается фотосъемкой
автомобилей, якобы припаркованных на газоне, пишет кляузы в администрацию о
привлечении к ответственности, те в свою очередь вынуждены составлять и
передавать протоколы в суд, а суд выносит решение, что газона нет. Только
Фаритова А.Т. это не останавливает, в день он пишет по 13-18 объяснений о якобы
совершенном нарушении и так на протяжении трех лет. Администрация объяснить ему
не может, что там нет газона, суды вынуждены рассматривать протоколы, а обычные водители тратят свое
время на посещение судебных процессов по несколько раз в год. Сам Фаритов А.Т.
утверждает, что он писал и дальше писать будет. ***».
На видеозаписи
объектом съемки является истец Фаритов А.Т.
Судом установлено,
что при организации видеосъемки истец не давал ответчику ни устного, ни
письменного согласия на распространение его персональных данных (фамилии, имени
и отчества), а также видеоизображения.
Учитывая
публичный факт распространения ответчиком в сети «Интернет» на сайте
«Вконтакте» персональных данных истца без его согласия, видеоизображения, чем
были нарушены его неимущественные права, суд первой инстанции взыскал в его
пользу компенсацию морального вреда.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Размер присужденной
судом денежной компенсации морального вреда апелляционным судом определен с
учетом индивидуальных особенностей истца,
отсутствия факта распространения порочащих истца сведений, обстоятельств
дела, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы истца о распространении ответчиком порочащей его честь и достоинство информации проверялись
судом первой инстанции, своего
подтверждения не нашли, и им дана надлежащая правовая оценка.
В «Обзоре
практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и
деловой репутации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 16.03.2016, отмечается, что с учетом положений статьи 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Оспариваемое истцом
текстовое сообщение, размещенное ответчиком, являются оценочным суждением
ответчика и не содержат информации, порочащей честь, достоинство и деловую
репутацию истца.
Судом установлено, что Фаритов А.Т. неоднократно в 2022 году обращался
в Правительство Ульяновской области, по факту парковки автомобилей по адресу: ***,
а именно: 15.05.2022 (обращение №*** от 15.05.2022); 10.06.2022 (обращение №***
от 10.06.2022); 19.07.2022 (обращение №*** от 19.07.2022); 07.09.2022
(обращение *** от 07.09.2022); 03.10.2022 (обращение №*** от 03.10.2022).
Он обращался и в администрацию города Ульяновска по вопросу размещения
транспортных средств на газоне по адресу: ***.
По факту данных обращений, сотрудниками отдела контроля в сфере
благоустройства и обеспечения сохранности автомобильных дорог города Управления
муниципальной безопасности администрации города Ульяновска составлены протоколы
по делу об административном правонарушении в отношении Терехиной Г.Г. и Т***
Е.Н. по ч.1 ст.8.5 Кодекса Ульяновской области об административных
правонарушениях.
Постановлениями мировых судей Железнодорожного судебного района
г.Ульяновска от 29.01.2021, 24.08.2022 производства по делам об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.5 Кодекса Ульяновской
области об административных правонарушениях в отношении Терехиным прекращены на
основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Соответственно, оспариваемая
истцом информация является субъективным мнением
о сложившейся ситуации ответчика Терехиной Г.Г., сформированным ею по фактам неоднократного обращения
Фаритова А.Т. в различные органы, как правоохранительные, так и органы
исполнительной власти, по факту размещения транспортных средств во дворе д.***.
Как усматривается из
материалов дела, оспариваемая информация, размещенная в социальной сети
«Вконтакте», носит оценочный характер и не содержит фактических сведений об
истце, соответствие действительности которых может быть проверено, высказывания
представляют собой субъективное мнение лица, его суждения, в силу чего данные
высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты,
следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152
ГК РФ.
То обстоятельство,
что субъективное мнение, изложенное в тексте, может носить критический
характер, само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений
в отношении истца по смыслу содержание всего текста. Содержание размещенного
текста имеет обобщенный характер анализа действий Фаритова А.Т. по обращениям в различные
инстанции, факт которых не оспаривался
истцом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат указания на какие-либо
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по
доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Фаритова Анатолия Тависовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.