УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006770-70
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-1866/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Шлейкина И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря
2022 года, по делу № 2-5052/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Соколовой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Соколовой
Натальи Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием стоимость восстановительного ремонта в сумме 234 742 руб.,
расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5322 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы
№061/095-2022 в размере 44 200 руб.
В удовлетворении
исковых требований к Туктарову Рамилю Харифулловичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Техкомплект-Ульяновск» - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истицы Соколовой Н.Е. – Аттина
А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соколова Н.Е.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Туткатору
Р.Х., ООО «Техкомплект-Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).
В обосновании
заявленных требований истицей указано, что 19 апреля 2022 года на ул. ***, в г.
Ульяновске, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Цирато»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Соколова А.С. и
принадлежащего ООО «Техкомплект-Ульяновск» автомобиля ГАЗ 2705, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Туктарова Р.Х. В результате данного
ДТП, происшедшего по вине Туктарова Р.Х., автомобилю марки «Киа Цирато» были
причинены значительные технические повреждения.
Соколова Н.Е., обратилась
к страховщику - в СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Данной
страховой компанией 11 мая 2022 года была выплачена сумма страхового возмещения
лишь в части, в размере 140 811 руб.
В связи с
недостаточностью размера выплаты для ремонта автомобиля истица обратилась в
службу финансового уполномоченного.
Службой финансового
уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному
заключению ООО «ВОСМ» от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства марки «Киа Цирато» без учета износа составляет 146 287
руб., с учетом износа составляет 123 800 руб. С учетом выводов данной
экспертизы финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении ее
требования о производстве выплаты страхового возмещения на ремонт автомобиля
без учета износа.
16 мая 2022 года по
заказу Соколовой Н.Е. ООО «Авто центр эксперт Сервис» подготовило новое
заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа составила 280 482 руб. и 329 891 руб. без учета износа. Соответственно
сумма материального ущерба, с учетом ранее выплаченной суммы, составляет 207 191 руб.
Уточнив исковые
требования в районном суде, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном
порядке в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате
ДТП, в размере 234 742 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта
- 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 21 000 руб., расходы по
оплате услуг нотариуса - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины соразмерно
удовлетворенным исковым требованиям.
Определением суда к
участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО
«Ульяновсктрансстрой». Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Соколов А.С., ООО СК «Согласие», АНО
«СОДФУ»
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что при осмотре транспортного средства истицы, были
обнаружены дополнительные повреждения, полученные после рассматриваемого ДТП. Настаивает
на том, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля марки «Киа Цирато», который
резко перестроился из третьего ряда во второй, чем спровоцировал столкновение.
Данное обстоятельство подтверждено водителем Туктаровым Р.Х., при этом данный водитель
пояснял, что признал свою вину в ГИБДД поскольку является юридически
неграмотным. Данным пояснениям, как и пояснениям судебного эксперта Буреев A.B.
судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Также суд не дал оценки и
мнению эксперта о том, что схема ДТП составлена некорректно, что не дает полной
информации по сложившейся дорожной обстановки.
Также суд первой
инстанции оставил без внимания требование ООО «Ульяновсктрансстрой»
о возврате поврежденных запасных частей
ответчику в случае удовлетворения иска в полном объеме.
Просит отменить
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2022 года.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Определение величины
вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью
потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по
соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного
потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.
931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно
для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Материалами дела
установлено, 19 апреля 2022 года в городе Ульяновске, на ул. ***, в районе д. ***,
произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Цирато», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Соколовой Н.Е. (истица по делу), под
управлением водителя Соколова А.С. и автомобиля ГАЗ 2705, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Туктарова Р.З., работающего в ООО
«Ульяновсктранстрой».
Согласно
административному материалу по факту ДТП от 19 апреля 2022 года, составленному
сотрудниками ГИБДД, установлена вина Туктарова Р.Х. - водителя транспортного
средства ГАЗ 2705, допустившего столкновение с остановившимся на запрещающий
сигнал светофора автомобилем марки «Киа Цирато».
Так, на основании вступившего
в законную силу постановления инспектора ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской
области от 19 апреля 2022 года №*** водитель Туктаров Р.Х. привлечен к
административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.34 т.1).
В результате данного
ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в частности, у
автомобиля марки «Киа Цирато» были повреждены: крышка багажника, панель задка,
задний бампер и нижняя часть бампера, царапины на заднем бампере, сколы ЛКП на
заднем правом крыле, задний правый фонарь, оба задних фонаря на крышке
багажника (л.д.14 т.1).
Собственником
автомобиля марки «Киа Цирато», государственный регистрационный знак ***,
является истица по делу Соколова Н.Е. (л.д.9
т.1).
Собственником
автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак ***, является ООО
«Техкомплект-Ульяновск».
Согласно
договору №15/2021 аренды автотранспортной и специальной техники от 1 января
2021 года, заключенного между ООО «Техкомплект-Ульяновск» и ООО
«Ульяновсктрансстрой», последний арендовал транспортное средство автомобиль ГАЗ
2705, регистрационный знак ***, у собственника (л.д.42-50 т.1).
Также по делу
установлено, что на момент ДТП данный автомобиль ГАЗ 2705 использовался в
интересах ООО «Ульяновсктрансстрой», водитель
Туктаров Р.Х. находился в трудовых отношениях с данной организаций -
арендатором автомашины.
Соответственно, на
момент ДТП автомобиль ГАЗ 2705,
регистрационный знак ***, находился в ведении и во владении ООО
«Ульяновсктрансстрой».
Гражданская
ответственность Соколовой Н.Е была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК
«Согласие», в эту страховую компанию ею было подано заявление о страховом
возмещении. Данное заявление было удовлетворено частично, - 11 мая 2022 года
истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 140 811 руб.
Не согласившись с размером
возмещения вреда, Соколова Н.Е. обратилась к финансовому уполномоченному,
решением которого №У-22-78762/5010-007 от 3 августа 2022 года заявителю
отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для взыскания
со страховой компании заявленного ущерба без учета износа ТС (л.д.19-23 т.1).
В процессе
разрешения данного заявления истицы службой финансового уполномоченного была
проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО
«ВОСМ» от 22 июля 2022 года №У-22-78762 3020 004, стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истицы - автомобиля марки «Киа Цирато» без учета
износа составляет 146 287 руб., с учетом износа составляет 123 800 руб. Как
следствие, финансовым уполномоченным было отражено в решении, что возмещение
вреда истице было произведено страховщиком в пределах допустимой погрешности
(не превышает 10%).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
заявленных истцом по делу требований в части взыскания с ответчика - ООО «Ульяновсктрансстрой» суммы возмещения вреда, не
покрытого страховым возмещением, а также в той части, что рассматриваемое
по делу ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный
знак ***, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи
с наступившими последствиями.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Ульяновсктранстрой» в апелляционной жалобе, указывающие на обратное,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобе ответчика, районный суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу
судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Довод, приведенные
данным ответчиком в апелляционной жалобе, в той части, что суд, положив в
основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание
другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события
судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Согласно выводам
судебной экспертизы №061/095-2022 от 04 октября 2022 года, величина
материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Киа Цирато»,
государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП, т.е. на 19 апреля 2022
года, составляет 357 442 руб. (л.д.141-178
т.1).
При этом, как
следует из указанного заключения, что и было впоследствии подтверждено
экспертом в суде, повреждения транспортного средства марки «Киа Цирато»,
государственный регистрационный знак ***, полученные после 19 апреля 2022 года,
в расчет не принимались.
Также судебными
экспертами отменно в заключении, что при соблюдении водителем автомобиля ГАЗ
2705, регистрационный знак ***, скоростного режима движения перед ДТП (не
превышающей 40 км/ч) у данного водителя была техническая возможность избежать
столкновения.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Так, выводы
экспертов согласуются со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в
том числе и с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 22 июля 2022 года
№У-22-78762 3020 004, составленным по инициативе финансового уполномоченного,
заключением ООО «Авто центр эксперт Сервис» от 16 мая 2022 года, а также со
всеми исследованными судом материалами административного дела, не оспоренными
ответчиками.
Кроме того данные
выводы полностью соотносятся с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта
Буреева А.В., пояснившего, что водитель транспортного средства ГАЗ 2705 в
рассматриваемой дорожной ситуации нарушил п.9.10 ПДД, перед ДТП он не выбрал
безопасную дистанцию, с его стороны отсутствовал должный контроль за дорожной
ситуацией; доказательств, указывающих на то, что водитель следующего впереди
него транспортного средства марки «Киа Цирато» применил экстренное торможение,
при экспертном исследовании не было установлено (л.д.241 т.1).
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
указанных выше норм права, доказательств, свидетельствующих о неверности
выводов судебных экспертов, а также, указывающих на виновные действия водителя
автомобиля марки «Киа Цирато», стороной ответчика по делу не представлено.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, в той части, что водитель автомашины ГАЗ
2705 Туктаров Р.Х. ошибочно, в силу своей юридической неграмотности, указал в
первоначальных объяснениях сотрудникам ГИБДД о своей виновности в данном ДТП,
судом первой инстанции обоснованно были отклонены, как несостоятельные.
Иные доводы
апелляционной жалобы, в том числе и довод о необходимости возврата ответчику замененных
на автомобиле марки «Киа Цирато» ее поврежденных узлов и деталей, на что указано лишь в
апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей
верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ООО
«Ульяновсктрансстрой» в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года