УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004274-88

Судья Кудряшева Н.В.                                               Дело № 33-603/2023 (33-6049/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        18 апреля  2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре   Юшиной В.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городские дороги» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года по делу №2-2306/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Червякова Алексея Анатольевича  к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу  Червякова Алексея Анатольевича в возмещение  материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  118 800 руб., в возмещение расходов по оценке 5000 руб.,   в возмещение расходов  по осмотру развала 350 руб., расходы по  оплате госпошлины 3683 руб.,  всего взыскать 127 833 руб. (сто двадцать семь тысяч  восемьсот тридцать три рубля).

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Червяков А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (далее – МКУ «Городские дороги») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2022 около 8.00 -8.05 час. при движении по пр.Ленина, напротив дома №50 г.Димитровграда,  им был совершен наезд на выбоину дорожного полотна в виде проваленной решетки ливневой канализации, в результате которого автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак  ***, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** от 01.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 800 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 5000 руб.

Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МКУ «Городские дороги».

Просил взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в сумме 118 800  руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по осмотру развала колес - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3683 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Димитровграда, Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Городские дороги» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП 19.08.2022 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в административном материале было зафиксировано только повреждение переднего правого колеса в сборе, иные повреждения не были отражены. С данным административным материалом Червяков А.А. был ознакомлен, при этом никаких пояснений и дополнений о наличии иных повреждений на автомобиле, а именно правого заднего колеса, им не было заявлено.

Отмечает, что с момента ДТП до обращения в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля прошло значительное количество времени, при этом истец Червяков А.А., согласно пояснениям, данным им в ходе судебного разбирательства, продолжал движение на автомобиле на этих же колесах. В связи с чем считает, что отсутствуют доказательства, что повреждения правого заднего колеса не были получены в результате иных обстоятельств.

Указывает, что акт осмотра транспортного средства от 19.08.2022, составленный сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», является достоверным доказательством по делу. В связи с чем считает, что судом ошибочно не исключена из экспертного заключения стоимость поврежденного правого заднего колеса в сборе.

Отмечает, что в соответствии с уставом МКУ «Городские дороги», главным распорядителем бюджетных средств является учредитель – Комитет по жилищно-коммунальному комплексу. Администрация города, ее отраслевые (функциональные) органы и структурные подразделения, СКУ являются некоммерческими организациями, осуществляющими расходование бюджетных средств в соответствии с доведенными лимитами по расходным обязательствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Червяков А.А. просит ее оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Червяков А.А. являлся собственником  автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска,  что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19 августа 2022 года в 08 час 05 мин, около дома 50 по пр.Ленина  г.Димитровграда, Червяков А.А., управляя автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ***, совершил  наезд на препятствие в виде выбоины – провалившейся решетки ливневой канализации, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из административного материала  №*** по данному факту дорожно-транспортного происшествия следует, что  в результате было повреждено  переднее правое колесо автомобиля FORD MONDEO.

Согласно заключению независимой оценки №*** от 1 сентября 2022 года,   составленному ИП  З*** Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 118 800   руб.  (л.д.57-68).

Из акта осмотра транспортного средства от 1 сентября 2022 года, составленного ИП З*** Д.А., следует, что у автомобиля MONDEO, государственный регистрационный знак ***, повреждены: диск переднего колеса правый, шина переднего колеса правая, диск заднего колеса правый, шина заднего колеса правая (л.д. 64). Все детали поставлены под замену.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу  ущерб с муниципального казенного учреждения «Городские дороги», суд первой инстанции исходил из доказанности  неправомерного бездействия уполномоченной организации, выразившегося в виновном непринятии мер по надлежащему содержанию автодороги муниципального значения.

С выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным  постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221,  установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно  п. 3.1.1  ГОСТ Р 50597-93  покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Автомобильная дорога по пр.Ленина г.Димитровграда является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года   №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6  ч.1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16 января 2012 года создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», которому на праве оперативного управления передано имущество на основании постановления от 13 марта 2012 года №887, и в число указанного имущества входит дорога по пр.Ленина г.Димитровграда.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги»,  данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности  в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего  его лимиты и цели использования.

Обязанность по надлежащему содержанию указанной автодороги общего пользования, в том  числе  поддержания уровня решетки ливнеприемного колодца  на уровне автодороги ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась (л.д. 34).

Как утверждал МКУ «Городские дороги», в  срок до 30 октября 2022 года планируется привести ливнеприемный колодец в соответствие  до уровня дорожного покрытия (л.д.34).

Требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома №50 по пр.Ленина г.Димитровграда, соблюдены не были, поскольку, как следует из составленной сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП, решетка ливневой канализации  зафиксирована на глубине 12 см, что и  послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение истцу ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба ввиду ненадлежащего содержания автодороги.

Принимая во внимание несогласие ответчика с определенным в досудебном порядке размером ущерба, судебной коллегией по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ  №*** от 27 марта 2023 года,  на переднем правом  колесе и на заднем правом колесе автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения группы 1, образование которых в результате наезда автомобиля на решетку ливневой канализации в районе дома 50 по пр.Ленина г.Димитровграда 19 августа 2022 года не исключено. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам исследовательской части заключения.

На переднем правом и заднем правом колесе автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения группы 2, которые не могли быть образованы в результате наезда автомобиля на решетку ливневой канализации в районе дома 50 по пр.Ленина г.Димитровграда  19 августа 2022 года, однако определить имелись ли эти повреждения на автомобиле к моменту этого ДТП, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ***,  по устранению повреждений, полученных в результате события произошедшего 19 августа 2022 года (если повреждения группы 2 в виде  деформаций закраины обода заднего правого колеса были образованы до ДТП) в ценах на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 56 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ***,  по устранению повреждений, полученных в результате события произошедшего 19 августа 2022 года (если повреждения группы 2 в виде  деформаций закраины обода заднего правого колеса были образованы после ДТП) в ценах на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 99 400 руб.

Как указали эксперты в исследовательской части, на переднем правом колесе в сборе обнаружены повреждения диска и шины. На стыке боковины и протектора шины, с внешней стороны колеса, имеется повреждение дугообразной формы длиной в пределах 30 мм, образованное порезом путем внедрения контактной кромки со стороны боковины и в направлении от оси колеса, сопоставимом с этим повреждение  на закраине обода диска – наслоение вещества черной шины при ее вдавливании вследствие ударного воздействия, направленного к оси колеса. Образование  пореза шины могло произойти вследствие контакта этого участка боковины шины с закраиной обода диска в процессе сдавливания шины, ударным воздействием, направленным к оси колеса.

Диск имеет деформацию на внутренней стороне в виде замятины закраины и обода, образованную ударным воздействием, направленным к оси колеса.

Положение указанных выше повреждений с внешней и с внутренней сторон колеса соответствует друг другу по оси их расположения. В своей совокупности установленные повреждения переднего правого колеса могли быть образованы сконцентрированным по всей ширине протектора ударным воздействием, направленным к оси колеса, следообразующей кромкой ограниченной высоты.

На правом заднем колесе обнаружены повреждения диска и шины.

С внешней стороны колеса на боковине шины имеется вздутие, а на закраине обода диска – наслоение вещества черного цвета, которое по цвету и структуре может соответствовать шине.

С внутренней стороны колеса на диске имеется деформация, образованная ударным воздействием, направленным также к оси колеса, и которая также была образована посредством шины.

Как следует из экспертного исследования, исследуя повреждения на обоих колесах 1 группы, эксперт пришел к выводу о том, что у них имеется сходный механизм образования повреждений – в результате ударного воздействия, направленного к оси колеса, произошло сдавливание шины, приведшее к контакту боковины шины и наслоения на закраине  обода диска.

Эксперт пришел к выводу о том, что  наличие аналогичных признаков механизма образования исследованных повреждений переднего и заднего колес, с технической точки зрения, дают основания утверждать, что они могли быть образованы контактом с одним следообразующим объектом и в одинаковых  условиях взаимодействия с ним.

Сопоставляя повреждения колес с иллюстрациями выбоины,  эксперт пришел к выводу о  возможности образования повреждений группы 1 на переднем правом колесе и повреждений группы 1 на заднем правом колесе автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ***,  в результате наезда автомобиля на решетку ливневой канализации в районе дома 50 по пр.Ленина г.Димитровграда 19 августа 2022 года.

Ответить на данный вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия научно разработанных и апробированных методик определения затрат кинетической энергии на образование повреждений и методики определения давности образования повреждений.

Анализируя повреждения 2 группы, локализованные на спицах диска переднего правого колеса с внешней стороны, представляющие собой повреждения ЛКП, образованные внешним блокирующим воздействием, направленным примерно перпендикулярно к плоскости спиц диска, эксперт пришел к выводу о том, что они образованы воздействием  в ином направлении, нежели повреждения группы 1,  и они не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.08.2022.

На заднем правом колесе имеются повреждения диска с внутренней стороны, повреждения группы 2, которые локализованы на закраине обода диска и представляют из себя деформации закраины обода диска со сдиром  структуры по кромке. Данные повреждения образованы поступательным давлением жестким предметом на закраину обода диска в направлении, соответствующем ее форме. Эти повреждения образованы воздействием в ином направлении, нежели повреждения 1  группы. И если повреждения 1 группы могли быть образованы при вращении колеса, то повреждения 2 группы не могли быть образованы в таких условиях, соответственно, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.08.2022.

Данное экспертное заключение  суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.  Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов с осмотра автомобиля, осмотра представленных колес автомобиля, выводы заключения экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела                                       эксперты          Ш*** А.Г., Б*** А.С. имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств того, что повреждения 2 группы в виде деформации закраины обода заднего правого колеса были образованы в результате данного ДТП, в материалах дела не имеется.  Из заключения эксперта следует, что повреждения  в виде деформаций закраины обода заднего правого колеса образованы воздействием в ином направлении  и не могли быть образованы   при обстоятельствах ДТП от 19 августа 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что данные повреждения имелись на правом заднем колесе автомобиля истца до спорного ДТП, поскольку, по утверждению истца, он после ДТП поменял  оба колеса, как правое переднее, так и правое заднее. Данные колеса им были предоставлены эксперту для осмотра при проведении судебной экспертизы.

В подтверждение необходимости замены данных колес Червяковым А.А. суду был представлен акт осмотра автомобиля от 1 сентября 2022 года, в соответствии с которым  требовалась замена  обоих колес.

Сведений о том, что автомобиль истца после 19 августа 2022 года попадал в ДТП, на сайте ГИБДД в сети «Интернет» не имеется. Автомобиль продан истцом 13 января 2023 года (л.д.112).

Соответственно, данные повреждения в виде деформаций закраины обода заднего правого колеса (повреждения 2 группы), как образованные до ДТП, не должны учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта.

С учетом выводов экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, полученных в результате события произошедшего 19 августа 2022 года без учета износа, составляет 56 700 руб.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению со снижением взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба до 56 700 руб.

Соответственно, подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца о возмещении материального ущерба, заявленные на 118 800 руб., удовлетворены на сумму 56 700 руб., что составляет 48  %  (56 700  руб. / 118 800  руб.  х 100%).

При подаче иска на сумму 124 150 руб. подлежала уплате госпошлина  в сумме 3683 руб., которая подлежит взысканию с МКУ «Городские дороги»  в размере 1767 руб. 84 коп.  (48 %).

С ответчика МКУ «Городские дороги»  в пользу Червякова А.А. также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 2400 руб. (48% от 5000 руб.), расходы по осмотру развала в сумме 168 руб. (48 % от 350 руб.)

Расходы на проведение Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению в размере 15 513 руб. 60 коп. – на  МКУ «Городские дороги»,  в размере 16 806 руб. 40 коп. – на  Червякова А.А.

Судебная коллегия не может принять во внимание ходатайство Червякова А.А. об удовлетворении заявленных им требований, исходя из определенного экспертизой размера ущерба, поскольку, в силу положений  части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  11 октября 2022 года изменить.

Снизить размер взысканных с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу  Червякова Алексея Анатольевича материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, до 56 700 руб.,  расходов по оценке  до 2400 руб.,  расходов  по осмотру развала  до 168  руб., расходов по  оплате госпошлины  до  1767 руб. 84 коп.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 7325000503) расходы за проведение судебной экспертизы: с  Червякова Алексея Анатольевича (паспорт гражданина РФ ***) -  16 806 руб. 40 коп., с МКУ «Городские дороги» (ИНН 7329006263) – 15 513 руб. 60 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.