УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-749/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 апреля 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием
прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Вольнова В.В.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вольнова В.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 6 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ВОЛЬНОВА Вячеслава
Владимировича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области
о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом – принудительными работами.
Доложив краткое
содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 июня 2016 г. Вольнов
В.В. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (с
учетом постановления от 23 мая 2017 г.) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока – 16
марта 2016 года, конец – 15 августа 2027 года.
Осужденный Вольнов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
виде принудительных работ.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения
и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Вольнов В.В. считает постановление
суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
вынесенным без учета всех обстоятельств дела, данных о его личности и поведения.
Не соглашаясь с
приведенными судом основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства и
ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 21 апреля 2009 г.
Указывает на то, что
суд не сделал в постановлении собственный вывод о количестве наложенных
взысканий, не учел конкретные их
обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, отсутствует
и оценка его последующего поведения, а
также отношения к другим средствам исправления.
Отмечает, что имеющиеся
взыскания сняты и погашены в настоящее время.
Просит постановление
отменить и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Вольнов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
отменить постановление и удовлетворить его ходатайство, указывая также на
незаконность наложенных взысканий;
- прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов жалобы и предложил
постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При этом неотбытая
часть наказания может быть заменена наказанием в виде принудительных работ
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания (в ред. Федерального закона
от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).
Из представленных материалов следует, что на
момент подачи ходатайства, Вольнов В.В. отбыл срок,
по истечении которого ему возможна была замена неотбытой
части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом
части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
По смыслу закона, данное смягчение наказания
является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и
согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Рассматривая
ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнения представителя администрации
учреждения, поддержавшего его, а также прокурора, который высказался о
необходимости отказа в его
удовлетворении.
При этом, проверив
представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Вольнова В.В., в том числе положительные сведения,
отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную
опасность, имеет устойчивую тенденцию к
исправлению, и что цели наказания на данный период времени могут быть
достигнуты путем замены ему его неотбытой части
принудительными работами.
Согласно характеристике, Вольнов В.В. отбыл
необходимую часть срока наказания для замены, отбывает наказание в обычных
условиях, 29 раз поощрялся,
трудоустроен, к труду относится добросовестно. Прошел обучение и получил
специальности, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, вину
признал, раскаивается, исполнительные листы по приговору погашает из заработной
платы, социальные связи не утрачены.
Вместе с тем Вольнов В.В. за все время
отбывания наказания не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с
чем 19 раз подвергался взысканиям (последний раз 23 июля 2019 г.) в виде
выговоров и устного выговора (неоднократно закрывал объектив камеры, спал в не
отведенное время, допускал одиночное передвижение, отказывался встать в строй
осужденных, нарушал форму одежды, отказался от физической зарядки). Все
взыскания в настоящее время сняты и погашены.
Данные нарушения, их количество и периоды получения, тяжесть, несмотря
на снятие и погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный
промежуток времени, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой
инстанции при принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда,
вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Тот факт, что Вольнов В.В. неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, участие в
предложенных учреждением мероприятиях сам по себе не свидетельствует в
достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные
положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его
содержания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе и
подтвержденные представленными материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный
подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении
в отношении Вольнова В.В., правильно посчитав, что
его поведение с учетом получения взысканий, применительно к статье 80 УК РФ, не
свидетельствовало, бесспорно, о наличии
достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
Иные положительно
характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), были известны и
суду первой инстанции, они свидетельствуют о положительной тенденции в
поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при
условии отбывания назначенного вида
наказания, и при применении основных
средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для
удовлетворения ходатайства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении все
обстоятельства, характеризующие
поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к
числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие
суду прийти к однозначному выводу о возможности замены Вольнову
В.В. неотбытой части наказания более мягким видом.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут
иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Иные доводы жалобы
также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта,
каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.
Вопреки приводимым доводам, оснований ставить
под сомнение законность дисциплинарных взысканий наложенных на Вольнова В.В. не имеется,
поскольку в установленном законом порядке постановления о наложении
взысканий им не оспорены.
Судебное разбирательство проведено полно и
объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановления по приведенным в жалобе доводам.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом также не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 марта 2023 года в отношении
осужденного Вольнова Вячеслава Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий