УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Костычева
Л.И.
|
Дело
№ 22-736/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 апреля 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Комарова
А.А.,
его
защитника-адвоката Чернышова М.В.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федякина
А.В. и апелляционной жалобе
защитника-адвоката Демуры Н.В. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 7 марта 2023 года, которым
КОМАРОВ Анатолий
Алексеевич,
***
ранее судимый:
26 февраля 2019 г.
Засвияжским районным судом г.Ульяновска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280
часам обязательных работ; постановлением от 15 мая 2020 г. неотбытая часть
наказания заменена лишением свободы на срок 14 дней, наказание не отбывалось;
5 марта 2020 г.
Новоспасским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
27 июля 2020 г.
мировым судьей Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного
района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В
соответствии со ст.70 УК РФ с приговорами от 26 февраля 2019 г. и 5 марта 2020
г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Фактически освобожден 11 января 2022 г.
на основании постановления от 24 декабря 2021 г. условно-досрочно на неотбытый
срок 1 год 2 месяца 26 дней,
осужден по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79
УК РФ постановлено отменить Комарову А.А. условно-досрочное освобождение от
отбывания наказания по приговору от 27 июля 2020 г. и на основании ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров назначить
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Судом также
постановлено: меру пресечения Комарову А.А. в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
срок отбытия
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Комарова А.А. под
стражей с 25 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строго режима.
В приговоре
разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске и
аресте имущества.
Заслушав доклад
председательствующего, доложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и
представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров А.А. осужден
за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с
причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в
жилище.
Преступление им
совершено в с. Коромысловка
Кузоватовского района Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Федякин А.В. считает приговор
несправедливым вследствие мягкости наказания.
Полагает, что суд
необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
активное способствование раскрытию преступления, поскольку Комаров А.А. был
изобличен в его совершении на основании свидетельских показаний, а также иных
доказательств (след руки, изъятый с места преступления).
Полагает, что суд в
нарушение статьи 60 УК РФ назначил наказание Комарову А.А. без должного учета
характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела,
влияния наказания на исправление осужденного.
Просит приговор
изменить и назначить более строгое наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Демура Н.В. в интересах осужденного Комарова А.А. оспаривает
приговор, считая его незаконным и несправедливым, поскольку суд неправильно
определил юридически значимые обстоятельства.
Указывает на то, что доводы Комарова
А.А. о непричастности к совершению преступления, несоответствии
действительности показаний свидетелей Д*** Д.В. и Н*** С.В. о том, что он не был ранее в домохозяйстве Г*** И.И., в
ходе судебного заседания не опровергнуты.
Кроме того, очные ставки между
Комаровым А.А. и свидетелями не проводились, не проведены иные необходимые следственные действия,
допустимых и достоверных доказательств
виновности осужденного не имеется, обвинение
строится лишь на предположениях. При этой
очевидец преступления - свидетель Б*** М.В. не был допрошен в судебном заседании.
Полагает, что судом нарушен принцип презумпции
невиновности, поскольку все сомнения в виновности Комарова А.А. должны были
толковаться в его пользу.
Просит приговор отменить, а дело
направить на новое рассмотрение.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Комаров
А.А. и его защитник-адвокат Чернышов
М.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить, возражали против его изменения по доводам представления;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. обосновал несостоятельность доводов жалобы и предложил приговор изменить по доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
При этом суд,
убедившись в допустимости и достоверности первоначальных показаний Комарова
А.А., обоснованно положил их в основу приговора.
Так, из его
показаний, данных в ходе предварительного следствия, следовало, что осужденный
не отрицал тот факт, что 21 ноября 2022 г. около 16 часов с Н***, ее сожителем
Б*** и Л*** находились в гостях у последней с. Коромысловка, где распивали спиртное. Около 23 часов к ним пришел Д*** 22 ноября 2022 г., примерно в 22 часа вспомнил, что когда проходил мимо дома Г*** И.Т., то в её
доме не горит свет, поэтому решил
зайти в дом, чтобы совершить кражу. Во двор прошел через незапертую заднюю дверь,
затем подошел к двери, ведущей в сени, которая была заперта на замок. Когда его дернул, он открылся, так
как был не заперт. Далее прошел в сени, а затем внутрь дома, откуда похитил:
телевизор марки «LG»
темного цвета, с кухни телевизор небольшого размера, блендер, микроволновую
печь и электрическую мясорубку,
которые перенес в дом Л***. Рассказал Д***
об этом, последний позвонил Ю*** А. и
предложил купить телевизор за 5 000 рублей. После чего вызвал такси, они отвезли и продали телевизор. Затем решил сдать
похищенное в ломбард в г. Сызрань и попросил Д*** снова вызвать такси, он, Н***
и Б*** поехали с ним, где сдали все в
ломбард кроме телевизора, его он выбросил.
Судебная коллегия
также находит допустимыми
доказательствами первоначальные показания Комарова А.А., поскольку следственные действия с ним проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, а приведенные при
рассмотрении дела доводы о самооговоре были тщательно проверены
судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов
принятых решений, не соглашаться с
которыми оснований не имеется.
Кроме того, данные
показания осужденного согласовывались и подтверждались показаниями потерпевшей
Г*** И.И., свидетелей С*** А.О., Л***
О.А., Н*** С.В. и Д*** Д.В., протоколами осмотра места происшествия и
предметов, заключениями товароведческой
экспертизы, а также другими приведенными
в приговоре доказательствами.
Вопреки утверждениям
стороны защиты, показания потерпевшей и свидетелей, в том числе данные ими в
ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал
достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они
последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими
доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного также не установлено. Каких-либо противоречий в
показаниях, влияющих на доказанность вины
Комарова А.А., судебной коллегией не установлено.
При этом объективно
вина осужденного подтверждена и выводами дактилоскопической экспертизы, установившей, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен
Комаровым А.А.
Таким образом, вышеуказанные и иные
доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и
оценка изложены в приговоре, с которой полностью согласна и судебная коллегия.
При этом суд указал в приговоре, по каким
основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе
доводы об отрицании вины осужденным.
Судебная коллегия также считает, что данная позиция
Комарова А.А., не опровергает выводов о его
виновности, поскольку оснований ставить под сомнения его первоначальные
признательные показания не имеется.
Не ставят под
сомнение данные выводы и доводы жалобы о не допросе свидетеля обвинения Б***
М.В., поскольку суд правильно посчитал,
что представленных сторонами
доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу, а сторона
обвинения отказалась от его допроса.
Таким образом, справедливо придя к выводу о
доказанности вины осужденного Комарова А.А., суд, правильно
установив фактические обстоятельства дела,
обоснованно квалифицировал его
действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и
незаконным проникновением в жилище, убедительно мотивировав в приговоре, в чем
проявился преступный умысел виновного и квалифицирующие это преступление
признаки.
Вопреки доводам
жалобы и представления, обжалуемый приговор, за исключением вносимых ниже
изменений, в остальном соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно
квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности, дана
оценка и доводам стороны защиты.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также
права осужденного на защиту, допущенных
в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Судом первой
инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия
сторон.
Как следует из протокола судебного заседания,
суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по
существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271
УПК РФ.
Все доводы стороны защиты были проверены
судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной
коллегии не вызывает.
В этой связи
доводы жалобы адвоката о нарушении судом
принципа презумпции невиновности ничем необоснованны и не подтверждены
материалами дела, и опровергаются исследованными судом доказательствами,
которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с
чем соглашается и судебная коллегия.
Психическое
состояние Комарова А.А.
исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической
экспертизы, он был обоснованно признан
вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
С учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного и других обстоятельств, в
том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Комарову А.А. наказания в виде лишения свободы и
отсутствия оснований для применения статьи 73 УК РФ.
Невозможность назначения осужденному наказания с
применением положений ст.53.1, ч.1
ст.62 и ст. 64 УК РФ, судом
первой инстанции мотивирована.
При назначении
наказания судом обоснованно были
признаны смягчающими наказание
обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, добровольное возмещение
имущественного вреда, причиненного в результате преступления, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе
предварительного следствия, состояние здоровья осужденного.
В полном объеме
судом приведены и обоснованно учитывались и иные сведения о личности
осужденного, подробно содержащиеся в приговоре.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Комарова
А.А. судом обоснованно был
признан рецидив преступлений, с учетом непогашенной судимости, в связи с чем не имелось правовых оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, и правильно применены правила
назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционного представления, достаточных оснований считать, что судом
необоснованно было признано обстоятельством,
смягчающим наказания - активное способствование раскрытию преступления,
также не имеется.
Из материалов
уголовного дела следовало, что преступление осужденным было совершено в
условиях неочевидности, до возбуждения уголовного дела от Комарова
А.А. было отобрано объяснение, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах
совершения кражи, не известных ранее сотрудникам полиции, подтвердил их при
своем допросе в качестве подозреваемого 1 декабря 2022 г.
При этом свидетели на данном этапе расследования ещё допрошены не были,
а дактилоскопическая экспертиза, установившая принадлежность следа на месте
происшествия осужденному, была проведена
только 26 января 2023 г.
Вместе с тем
приговор в части наказания подлежит изменению ввиду неправильного применения судом
уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.60
УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при назначении
наказания Комарову А.А., суд первой инстанции, помимо прочего, учел отношение
осужденного к содеянному (абз. 5 стр. 14), что противоречит положениям ч.3 ст. 60 УК
РФ.
С учетом того, что осужденный свою вину полностью отрицал в ходе судебного
разбирательства, судебная коллегия считает, что вышеуказанное обстоятельство было учтено, в том числе как
отрицательное, тогда как статья 63
УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание,
который расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, указание на него
подлежит исключению из приговора.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу о том, что назначенное Комарову А.А. наказание не в
полной мере отвечает требованиям о его справедливости, а поэтому подлежит смягчению.
При этом, несмотря
на вносимые изменения в приговор,
судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденного,
по-прежнему находит обоснованными и
соглашается с выводами суда о возможности исправления Комарова А.А.
только в условиях изоляции от общества.
Оснований для
признания по доводам апелляционного представления назначенного наказания
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости,
суд апелляционной инстанции не
находит, при этом отмечает, что конкретных доводов и оснований для усиления
наказания стороной обвинения не
приведено.
Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст.
308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана
окончательная мера наказания, при этом по смыслу закона назначенное наказание
должно быть четким и понятным.
В резолютивной части приговора судом указано на необходимость отмены
условно-досрочного освобождения Комарова А.А. по предыдущему приговору.
Однако, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45
постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом
умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся
неотбытой части наказания в силу п.
"в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене
условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому
назначается по правилам, предусмотренным ст. 70
УК РФ.
В этой связи указание на отмену
условно-досрочного освобождения подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Кроме того, в
силу п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, иные
данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
Из приговора
следует, что обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у
осужденного малолетних детей.
Вместе с тем во
вводной части приговора при указании сведений о личности Комарова А.А.,
суд первой инстанции не привел
каких-либо сведений об этом, в связи с
чем в приговор следует внести соответствующее дополнение.
Вопросы по
гражданскому иску, мере пресечения,
зачету срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественным
доказательствам, аресту имущества и процессуальным издержкам, судом
в приговоре решены правильно.
Назначение Комарову
А.А. отбывания наказания исправительной колонии строгого режима является верным и полностью соответствует
требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учётом
изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы и представления судебной
коллегией не усматривается.
Иных нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,
389.20,
389.26,
389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 7 марта 2023 года в отношении Комарова Анатолия
Алексеевича изменить:
дополнить вводную часть приговора
указанием на наличие на иждивении
осужденного двоих малолетних детей;
исключить из резолютивной части приговора
указание об отмене Комарову А.А. в соответствии с п. «в» ч. 7
ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по
приговору мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского
судебного района Ульяновской области от
27 июля 2020 г.:
исключить из описательно-мотивировочной части
приговора ссылку на отношение осужденного к содеянному, как на обстоятельство,
учитываемое судом при назначении наказания;
смягчить Комарову
А.А. наказание, назначенное по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ, до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70
УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору мирового судьи Кузоватовского района судебного участка
Новоспасского судебного района Ульяновской области от 27 июля 2020 г. и назначить Комарову А.А. окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 2 (два) года 10
(десять) месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6 месяцев
со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся
под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого
вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный Комаров
А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: