УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0009-02-2022-000486-71

Судья Мельникова О.В.                                                                       Дело № 33-1871/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупяковой Антонины Геннадьевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11.07.2022 по гражданскому делу №2-2-159/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых  требований Крупяковой Антонины  Геннадьевны к  Голикову Александру Борисовичу о возложении обязанности по устранению препятствий в  доступе к общедомовому  имуществу,  взыскании  судебных  расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Крупяковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Голикова А.Б., полагавшего решение суда законным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Крупякова А.Г. обратилась в суд с иском к Голикову А.Б. о возложении обязанности по устранению препятствий в доступе к общедомовому имуществу (системе  водопровода), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ½ доли дома и земельного участка по адресу: р.п. Сурское, *** В этом же доме проживает ответчик Голиков А.Б., который создал препятствия в доступе к общедомовому имуществу. Проведенной по гражданскому делу №2-2-151/2020 судебной строительно-технической экспертизой установлено, что водопровод по ***, р.п. Сурское является общедомовым. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом №*** (ранее ***) водопровод обслуживает площадь всего дома.

Просила обязать Голикова А.Б. устранить препятствия в доступе к общедомовому имуществу, - системе водопровода по *** р.п.Сурское Ульяновской области, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Крупякова А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы водопровод в первоначальном варианте, пролегающий через квартиру *** в квартиру ***, является общим домовым имуществом дома №*** (ранее ***) по ***, р.п. Сурское. Изменения в водопровод, существовавший в первоначальном варианте, были внесены в колодце в гараже Г***.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области на Г*** возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании системой водоснабжения, расположенной по адресу: р.п. Сурское, ***, путем восстановления водопровода, решение вступило в законную силу 06.08.2021.

Ссылаясь на положения статей 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, считает, что данное имущество является общедомовым, в связи с чем ей должен быть обеспечен к нему доступ. Отмечает, что у нее отсутствует доступ к общедомовому имуществу (водопроводу), которое является жизненно необходимым.

Гараж, как самостоятельный объект, не зарегистрирован, это самовольная постройка, возведенная колхозом. Он не был построен Г***., данный гараж, согласно протоколу №18 от 25.02.1992 о разделе двухквартирного дома между двумя квартиросъемщиками, был выделен Г***

Не соглашается с выводами, указанными в решении Сурского районного суда Ульяновской области от 04.09.1998, поскольку считает, что данным решением нарушаются ее права, так как в решении сделан ошибочный вывод о возведении  Г*** гаража.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25.10.2022 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11.07.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым суд обязал Голикова А.Б. устранить препятствия в доступе Крупяковой А.Г. к общей системе водоснабжения дома *** р.п. Сурское Ульяновской области. С Голикова А.Б. в пользу Крупяковой А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.10.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку иные лица, кроме истца Крупяковой А.Г. и ответчика Голикова А.Б., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения правления колхоза «Вперед к коммунизму» от 15.04.1992 (протокол № 17) Г***. правлением колхоза была выделена квартира в здании старого правления колхоза.

Решением правления колхоза «Вперед к коммунизму» от 25.05.1992 (протокол заседания правления №18) был произведен раздел двухквартирного дома между двумя квартиросъемщиками. Верхний этаж и гараж были предоставлены Г***

На основании ордера от 22.06.1994 №112, выданного Сурской
поселковой администрацией Крупякову И.И. на состав семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: Ульяновская область, Сурский район, ***.

По решению Сурского районного суда Ульяновской области от 04.09.1998 за Г*** признано право общей долевой собственности на долю дома *** в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области с надворными постройками, гаражом, баней, сараем, погребом.

Согласно решению Карсунского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2014 за Крупяковой А.Г. признано право общей долевой собственности на жилое помещение - дом, общей площадью 152,72 кв.м., с хозпостройками, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ***, в порядке приватизации, в размере 1/2 доли.

Вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 29.07.2016 за Г*** признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п.Сурское, ***, в размере 35/100 доли.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за
Г*** и Крупяковой А.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 06.08.2020 на Г*** возложена обязанность устранить препятствие Крупяковой А.Г. в пользовании системой водоснабжения, расположенной по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, *** (ранее ***), путем восстановления водопровода - посредством соединения стояка, проходящего через квартиру №***, принадлежащую Крупяковой А.Г., в квартиру № ***, принадлежащую Г*** с трубопроводом, идущим от врезки в колодце в гараже Г***

Судом было установлено, что причиной отсутствия водоснабжения у
Крупяковой А.Г. явилось то, что стороной ответчика произведен демонтаж
системы холодного водоснабжения в квартире № ***, занимаемой истцом, что
создало препятствие истцу в пользовании имуществом, находящимся в общей
собственности, и лишило ее права пользования водоснабжением, в связи с чем суд обязал Г*** восстановить систему холодного водоснабжения в ее первоначальном виде.

Г*** умерла *** года.

Впоследствии определением суда произведена замена Г*** на ее правопреемника Голикова А.Б. по указанному решению суда.

Вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 21.04.2022 Крупяковой А.Г. в иске к Голикову А.Б. о возложении обязанности по устранению препятствий в доступе к общедомовому имуществу – гаражу (в котором находится водопровод) было отказано, поскольку по указанному делу суд пришел к выводу о том, что Крупяковой А.Г. заявлялись правопритязания на гараж Голикова А.Б. Судом был сделан вывод о том, что гараж не является общедомовым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о доступе к общедомовому имуществу (системе водопровода), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Г***., являвшаяся собственником доли дома, умерла, гараж не является общедомовым имуществом и вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2022 Крупяковой А.Г. отказано в доступе в гараж.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, ранее Крупякова А.Г. обращалась в суд   иском к Голикову А.Б. о возложении обязанности по устранению препятствий в доступе к общедомовому имуществу, а именно: гаражу, мотивируя иск  тем, что в нем находится водопровод, решением суда от 21.04.2022 в удовлетворении ее исковых требований отказано. При обращении в суд с настоящим иском Крупякова А.Г. также ссылается на препятствия со стороны ответчика в доступе к общедомовому имуществу – системе водопровода, находящемуся в гараже.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы истца о том, что ответчиком  не исполняется решение суда от 06.08.2020,  холодное водоснабжение ее квартиры ответчиком не восстановлено, она имеет желание организовать работы по исполнению решения суда самостоятельно, но не имеет доступа к колодцу, находящемуся в гараже ответчика, не являются  основанием для удовлетворения ее требований.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Из анализа приведенных норм права следует, что  вопросы об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматриваются не в исковом производстве, а в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенного, решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11.07.2022 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года отменить, производство по делу по иску Крупяковой Антонины Геннадьевны к Голикову Александру Борисовичу о возложении обязанности по устранению препятствий в доступе к общедомовому имуществу, взыскании судебных расходов прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023.