УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2022-000618-54

Судья Мерзляков К.В.                                                                    Дело № 33-1427/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   4 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симанова Александра Николаевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года, по гражданскому делу № 2-2-396/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Симанова Александра Николаевича к Суркову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 193 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3424 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 173 руб. 20 коп., расходов по договору оказания услуг в размере 16 500 руб., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Суркова А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Симанов А.В. обратился в суд с иском к Суркову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08.08.2017 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Суркова А.В., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Полагая, что его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО                             СК «Росгосстрах» обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что на момент дорожно - транспортного происшествия страховой полис не вступил в законную силу.

Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) было отказано в компенсационной выплате. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.08.2020 его (истца) требования к РСА были удовлетворены, однако апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2021 решение суда было отменено, в удовлетворении заявления о компенсационной выплате было отказано.

В соответствии с проведённой оценкой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 111 193 руб.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 20 коп., расходы по договору оказания услуг в размере 16 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» в лице представителя конкурсного управляющего Нагибиной Галины Леонидовны, Российский Союз Автостраховщиков.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симанов А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в иске, суд применил срок исковой давности, посчитав, что не имеется оснований по его восстановлению.

Считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поясняет, что с целью надлежащего оформления дорожно - транспортного происшествия он дважды обращался в органы ГИБДД (заявления от 12.03.2018 и 25.03.2018) в удовлетворении которых ему было отказано.

Указывает, что в результате сложившейся ситуации не может получить компенсацию по ущербу от ПАО СК «Росгосстрах», так как на момент дорожно - транспортного происшествия его полис ОСАГО не вступил в законную силу. Он не может обратиться в страховую компанию виновника - ООО МСК «Страж», так как она банкрот и не исполняет своих обязательств.

Из уведомления РСА от 26.12.2018 ему стало известно, что его обращение принято и необходимо предоставить дополнительные документы, которые были в последующем предоставлены. Однако извещением от 08.02.2019 в выплате по страховому случаю было отказано.

Сообщает, что он обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, считая РСА надлежащим ответчиком по данному факту дорожно - транспортного происшествия.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.08.2020 его требования были удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2021 вышеуказанное решение было отменено.

Таким образом, он узнал о своем нарушенном праве только после вынесения апелляционного определения Московским городским судом. Более ранний срок обращения с исковым заявлением к Суркову А.В., о возмещении ущерба, являлся бы неосновательным обогащением и злоупотреблением права, так как имеющиеся способы компенсации ущерба по линии ОСАГО не были использованы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 в 17 час. 20 мин. в г. Ульяновске на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак                     ***, принадлежащего Симанову А.Н., и автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим              Суркову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Сурков А.В. не убедился в безопасности манёвра, перестраиваясь с внутренней полосы движения по кольцу, и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Симанову А.Н.

Сурков А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность автомобиля истца Симанова А.Н. застрахована в установленном законом порядке в СПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя Суркова А.В. - в ООО МСК «Страж» (л.д.14, 19).

Симанов А.Н. в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратился в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

06.12.2017 страховщиком отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку срок действия страхового полиса ХХХ №***, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца Renault SR, государственный регистрационный знак ***, составляет с 09.08.2017 по 08.08.2018, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия не вступил в силу.

11.11.2018 Симанов А.Н. обратился с заявление о компенсационной выплате в РСА, поскольку приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358, вступившим в законную силу 01.12.2017, у страховой компании ООО МСК «Страж» отозвана лицензия.

РСА письмами от 19.11.2018, 26.12.2018 запрашивал недостающие документы, извещением от 08.02.2019 в компенсационной выплате Симанову А.Н. было отказано, поскольку, в связи с отсутствием у владельца автомобиля Renault SR, государственный регистрационный ***, действующего страхового полиса, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД было невозможно.

Полагая отказ не законным, Симанов А.Н. 23.03.2020 обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, решением которого его иск был удовлетворён частично, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере               48 700 руб., штраф в размере 24 350 руб., расходы на услуги эксперта 3000 руб., почтовые расходы 167 руб. 94 коп. и расходы по уплате госпошлины 5048 руб.            86 коп., а также неустойка по дату исполнения денежного обязательства (л.д. 24-28).

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2021 вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении иска Симанова А.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано (л.д.29-30).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции  от 22.12.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2021 оставлено без изменения (л.д.160-167).

Согласно экспертному заключению «Эксперт-помощь» ИП Буторина С.А.         от 01.11.2022 № 2380/11-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR на дату дорожно-транспортного происшествия (08.08.2017) без учета износа составляет 111 193 руб. 04 коп., с учетом износа 72 100 руб. (л.д.31-54).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что со стороны ответчика подлежит возмещению причиненный ему в результате дорожно - транспортного происшествия ущерб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Симановым А.В. требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Симанова А.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между лицом, причинившим вред и потерпевшим, возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком Сурковым А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя срок исковой давности при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в осуществлении страхового возмещения Симанову А.Н. было отказано 06.12.2017.

Дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является       Сурков А.В., о чем было известно истцу Симанову А.Н., произошло 08.08.2017.           С учетом вышеуказанных норм права, у истца срок исковой давности истек для обращения с настоящими требованиями к Суркову А.В. - 08.08.2020.

При этом с исковым заявлением в суд истец обратился 07.11.2022, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о том, что его автомобиль получил повреждения в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место до начала срока действия страхового полиса, а со дня отказа в выплате страхового возмещения последний достоверно знал о необходимости оформления дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников полиции. Дальнейшие обращения истца в органы МВД РФ, а также суд по вопросу взыскания компенсационной выплаты не влияли на его права по обращению в суд за возмещением ущерба; Симанов А.Н. был вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба и представить доказательства причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика. Причинитель вреда  - Сурков А.В. был определен сразу, свою вину не оспаривал, все его данные в распоряжении истца имелись.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве Симанову А.Н. стало известно только после вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 28.06.2021, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: