УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Потешкина Ю.А. Дело
№ 22-666/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Копилова
А.А., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Данилина
Е.В.,
его
защитника-адвоката Медведкина
И.А.,
при секретаре Толмачёвой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденного Данилина Е.В. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2023 года, которым
ДАНИЛИН Евгений Валерьевич,
***, судимый:
- 06.06.2022 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК
РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима;
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ
Данилина Е.В. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока
давности уголовного преследования;
- меру пресечения в
отношении Данилина Е.В. не избирать, из-под стражи не освобождать, в связи с
отбыванием наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.
Казани от 06.06.2022.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выступления участников судебного заседания,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилин Е.В. осужден
за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в количестве
0,067 грамм.
Преступление им
совершено 17 июля 2006 года в городе *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Осужденный Данилин
Е.В. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, указывает на его
незаконность и необоснованность, подлежащим отмене, а дело передаче на новое
разбирательство, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и
уголовного законов.
Оспаривает
законность и допустимость его показаний как доказательств, данных в ходе
предварительного расследования в качестве подозреваемого от 26.08.2006, в
которых он оговорил себя в результате применения недозволенных методов к нему,
что подтверждается медсправкой от 27.08.2006 и заключением судмедэкспертизы №
8593 от 02.11.2006 отношении него о наличии телесных повреждений.
28.09.2006 и
14.12.2006 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении сотрудников РУВД.
Считает, что
обстоятельства дела не соответствуют действительности. Имело место
провокационных действий со стороны сотрудников милиции.
Суд необоснованно
сослался на протокол допроса Ф*** от 20.07.2006, поскольку он судом не
исследовался и отношения к его уголовному делу не имеет, а потому он должен
быть исключен из приговора. Отмечает, что то, что Ф*** показал на имя Евгений,
не доказывает, что речь шла именно о нем. Кроме того, протокол составлен после 17.07.2006, Ф*** после этого не
допрашивался и в суд не вызывался.
Полагает, что его
действия следовало квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку
в его действиях усматривается пособничество в приобретении наркотических
средств, однако в связи с недостаточностью их размера, он не может быть
привлечен к уголовной ответственности.
Обращает внимание,
что он не был задержан 17.07.2006, при этом отсутствует видео-аудиозапись, но
«закупка» по результатам ОРД состоялась.
Просит изменить
приговор, переквалифицировать его действия как пособничество в приобретении
наркотического средства – по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ, исключить из
доказательств его вины протокол его допроса в качестве подозреваемого от
26.08.2006.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Данилин Е.В., защитник - адвокат
Медведкин И.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалоб, просил оставить приговор суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное
наказание справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Суд первой инстанции
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о
виновности Данилина Е.В. в совершении покушения на незаконный сбыт
наркотических средств, в крупном размере, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Данилина
Е.В., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными показаниями
свидетелей, протоколом выемки наркотических средств, заключениями экспертиз и
другими исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в
приговоре
Доводы жалоб
осужденного Данилина Е.В., что показания данные им в ходе предварительного
следствия при допросе в качестве подозреваемого от 26 августа 2006 года, в
которых он якобы оговорил себя, в результате применения к нему недозволенных
методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, и что данные
показания нельзя признать допустимыми доказательствами, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что со стороны
правоохранительных органов была провокация на сбыт наркотических средств и его
действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении
наркотических средств, и в связи с недостаточностью их размера он не может быть
привлечён к уголовной ответственности, нельзя признать состоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными
доказательствами.
Так,
допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого
30.08.2006 Данилин давал показания о том, что 17.07.2006 ему позвонил его
знакомый Ф***, которому он – Данилин несколько раз продавал героин. Ф***
сообщил, что хочет приобрести героин вместе со своим знакомым по имени М***. Он
– Данилин согласился, назначил встречу примерно в 13 часов у д*** по ул. ***.
Встретившись с Ф*** и М*** (оперуполномоченным М***), он забрал у них деньги,
на которые приобрел 1 грамм героина у своего знакомого М***, после чего
вернулся к М*** и Ф***. Последний поделил героин на три дозы, одну из которых
забрал М***, а две он – Данилин и Ф*** оставили себе.
Суд
первой инстанции обоснованно указал на то, что в указанных показаниях Данилина
не содержится никаких сведений о том, что его кто-либо склонял к сбыту
наркотических средств Ф***, в то же время имеются сведения о том, что Данилин
имел от передачи героина Ф*** материальную выгоду в виде части наркотического
средства.
Вопреки
доводам жалоб Данилина, у суда первой инстанции не имелось оснований для
признания данных показаний недопустимым доказательством, поскольку Данилин был
допрошен в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность
оказания на него давления. При этом он ничего не говорил о том, что на него
оказано давление, и он был избит. Перед
началом допроса ему были разъяснены его права, соответствующие его
процессуальному статусу, по окончании допроса он и защитник были ознакомлены с
составленным протоколом, замечаний от них не поступало.
Таким
образом, при проведении допроса Данилина в качестве подозреваемого была соблюдена
предписанная УПК РФ процедура, обеспечены его права, в связи с чем суд первой
инстанции обоснованно не нашёл оснований для исключения данных показаний из
числа доказательств по делу. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Выдвинутая
осужденным Данилиным версия о провокационных действиях сотрудников милиции была
поддержана свидетелем *** который показал, что
знаком с Данилиным с 2005 года, в связи с тем, что они оба употребляли
наркотическое средство героин.
В
2006 году, точную дату он не помнит, он – Ф*** был задержан сотрудниками
милиции и доставлен в *** РУВД, где сотрудники милиции оказывали на него
психологическое воздействие, угрожали ему, требовали, чтобы он позвонил
Данилину и попросил приобрести героин. Он согласился, позвонил Данилину и
попросил его приобрести героин. Последний отказался, но потом согласился помочь
ему приобрести героин. Они договорились о встрече в северной части города
Ульяновска, место которой он сейчас уже не помнит. На встречу вместе с ним
пошел сотрудник милиции, который передал ему деньги, а он в свою очередь
передал их Данилину. Последний, взяв деньги, ушел, а вернувшись, передал ему
сверток, который он отдал сотруднику милиции, после чего они разошлись.
В
тоже время Ф*** суду первой инстанции показал, что после проведения проверочной
закупки он находился на свободе, его право на обращение с жалобами на действия
сотрудников милиции ограничено не было, однако он с жалобами не обращался.
Анализируя
показания Данилина и свидетеля Ф***, сопоставляя их между собой и с иными
исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что ими по существу не отрицаются и не оспариваются
фактические обстоятельства деяния, вменяемого Данилину (за исключением суммы
полученных денежных средств), включая факт передачи героина Данилиным лицам,
принимавшим участи в проверочной закупке.
Доводы
осужденного Данилина, что у сотрудников милиции не было оснований для
проведения указанной проверочной закупки их действия носили провокационный
характер были опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний
свидетеля М*** следует, что 17.07.2006 в связи с получением оперативной
информации о том, что парень по имени Евгений занимается сбытом наркотических
средств, руководством УВД *** было принято решение о проведении у данного парня
проверочной закупки, которая была поручена оперуполномоченному М***. Последнего
с Евгением должен был познакомить Ф***, склонный к употреблению наркотических
средств и знакомый с Евгением. М*** созвонился с Ф*** и последний сообщил, что
встреча назначена примерно на 13 часов у д.*** по ул. *** в г. ***.
После этого в
присутствии понятых он – М*** произвел личный досмотр М***, в ходе которого у
последнего ничего обнаружено не было. Также М*** были вручены деньги в сумме
1 400 рублей (1 купюра достоинством в 1000 рублей, 3 – 100 рублей, 2 – 50
рублей), серии и номера которых были переписаны.
Были составлены
протоколы, в которых все участвующие лица расписались. После этого он – М***, М***,
оперуполномоченный Б*** и двое понятых приехали к д.*** по ул. ***, где М***,
отойдя на расстояние около 10 м от машины, встретился с Ф***. Последний звонил
куда-то по телефону М***, а примерно через 3 минуты к ним подошел незнакомый
парень, вместе с которым они зашли во двор д.*** по ул. Н***.
Через 10 минут М***
вернулся, и в автомашине выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом
светлого цвета внутри, пояснив, что приобрел его у парня по имени Евгений. В
дальнейшем было установлено, что парень по имени Евгений это Данилин.
У
суда первой инстанции не имелось оснований считать, что свидетель М***
оговаривает Данилина либо заинтересован в незаконном привлечении последнего к
уголовной ответственности, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений
между ними не установлено. Нет таких оснований и у судебной коллегии по
уголовным делам.
Более
того, показания М*** по существу не отрицаются и не оспариваются самим
Данилиным, а кроме того, они полностью согласуются с материалами проведенных
ОРМ и подтверждаются ими.
Так,
в судебном заседании были исследованы:
Рапорт
о полученной информации, из которого следует, что 17.07.2006 в 10 часов
оперативным сотрудником была получена информация о том, что в северной части г.
*** в районе улиц *** и *** парень по имени Евгений незаконно сбывает наркотическое средство
героин, используя сотовый телефон с номером ***.
Именно
с целью проверки поступившей информации 17.07.2006 года уполномоченным должностным
лицом санкционировано проведение проверочной закупки о неустановленного лица по
имени Евгений, проведений которой было поручено оперуполномоченному М***, о чем
вынесено соответствующее постановление.
Как
следует из протокола личного досмотра М*** в присутствии понятых был произведен
личный досмотр последнего, в ходе которого у него запрещенных предметов и
веществ не обнаружено.
Согласно
протоколу осмотра и передачи денежных средств, в присутствии понятых были
осмотрены и описаны 1 денежная купюра достоинством 1 000 рублей, 3
денежных купюры достоинством 100 рублей, 2 – достоинством 50 рублей на общую
сумму 1 400 рублей, записаны серии и номера данных купюр. Все указанные
денежные купюры переданы М*** для проведения проверочной закупки наркотических
средств у парня по имени Евгений.
Из
протокола добровольной выдачи вещества, полученного при проверочной закупке, в
присутствии понятых следует, что М*** принял от М*** порошкообразное вещество
светло серого цвета, упакованное в отрезок фольги, которое было получено при
проведении проверочной закупки у парня по имени Евгений у д.*** по ул. *** в г.
***.
Справкой
об исследовании № 3207 от 17.07.2006. и
заключением физико-химической экспертизы № 4172 установлено, что вещество в
свертке из фольги, добровольно выданное М*** 17.07.2006, после проведения
проверочной закупки является наркотическим средством героин массой 0,067 г.
Таким
образом, на основании совокупности исследованных судом первой инстанции
доказательств, вопреки доводам осужденного и защиты, установлено, что
проверочная закупка в отношении Данилина проводилась в связи с проверкой
имеющей в отношении Данилина информации о причастности к незаконному сбыту
наркотических средств.
При
этом при проведении ОРМ не было допущено каких-либо существенных нарушений
Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», которые давали бы суду
основания сомневаться в достоверности и допустимости сформированных на основе
результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств.
Вопреки
доводам осужденного о провокации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях
сотрудников милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий признаков
провокации в отношении Данилина, поскольку до проведения в отношении него
оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников милиции уже была информация о
том, что последний причастен к незаконному сбыту наркотических средств.
Проверочная
закупка проводилась в целях проверки данной информации, а также выявления и
пресечения деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Уже имевшаяся информация о причастности Данилина к сбыту наркотических средств,
в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий полностью подтвердилась.
Кроме
того, осужденный Данилин самостоятельно провел все подготовительные действия,
необходимые для незаконного сбыта наркотических средств, в частности нашел
постоянный источник приобретения героина, что подтверждает вывод о том, что его
умысел сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. При
таких обстоятельствах не имеется никаких оснований рассматривать действия
Данилина как пособничество в приобретении героина.
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции
считая вину Данилина установленной правильно квалифицировал его действия по ч.3
ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Давая такую юридическую оценку действиям Данилина, суд первой инстанции
обоснованно указал, что по делу достоверно установлено, что Данилин
непосредственно участвовал в реализации наркотического средства – передавая его
за деньги иному лицу, а также, как следует из его показаний на следствии, имея
от этой деятельности материальную выгоду в виде части наркотического средства.
Признавая
Данилина виновным, суд первой инстанции взял за основу показания свидетеля М***,
поскольку они в целом непротиворечивы и объективно подтверждаются иными
исследованными по делу доказательствами, в частности, материалами проведенных
оперативно-розыскных мероприятий, и фактом выдачи наркотического средства М***
после проведения проверочной закупки.
При назначении
наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного
наказания на условия жизни его и его семьи и смягчающие наказание
обстоятельства.
На момент совершения
инкриминируемого деяния Данилин не судим, к административной ответственности не
привлекался, по месту жительства, прежних работы и учебы характеризуется
исключительно положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал:
признание вины Данилиным в ходе следствия, привлечение к уголовной
ответственности впервые, состояние его здоровья и близких ему лиц, наличие в
настоящее время малолетнего ребенка.
В тоже время,
учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Данилиным,
несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о
личности Данилина, суд обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и
исправление осужденного возможно при назначении ему наказания только в виде
реального лишения свободы.
При этом суд не усмотрел
оснований для применения к осужденному Данилину положений ст.73 и ст.64 УК РФ,
поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя
признать исключительной.
Кроме того, с учетом
фактических обстоятельств совершенного Данилиным деяния и степени его
общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание
обстоятельств, не нашёл оснований для изменения категории данного преступления
на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В тоже время при
назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3
ст.66 УК РФ, поскольку в действиях Данилина имеет место покушение на сбыт
наркотических средств.
Вместе с тем, как
установлено в судебном заседании, деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1
ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.), было совершено
Данилиным 17.07.2006 года.
Указанное
преступление относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Срок давности с учетом положений ст.78 УК РФ составляет 10 лет.
Учитывая, что с
момента совершения преступления прошло свыше 16 лет, осужденный Данилин
подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного
преследования на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием оснований,
предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Поскольку Данилин подлежит освобождению от наказания, назначенного за
совершение преступления 17.07.2006 года, то отсутствуют основания для
назначения ему по настоящему приговору окончательного наказания по правилам ч.5
ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным
приговором Советского районного суда г. Казани от 06.06.2022.
Оснований для отмены
приговора по доводам жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
15 февраля 2023 года в отношении Данилина Евгения Валерьевича оставить без
изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи