УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007044-77
Судья Кузнецова
О.В.
Дело
№33-1527/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4901/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения
Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 16.09.2022 №*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя финансового уполномоченного –
Сажина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Требования
мотивированы тем, что 26.10.2020
между Копыриным Е.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №*** на
сумму 621 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,5% годовых. В соответствии с
условиями кредитного договора в случае обеспечения личного страхования заемщика процентная
ставка по договору устанавливается в размере 8,5% годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора, Копырин Е.В. предоставил Банку заявление на
заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного
страхования «защита заемщика», согласно которому банк обязался заключить
договор личного страхования в интересах заемщика с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».
Кроме того, Копырин Е.В. подал заявление, в котором выразил согласие
быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен
банком с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». При подписании данного заявления Копырин
Е.В. был уведомлен о размере страховой премии
- 2623 руб. 22 коп.
В соответствии с заявлением на заключение договора об оказании услуг в
рамках Программы добровольного страхования «защита заемщика», по поручению
Копырина Е.В. с его счета списана сумма комиссионного вознаграждения в размере 70 273 руб. 02 коп.
На основании заявления заемщика между ПАО
«Промсвязьбанк» и ООО «СК
«Ингосстрах-Жизнь» заключен договор страхования в отношении Копырина Е.В. Срок
действия договора - с 26.10.2020 по 26.09.2025.
В соответствии с уведомлением ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 30.08.2022
договор страхования был прекращен 12.01.2022 в связи с досрочным погашением
задолженности.
12.01.2022 Банк вернул заемщику страховую премию в размере 1976 руб. 54
коп. за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение
которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору страхования.
05.03.2022, 26.04.2022 Копырин Е.В. обращался в банк с заявлениями о
расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере
52 996 руб. 02 коп.
Согласно ответам ПАО «Промсвязьбанк» от 22.03.2022, 29.04.2022 указанная сумма возврату не подлежит,
поскольку является комиссионным вознаграждением банка за оказание клиенту
услуги по договору страхования.
Впоследствии Копырин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М.
Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. №*** от 16.09.2022 требования Копырина Е.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании
денежных средств в размере 52 996 руб. 02 коп., удержанных банком в счет
оплаты за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, в
результате оказания которой Копырин Е.В. стал застрахованным лицом по договору
страхования, удовлетворены частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Копырина
Е.В. взысканы уплаченные им денежные средства в размере 50 933 руб. 53 коп.
Требования Копырина Е.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора
страхования оставлены без рассмотрения.
С решением финансового уполномоченного №*** от 16.09.2022
ПАО «Промсвязьбанк» не согласно. Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно распространено действие ч.10
ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не только на
страховую премию, которая уплачена Банком в пользу ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в
отношении заемщика, но и на плату, удержанную банком по условиям договора об
оказании услуг за подключение клиента к программе страхования.
Просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой
Т.М. №*** от 16.09.2022 по обращению Копырина Е.В.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО
«СК «Ингосстрах-Жизнь», финансовый уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит
доводы, аналогичные доводам заявления.
Кроме того, указывает, что в решении суда
были неправильно определены и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда не соответствуют представленным материалам. Полагает, что
судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о том, что
плата за услугу по присоединению к Программе страхования подлежит возврату
Копырину Е.В. пропорционально периоду, в течение которого он был застрахованным
лицом, поскольку заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Копыриным Е.В. договор об оказании услуг является договором
возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг банка (комиссионное
вознаграждение) не является совокупностью каких-либо частей, это утвержденный
для данной услуги тариф Банка. Таким образом, размер комиссионного
вознаграждения установлен за оказание банком услуг по присоединению клиента к
программе добровольного страхования «защита заемщика».
Отмечает, что в результате действий банка
заемщик полностью освобождается от необходимости самостоятельно контактировать со
страховщиком, обозначенный предмет договора полностью отвечает требованиям,
установленным в ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк
оказал Копырину Е.В. все консультационные и информационные услуги в рамках
договора об оказании услуг, а именно включил его в список застрахованных лиц,
предусмотренный договором страхования, а заемщик оплатил за это комиссионное
вознаграждение. Кроме того, банком после заключения договора страхования,
заемщику была установлена процентная ставка по кредитному договору в размере
8,5% годовых.
Полагает, что на момент обращения заемщика с
заявлением об исключении его из застрахованных лиц, договор об оказании услуг
был полностью исполнен как со стороны банка, так и со стороны заемщика.
Считает, что
судом в нарушение положений ч.10 ст.11
Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действие
указанной нормы распространено не только на страховую премию, которая уплачена
банком в пользу ООО СК
«Ингосстрах-Жизнь» в отношении заемщика, но и на плату, удержанную банком по
условиям договора об оказании услуг за подключение клиента к программе страхования.
Отмечает, что услуга по договору оказания
услуг, оказываемая ПАО «Промсвязьбанк» заемщику является неделимой, с ее
стоимостью заемщик согласился. Услуги, оказываемые банком, носят разовый
характер,
В возражениях относительно апелляционной жалобы финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Савицкая Т.М. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).
На основании п. 1
ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 934
ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст.
407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному
настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В силу п. п. 2, 3
ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора
страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления
страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей
статьи (п. 2).
При досрочном
прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей
статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально
времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе
страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная
страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное (п. 3).
Договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения
(п.1 ст. 422 ГК РФ).
Несмотря на то, что
договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и
страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются
физические лица, включенные в число участников Программы коллективного
страхования, в отношении которых фактически осуществляется страхование по
договору.
Согласно ст. 32
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Из материалов дела
следует, что 26.10.2020 между Копыриным Е.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен
договор потребительского кредита № ***, по условиям которого Копырину Е.В.
предоставлен кредит в размере 621 000 руб. на срок 60 месяцев, с выплатой
процентов по ставке 12,5% годовых (п.п. 1,2,4.1 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных
условий кредитного договора, если заемщик не позднее трех календарных дней с
даты заключения кредитного договора (включая указанную дату) обеспечит личное
страхование на условиях, указанных в пункте 4.2 Индивидуальных условий
(совершит все необходимые действия для заключения договора об оказании услуг по программе
добровольного страхования и оплаты услуг по нему), процентная ставка по
кредитному договору устанавливается в размере 8,5 процентов годовых.
Из п.4
Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик вправе осуществлять личное страхование при
одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель : кредитор или
заемщик в соответствии с условиями
программы добровольного страхования кредитора; застрахованное лицо –
заемщик; страховые риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора,
страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является
кредитор направляется на погашение
задолженности по кредитному договору.
Материалами дела
подтверждается, что при заключении указанного кредитного договора с ПАО
«Промсвязьбанк» Копыриным Е.В. подписано заявление на страхование, на основании
которого Копырин Е.В. стал застрахованным лицом по договору страхования №***,
заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах жизнь».
Согласно п.1.6
заявления на оказание услуг плата за страхование составляет 70 273 руб.02
коп.
Данная денежная
сумма была уплачена Копыриным Е.В. ПАО «Промсвязьбанк».
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что 12.01.2022 обязательства по кредитному
договору Копыриным Е.В. исполнены в полном объеме досрочно; при этом Копырину
Е.В. была возвращена часть страховой премии в размере 1976 руб. 54 коп.
Копырин Е.В.
обратился в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением о расторжении договора и
возврате части страховой премии в размере 52 996 руб. 02 коп. в связи с
полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.
В удовлетворении
заявления Копырина Е.В. ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» отказано.
Впоследствии Копырин
Е.В. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о расторжении договора и
возврате части страховой премии в размере 52 996 руб.02 коп. за
неиспользованный период в связи с полным досрочным исполнением обязательств по
кредитному договору.
ПАО «Промсвязьбанк»
в письме от 22.03.2022 отказало истцу в возврате указанной суммы, указав на то,
что денежная сумма в размере 70 273
руб. 02 коп. является комиссионным вознаграждением банка за оказанную потребителю услугу по договору
страхования.
29.06.2022 Копырин
Е.В. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с претензией, содержащей требования, аналогичные
содержащимся в заявлении. Данная претензия ПАО «Промсвязьбанк» оставлена
удовлетворения.
Согласно
оспариваемому решению службы финансового уполномоченного в сферах кредитной
кооперации Савицкой Т.М. №*** от 16.09.2022
с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Копырина Е.В. взысканы денежные средства
в размере 50 933 руб. 53 коп.- плата за услугу по включению в программу
страхования.
Пунктом 2.1 статьи 7
ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в
случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и
(или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги
или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится
застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях
обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского
кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое
третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме
заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать
также информацию:1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о
соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору
личного страхования, указанному в абзаце первом
настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из
которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о
максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию,
уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом
настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых
формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве
заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение
четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание
этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору
или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об
исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 5
названного Федерального закона срок действия кредитного договора и срок
возврата кредита являются условиями, подлежащими обязательному согласованию в
индивидуальных условиях кредитного договора.
Таким образом, рассматривая требования
Копырина Е.В., финансовым уполномоченным установлено, что результатом оказания
предоставленной потребителю услуги является обеспечение страхования заемщика на
срок действия кредитного договора.
В связи с чем доводы жалобы о том, что услуга по
договору оказания услуг, оказываемая Банком заемщику является неделимой, с ее
стоимостью заемщик согласился; услуги, оказываемые банком, носят разовый
характер, являются несостоятельными.
Принимая во внимание указанные
обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том,
что в данном случае плата за услугу по
присоединению к программе страхования подлежит возврату потребителю
пропорционально периоду, в течение которого Копырин Е.В. не являлся
застрахованным лицом.
Как следует из материалов дела, согласно п.2
Индивидуальных условий кредитного договора срок кредита составляет с 26.10.2020
по 26.10.2025 (60 месяцев ил 1827 дней).
В соответствии с пунктом 1.2.2 заявления на
оказание услуг по страхованию срок страхования по договору страхования
начинается в дату заключения договора об оказании услуг в рамках программы
добровольного страхования «защита заемщика», т.е. с 26.10.2020 и заканчивается
в дату окончания срока кредитования минус один календарный месяц, т.е. по
истечении 59 месяцев, что составляет 1797 дней. При этом заявитель являлся
застрахованным лицом по договору страхования с 26.10.2020 по 12.01.2022 (444
дня).
При таких обстоятельствах финансовым
уполномоченным обоснованно взыскана с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Копырина
Е.В. плата за услугу по включению в программу страхования за неиспользованный
период в размере 50 933 руб. 53 коп. (70 273 руб. 02 коп. /1797
дн.х1353 дн. – 1796 руб. 54 коп.).
Разрешая спор, районный суд исходил из
положений статей 421,
422,
407,
819,
934,
958
Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», Федерального закона
от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
Федерального закона
от 4 июня 2018 года « 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг», и установив юридически значимые обстоятельства по делу,
пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку, банком оказана услуга по присоединению к Программе
страхования, от которой потребитель вправе отказаться и потребовать возврата
уплаченных денежных средств с уплатой фактически понесенных расходов (времени
до погашения кредита досрочно).
Доводы жалобы ПАО «Промсвязьбанк»
относительно несогласия с выводом суда о том, что плата за услугу по присоединению к Программе страхования подлежит
возврату Копырину Е.В. пропорционально периоду, в течение которого он был
застрахованным лицом; заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Копыриным
Е.В. договор об оказании услуг по
страхованию является договором возмездного оказания услуг, по которому
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется
оплатить эти услуги, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из
материалов дела, результатом оказания предоставленной Копырину Е.В. услуги является обеспечение страхования
заемщика на срок действия кредитного договора.
В связи с чем
финансовый уполномоченный пришел к
обоснованному выводу о том, что плата за услугу по присоединению к
программе страхования подлежит возврату потребителю пропорционально периоду, в
течение которого заемщик не являлся застрахованным лицом.
Ссылка в жалобе на то, что стоимость услуг
банка (комиссионное вознаграждение) не является совокупностью каких-либо
частей, это утвержденный для данной услуги тариф Банка; размер комиссионного
вознаграждения установлен за оказание банком услуг по присоединению клиента к
программе добровольного страхования «защита заемщика», судебной коллегией также
отклоняется.
Как следует из материалов дела, данная сумма
банком рассчитана на весь срок кредитования, при этом банком самостоятельно
списана указанная сумма со счета потребителя.
Из
приведенной выше нормы закона – п.2.1 ст. 7 ФЗ «О потребительском
кредите «займе)» следует, что кредитор
обязан был указать содержание этой услуги или
совокупности этих услуг (услуга по
присоединению к Программе страхования); о соотношении размера страховой премии,
уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, размера
иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или
совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика,
включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного
страхования, однако данные условия не прописаны ни в одном из договоров,
заключенных с заемщиком.
Кроме того, кредитор
не вправе был обусловливать предоставление
потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью
заемщика заключить договор страхования только с аккредитованным кредитором
страховщиком (ООО «СК «Ингосстрах-жизнь») либо обязанностью заемщика
воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права
самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим
установленным кредитором критериям.
Доводы жалобы о том, что в результате
действий банка заемщик полностью освобождается от необходимости самостоятельно контактировать со
страховщиком, обозначенный предмет договора полностью отвечает требованиям,
установленным в ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также не
являются основанием к отмене решения суда, поскольку финансовым уполномоченным
взыскана с финансовой организации лишь сумма за неиспользованный Копыриным Е.В.
период страхования.
То обстоятельство, что банком после
заключения договора страхования, заемщику была установлена процентная ставка по
кредитному договору в размере 8,5% годовых, также не является основанием к
отмене решения суда.
Так, согласно части
11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского
кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение
об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу)
до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата
условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора
страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше
тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об
исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования,
указанному в абзаце первом
части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по
страхованию в указанный срок.
Абзацем
первым части 2.1 статьи 7 названого Федерального закона
предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в
интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания
которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного
страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.
Из приведенных норм
Федерального закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от
страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом
страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять
решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором
условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается
договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая
ставка процентов действует в соответствующий период.
Судом установлено и
следует из материалов дела, условие кредитного договора относительно личного
страхования Копыриным Е.В. выполнено, в связи с чем заемщику была установлена процентная ставка по кредитному договору в
размере 8,5% годовых.
Таким образом,
разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал
правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и
обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.