УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006634-46
Судья Шабинская Е.А. Дело №33-1499/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 апреля
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой
Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Консилиум», общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Прометей» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2022 года по делу № 2-5017/2022, которым постановлено:
исковые требования
Куряткина Расулла Гаязовича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум»,
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей» в
пользу Куряткина Расулла Гаязовича в счет возмещения ущерба 48 300 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» в пользу
Куряткина Расулла Гаязовича в счет компенсации морального вреда 5000 руб.,
штраф в размере 14 575 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Куряткина
Расулла Гаязовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 17 253
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость судебной экспертизы в размере 3523 руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость судебной экспертизы в размере 3523 руб. 50 коп.
Взыскать общества с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей» в доход бюджета
государственную пошлину в размере 824 руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» в доход
бюджета государственную пошлину в размере 1124 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «УК «Консилиум» - Идрисовой
С.Х., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Куряткина Р.Г., возражавшего
против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Куряткин Р.Г.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Консилиум», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Прометей» о взыскании ущерба.
Исковые требования обосновал тем, что
02.04.2022 между домами №4А и №4Б по ул.*** г.Ульяновска произошло
падение одного из проводов, соединявшего два дома, в результате чего на
автомобиле Рено Аркана, государственный регистрационный номер ***,
принадлежавшего ему на праве собственности, было разбито лобовое стекло и
образовались вмятины на панели крыши и на переднем крыле.
По факту повреждения имущества его супруга - Куряткина И.Р. обратилась в ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН России по Ленинскому району города
Ульяновска от 07.04.2022 по данному факту было отказано в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключениями эксперта ООО «Лант» от 12.05.2022 №***,
от 09.09.2022 №***, от 09.09.2022 №*** стоимость восстановительного ремонта по
устранению обнаруженных повреждений автомобиля Рено Аркана, государственный
регистрационный номер ***, составила 212 360 руб. 25 коп.
Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска
03.08.2022 было вынесено решение по делу №2-1597/2022 о взыскании в солидарном
порядке с ООО «УК «Прометей», ООО «УК «Консилиум» в его пользу
ущерба в размере 48 473 руб.
ООО «УК «Прометей» и ООО «УК «Консилиум» отказались исполнять решение
мирового судьи и подали апелляционную жалобу в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
На одном из судебных заседаний он озвучивал механические повреждения
автомобиля, что было повреждено не только лобовое стекло, а также панель
крыши и переднее крыло.
Истец просит взыскать с ответчиков ООО «УК «Прометей» и ООО «УК
Консилиум» в свою пользу 48 473
руб. – за замену лобового стекла, 163 887 руб. 25 коп. – за замену
панели крыши и правого переднего крыла, компенсацию морального вреда в размере
40 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска гражданское дело
по иску Куряткина Р.Г. к ООО «УК «Консилиум», ООО «УК «Прометей» о взыскании
ущерба в сумме 48 473 руб. было прекращено.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены АО «Ульяновскэнерго», ИП Прошин А.
В., ООО «Энергосеть», ООО «Телеком.ру», АО «ЭР-Телеком-Холдинг», ПАО
«Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации», третье лицо Куряткина И. Р.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «Консилиум» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к обществу исковых требований.
Полагает, что
надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Прометей».
При этом в процессе
судебного разбирательства ООО «УК Консилиум» предоставило достаточное
количество доказательств соблюдения своих обязательств по управлению
многоквартирным домом надлежащим образом.
Кроме того полагает,
что судом не была дана оценка факту обрыва провода в зоне ответственности ООО «УК «Прометей».
Также отмечает, что ключи от входа на крышу дома, на которой произошел обрыв
провода, были у старшего по дому.
Полагает, что обрыв
провода мог произойти только в результате воздействия на него сильного ветра
или противоправных действий третьих лиц. В обоих перечисленных случаях полагает
виновным в случившемся ООО «УК «Прометей», которое осуществляло ненадлежащий
контроль за данным проводом.
Отмечает, что на
чердаке жилого дома также было размещено оборудование провайдеров. Кроме того,
собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме поручили управляющей
компании заключать договоры аренды мест общего пользования.
Также полагает, что
штраф за нарушение прав потребителя не подлежал взысканию, при этом размер
штрафа подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ходатайств о снижении размера штрафа
обществом не заявлялось, поскольку Куряткин Р.Г. претензию в адрес ООО «УК «Консилиум» о
дополнительных повреждениях не направлял и не озвучивал факт их наличия в
процессе судебного разбирательства. Полагает неверным произведенный судом
расчет штрафа. Считает, что удовлетворение требований в данной части затронет
права всех собственников квартир в доме.
Более того считает
недостоверным экспертное заключение, поскольку суд не уведомил о дате
проведения осмотра автомобиля. Место парковки автомобиля истца было указано со
слов последнего. Ссылаясь на показания очевидца случившегося Д*** Е.Р.
отмечает, что провод упал на другое авто и не оставил никаких видимых
повреждений.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «Прометей» также просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что доводы,
изложенные в исковом заявлении, ранее были предметом судебного разбирательства.
Так, решением суда от 03.08.2022 с ООО «УК «Консилиум» и ООО «УК «Прометей» в
пользу Куряткина Р.Г. была взыскана
денежная сумма в размере 48 473 руб.
Полагает, что
повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, но с указанием иных
повреждений автомобиля истца, ведет к злоупотреблению правами последним.
Указывает, что в настоящее
время определить повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате
падения провода, невозможно.
Считает не
доказанным в процессе судебного разбирательства факт наличия дополнительных
повреждений, образовавшихся в результате события от 02.04.2022 в виду неверной
формулировки судом вопроса эксперту. Возможности сформулировать вопросы
эксперту ответчику представлено не было.
Также отмечает, что
судья взаимодействовала с экспертом за рамками судебного разбирательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение
готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает
стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч.1.1 ст. 161
ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4)
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций,
приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок
ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам,
проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,
установленными Правительством Российской Федерации.
На основании п.10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,
муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.1
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела
следует, что Куряткину Р.Г. на праве собственности принадлежит транспортное
средство Рено Аркана, государственный регистрационный номер ***.
Судом установлено,
что 02.04.2022 в результате падения провода, протянутого между домами №4А по
ул. *** , находящегося под управлением ООО «УК «Консилиум», и №4Б по ул. ***,
находящегося под управлением ООО УК «Прометей», автомобилю истца причинены
механические повреждения.
В обоснование
размера причиненного ущерба в результате падения провода, истцом в материалы
дела представлены предварительные расчеты, произведенные специалистами ООО
«Тойота Центр Ульяновск», ООО «Лант», согласно которым стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца составляет
163 887 руб. 25 коп.
Ранее истец
обращался с иском к мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного
района г. Ульяновска о взыскании с ООО «УК «Консилиум», с ООО «УК «Прометей» в
счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения провода на
принадлежащий ему автомобиль.
Решением мирового
судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от
03.08.2022 исковые требования Куряткина
Р.Г. удовлетворены.
С ответчиков ООО «УК
«Прометей», ООО «УК «Консилиум» в счет возмещения ущерба в пользу истца взыскана
денежная сумма в размере 48 473 руб.
Апелляционным
определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.11.2022 решение
мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 03.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «УК»
Прометей», ООО «УК «Консилиум» - без удовлетворения.
Таким образом, решение мирового судьи
судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03.08.2022
вступило в законную силу 09.11.2022.
При этом данным решением установлено, что
автомобиль истца получил механические повреждения 02.04.2022 в результате
падения провода, натянутого между указанными жилыми домами.
Кроме того, как
следует из материала КУСП №*** от 02.04.2022 Куряткин Р.Г. по факту повреждения
автомобиля 02.04.2022 обращался с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району
г. Ульяновска.
В этот же день
02.04.2022 дознавателем ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска был произведен осмотр места происшествия по
адресу : *** , д.4А. В результате осмотра дознавателем было установлено,
что автомобиль Рено Анкара,
государственный номер ***, имеет
повреждения на лобовом стекле справа, а также автомобиль имеет многочисленные
трещины и сколы.
В судебном заседании
ответчиками не оспаривался факт падения провода 02.04.2022, натянутого между
домами 4А и 4Б по ул. *** .
Для определения
реального размера, причиненного истцу, в результате повреждения его
транспортного средства, определением суда первой инстанции от 09.11.2022 по
делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Экспертно-юридический
центр».
Из экспертного заключения
ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 22.11.2022 следует, что в результате
события от 02.04.2022 на автомобиле Рено
Анкара, государственный регистрационный номер ***, образовались повреждения
лобового стекла в виде растрескивания, точечных замятий панели крыши и
переднего правового крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено
Анкара, государственный регистрационный номер ***, по Методике Минюста РФ
составляет без учета износа – 109 900 руб.
В исследовательской
части заключения эксперт указывает, что места образования повреждений на
автомобиле истца расположены на одной линии (траектории – падения обледеневшего
провода). При этом повреждения панели крыши и переднего правового крыла
представлены точечными замятинами материала направленностью сверху-вниз.
Эксперт также
указывает, что повреждение стекла ветрового окна (лобовое стекло) представлено
двумя очагами силового (ударного) воздействия, в результате которого произошло
растрескивание материала по правой
стороне элемента. Данные очаги ударного воздействия также находятся на одной
прямой с повреждениями на панели крыши и
переднего левого крыла.
Более этого,
экспертом отмечено, что характер повреждений на автомобиле истца, указывает на
одномоментное их образование в результате воздействия одного следообразующего
объекта.
Экспертом
исследовался видеоматериал, подтверждающий падение провода на автомобиль истца.
При этом эксперт указал, что при осмотре и исследовании представленного к
исследованию видеоматериала видно, как от дома 4Б по ул. *** в сторону первого
подъезда дома 4А по ул. *** падает обледеневший провод, траектория падения
провода проходит по месту парковки автомобиля истца в день происшествия.
При этом делая вывод
о возможности повреждения автомобиля истца
падающим проводом, эксперт исходил из расстояния от места парковки
автомобиля истца до дома №4А по ул. ***, длины провода (вес не определялся в
виду непредоставления к осмотру провода), натянутого от дома №4А *** 4Б, и
перепада высот домов.
В судебном заседании
в суде первой инстанции эксперт Ч*** В. Г. в полном объеме подтвердил сделанные
им выводы.
Указанное
заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве относимого и допустимого
доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование,
соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был
предупрежден об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования,
выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.
Доводы жалобы ООО
«УК «Прометей» о том, что ранее истец обращался с иском к мировому судье по
поводу повреждения его транспортного средства; решением мирового судьи от
03.08.2022 с ООО «УК Консилиум» и ООО «УК Прометей» в пользу Куряткина Р.Г.
была взыскана денежная сумма в размере
48 473 руб., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку
предметом рассмотрения мирового судьи были требования Куряткина Р.Г.
относительно взыскания стоимости за поврежденное лобовое стекло автомобиля. По
настоящему делу истцом заявлены иные
требования, а поэтому судом правомерно приняты к своему производству и
разрешены по существу.
В связи с чем
оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, не имеется.
Приведенные доводы
ООО «УК «Прометей» о том, что факт наличия дополнительных повреждений,
образовавшихся в результате события от 02.04.2022, не подтвержден в виду
неверной формулировки судом вопросов к
эксперту, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов другие
доказательства не представлены, а в силу ч. 2 ст. 79
ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,
определяется судом.
Ссылка ООО «УК
«Прометей» относительно того, что в процессе рассмотрения дела судья
взаимодействовала с экспертом за рамками судебного разбирательства, судебной
коллегией также отклоняется, поскольку какие-либо доказательства в
подтверждение данного довода не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Приведенные доводы
жалобы ООО «УК «Консилиум» о том, что надлежащим ответчиком по делу является
ООО «УК «Прометей»; что судом не была дана оценка факту обрыва провода в зоне ответственности ООО «УК «Прометей»;
ключи от входа на крышу дома, на которой произошел обрыв провода, были у
старшего по дому, судебной коллегией отклоняются.
Как было указано
выше решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района
г. Ульяновска от 03.08.2022 установлена причинно-следственная связь в
причинении ущерба истцу действиями, как ООО «УК «Прометей», так и ООО «УК «Консилиум».
Данное решение
мирового судьи вступило в законную силу, а поэтому при разрешении данного
спора, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение относительно установления вины ответчиков.
В связи с
изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Консилиум» относительно
предоставления доказательств соблюдения обществом своих обязательств по
управлению многоквартирным домом надлежащим образом, судебной коллегией также
отклоняются.
Доводы жалобы ООО
«УК «Консилиум» о том, что обрыв провода мог произойти только в результате
воздействия на него сильного ветра или противоправных действий третьих лиц;
судебной коллегией также отклоняются, поскольку такие доказательства в
материалы дела не представлены.
Кроме того, в соответствии с п. 2
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание
жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в
исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Контроль за техническим состоянием следует
осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 2.1
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является
установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их
устранению.
Материалами дела подтверждается наличие
причинно-следственной связи между падением кабеля на автомобиль истца,
причиненным ему ущербом, и ненадлежащим содержанием, техническим обслуживанием
имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчиков, которые
не представили доказательств об отсутствии своей вины в причинении вреда.
Приведенные доводы жалобы относительно того,
что штраф за нарушение прав потребителя не подлежал взысканию, при этом размер
штрафа подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; потребитель не
обращался с претензией о выплате штрафа, не могут быть приняты во внимание,
основаны на ошибочном толковании положений закона применительно к
обстоятельствам данного дела.
Из материалов дела следует, что истец ранее
обращался с иском к ответчикам по поводу повреждения принадлежащего ему
транспортного средства, его требования
были разрешены по существу, решением мирового судьи взыскана в солидарном
порядке денежная сумма в счет возмещения ущерба.
При этом обратившись в суд с настоящим
иском, сумма ущерба по настоящее время
не возмещена истцу, управляющая компания
имела возможность добровольно возвратить сумму ущерба, зная о нарушении
своими действиями по невыплате истцу денежной суммы в счет ущерба.
Доводы жалобы ООО «УК «Консилиум»
относительно несогласия с экспертным заключением, поскольку суд не уведомил о
дате проведения осмотра автомобиля; место парковки автомобиля истца было
указано со слов последнего, опровергаются представленными в материалы дела
телефонограммой и заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр»,
признанного судом в качестве допустимого доказательства.
Доводы в жалобе со ссылкой на показания
очевидца случившегося Д*** Е.Р. о том, что провод упал на другое авто и не
оставил никаких видимых повреждений, судебной коллегией также отклоняются,
поскольку являются голословными, и ничем
не подтверждаются, а поэтому основанием к отмене решения суда данные доводы не являются.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2022 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Консилиум», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Прометей» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.