УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-007367-25

Судья Саенко Е.Н.                                                                               Дело №33-1413/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               4 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонова Алексея Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2022 года по делу №2-4207/2023, которым постановлено:

 

исковые требования Никонова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой Анастасии Михайловны в пользу Никонова Алексея Николаевича материальный ущерб 56 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 18 600 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы 406 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины 2453 руб., а всего 93 959 руб.

В удовлетворении исковых требований Никонова Алексея Николаевича к Меркуловой Анастасии Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Возложить на Никонова Алексея Николаевича обязанность передать Меркуловой Анастасии Михайловне заднюю левую дверь и колпак заднего левого колеса от автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком ***, подлежащие к замене согласно «отчёту *** от 02.09.2022», составленному И***

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Никонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Меркуловой А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Никонов А.Н. обратился в суд с иском к Меркуловой А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 27.08.2022 около 11 час. 30 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никоновой В.М. и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Меркуловой А.М.

Виновной в ДТП была признана ответчица, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, так же как и гражданская ответственность Никонова А.Н.

Согласно отчету *** об оценке, составленному Ц*** стоимость  восстановительного ремонта его автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный  знак *** без  учета износа  составила 56 500 руб.

Кроме того, в результате ДТП его автомобиль утратил товарный вид, который в соответствии с экспертным заключением ***, составленным тем же Центром, составляет 18 600 руб.

О времени и месте проведения оценки ответчица была уведомлена телеграммой. При этом им были понесены расходы в размере 406 руб.

Считает, что он вправе требовать от виновника ДТП возмещения причиненного ущерба.

Также дополняет, что ему и членам его семьи был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Его супруга в момент ДТП находилась в состоянии беременности (10 недель).

Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 56 500 руб., УТС в размере 18 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 2453 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 406 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никонов А.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Меркуловой А.М. о возврате ей задней левой двери и колпака заднего левого колеса от его (истца) автомобиля.

В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое решение в этой части судом не мотивировано. Считает, что у суда не было оснований для принятия такого решения.

Указывает, что спорные запчасти не представляют ценности, а поэтому это не приведет с его стороны  к неосновательному обогащению.

Кроме того отмечает, что вопрос о возврате запчастей может быть разрешен судом в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля возможна только потерпевшему в рамках договора об ОСАГО.

Дополняет, что он, как собственник транспортного средства, после возмещения ущерба от ДТП имеет право не восстанавливать свой автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.08.2022 в 11:30 по адресу: *** водитель Меркулова А.М., управляя автомобилем LADA GRANTA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никоновой В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Меркулова А.М., которая не отрицала свою вину.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 27.08.2022, вынесенным должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Меркуловой А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA,   государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

Согласно отчету И*** от 02.09.2022  (*** стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства LADA VESTA,государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 56 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 53 400 руб.

Кроме того, согласно отчету И*** УТС  от 02.09.2022 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства LADA VESTA,  государственный регистрационный знак ***, составляет 18 600 руб.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Меркуловой А.М., управлявшей принадлежащим ей автомобилем LADA GRANTA, 2020 года выпуска,  государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем LADA GRANTA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***  на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с Меркуловой А.М. в пользу Никонова А.Н. материальный ущерб в размере 56 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 18 600 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы 406 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины 2453 руб., а всего 93 959 руб.

При этом судом отказано истцу в компенсации морального вреда.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции, с целью недопущения неосновательного обогащения истца возложил на него обязанность передать Меркуловой А.М. заднюю левую дверь и колпак заднего левого колеса от автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, подлежащие к замене согласно отчёту *** от 02.09.2022, составленному И***

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита – виновным лицом в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.

В нарушение вышеуказанных норм материального права, суд при отсутствии доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, пришел к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения со стороны истца, обязав передать ответчице соответствующие запасные части транспортного средства.

При этом в отчете И*** от 02.09.2022  указана стоимость новых запасных частей (дверь задняя левая, колпак заднего левого колеса), а не пришедших в негодность указанных запасных частей  в результате ДТП.

Кроме того, данные выводы суда сделаны без учета обстоятельств перечисления ответчицей в пользу истца взысканных денежных сумм, а также целевого использования денежных средств, взысканных с ответчицы.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для понуждения истца передать ответчице спорные запасные части, в данном случае отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1102, 1070 ГК РФ, установив, что Никонов А.Н. является лицом, претерпевшим убытки, приходит к выводу о том, что возмещение истцом разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, что само по себе не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2022 года в части возложения на Никонова А.Н. обязанности передать Меркуловой А.М. заднюю левую дверь и колпак заднего левого колеса от автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, подлежащие к замене согласно отчёту *** от 02.09.2022, составленному И*** отменить. 

В стальной части решение суда  следует оставить без изменения.

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2022 года в части возложения на Никонова Алексея Николаевича обязанность передать Меркуловой Анастасии Михайловне заднюю левую дверь и колпак заднего левого колеса от автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, подлежащие к замене согласно «отчёту *** от 02.09.2022», составленному И*** отменить.        

В стальной части решение суда  оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.