УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005428-13
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-39/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», представителя Ловыгина
Александра Михайловича – Мокеева Олега Валерьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2358/2022, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) к Ловыгину Александру Михайловичу *** о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ловыгина Александра Михайловича в пользу
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному
договору *** от 05.02.2013 в размере 1 995 054 руб.20 коп., в том
числе: основной долг– 1 856 135 руб.56 коп., проценты – 108 918 руб.64 коп., неустойка
– 30 000 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 24 612 руб.43 коп., расходы на оплату
услуг по оценке в размере 1254 руб.82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» отказать.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., представителя Ловыгина А.М. – Мокеева О.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы Ловыгина А.М., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО
«Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Ловыгину А.М. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Указывает, что 05.02.2013 между ОАО АКБ «Связь-Банк»
(реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») и Ловыгиным А.М.
заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен
кредит в сумме 2 200 000 руб. под 10% годовых в первый год кредитования
и 11% годовых в последующие годы кредитования на приобретение квартиры,
расположенной по адресу: ***
Кроме того, на приобретение указанной квартиры 05.02.2013
был заключен договор целевого жилищного займа между ФГКУ «Федеральное
управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»
(далее – ФГКУ «Росвоенипотека») и Ловыгиным А.М., являющимся участником
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является залог предмета ипотеки – квартиры по адресу: ***
Обязательства по договору Ловыгиным А.М. надлежащим образом
не исполняются, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2022
составляет 2 148 511 руб. 43 коп., в том числе: основной долг –
1 856 135 руб. 56 коп.,
проценты – 108 918 руб. 64 коп., неустойка за неисполнение
обязательств по возврату основного долга – 171 422 руб. 13 коп., неустойка
за неисполнение обязательств по уплате процентов – 12 035 руб. 10 коп.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору *** от 05.02.2013 в размере 2 148 511 руб. 43
коп., расходы на оплату услуг по оценке 1254 руб. 82 коп.; обратить взыскание
на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, посредством
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3
236 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО
«Промсвязьбанк» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении
требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу
новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает,
что судом неверно применено положение пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с
которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он
распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от
24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» считает, что возможность рассмотрения в период действия
моратория исков к должникам не исключена, мораторий применяется в ходе
исполнительного производства, а не в процессе рассмотрения искового заявления.
При этом отмечает, что период
действия моратория не является основанием для приостановления срока исковой
давности, в связи с чем банк может быть лишен права на предъявление требования
об обращении взыскания на имущество.
В апелляционной жалобе представитель Ловыгина А.М. – Мокеев
О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Не соглашается с тем, что судом
было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного
разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в день заседания
за переделами г. Ульяновска. При этом отмечает, что в действиях ответчика
отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку ответчиком было заявлено
единственное ходатайство об отложении судебного заседания.
Также указывает, что судом необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства ответчика о
привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной
системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека»),
поскольку погашение кредита за Ловыгина А.М. вносит ФГКУ «Росвоенипотека», при
этом Ловыгин А.М. не имеет задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела
невозможно без участия ФГКУ «Росвоенипотека», определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.11.2022 ФГКУ
«Росвоенипотека» привлечено в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора.
При этом ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с самостоятельными
требованиями к Ловыгину А.М. о взыскании денежной суммы.
Просит взыскать с Ловыгина А.М. денежную сумму в
размере 1 199 773 руб. 03
коп., как разницу между суммой накоплений (1 814 756 руб. 64 коп.),
на которую Ловыгин А.М. имел право за период с 23.04.2008 по 29.11.2016, и
суммой денежных средств (3 041 533 руб. 67 коп.), предоставленных
учреждением по договору целевого жилищного займа.
При этом ссылается на то, что в соответствии с п.8 Правил
ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы
жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 07.11.2005 №655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной
системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия
уполномоченным федеральным органом накопительного счета является исключение
военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы (далее
НИС).
Однако ответчик свою обязанность по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении не исполнил. В
связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало погашать его обязательства перед банком после
возникновения оснований для исключения его из реестра участников НИС.
При этом ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение
обязательств по ипотечному кредиту 20.10.2021.
На дату закрытия НИС у Ловыгина А.М. образовалась задолженность
в сумме 1 199 773 руб. 03 коп., как разница между суммой накоплений
(1 814 756 руб. 64 коп.), на которую он имел право за период с
23.04.2008 по 29.11.2016, и суммой денежных средств (3 041 533 руб.
67 коп.), предоставленных учреждением по договору целевого жилищного займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия в силу ч. 5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего
дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом
1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Согласно
положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
Из
материалов дела следует, что 05.02.2013 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (после
реорганизации - ПАО «Промсвязьбанк») и Ловыгиным А.М. заключен кредитный
договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме
2 200 000 руб. на срок 188 месяцев под 11 % годовых на приобретение
квартиры, расположенной по адресу: ***
В
соответствии с п.4.1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик
уплачивает кредитору проценты из расчета
годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах. При этом в первой год кредитования согласно Тарифам
размер процентной ставки составляет 10% годовых, последующие годы кредитования – 11% годовых.
Начисление
процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за
днем фактического предоставления, по дату фактического возврата кредита
включительно, на ежедневные остатки основного долга.
Из
п.6.1.1 кредитного договора следует, что погашение обязательств (части
обязательств) заемщика перед кредитором осуществляется за счет целевого
жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с
договором целевого жилищного займа. При этом заемщик самостоятельно исполняет
свои обязательства по настоящему договору в случаях предусмотренных
законодательством Российской Федерации, в случае утраты заемщиком права на
получение средств от учреждения по договору
целевого жилищного займа.
Размер
ежемесячного платежа по кредиту равен
1/12 накопительного взноса, утвержденного Федеральным законом о федеральном
бюджете на соответствующий год. Ежемесячные платежи включают в себя суммы в
погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
График
ежемесячных платежей составляется путем
прогнозирования размера накопительных взносов на каждый год в течение
срока кредитования (п.6.1.2 кредитного договора).
В
силу п.6.1.3 кредитного договора жилое
помещение по адресу: *** с даты государственной регистрации на него права
собственности заемщика находится в залоге у кредитора и в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации – у Российской Федерации
в лице учреждения.
На
основании п.5.4.1, 5.4.2, 5.4.7, 5.4.8 кредитного договора кредитор вправе
требовать досрочного возврата суммы
задолженности по договору путем
предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных
процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях: при нецелевом
использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита; при грубом
нарушении залогодателем правил пользования недвижимым имуществом; при
обнаружении незаявленных обременений на недвижимое имуществом; отказаться от
исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком
обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора и потребовать возмещения всех
убытков; потребовать от заемщика уплаты
неустойки в размере, установленном Тарифами; обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество.
Обеспечением
исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона
недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности
залогодателя на недвижимое имущество (п.2.4 договора)
Права
залогодержателя удостоверены закладной, выданной УФРС по Ульяновской области первоначальному
залогодержателю – ОАО АКБ «Связь – Банк».
Из
материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***,
приобретена за счета средств, предоставляемых банком и средств целевого
жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа, предоставляемого
Ловыгину А.М., как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного
обеспечения военнослужащих, для погашения первоначального взноса при получении
ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту *** от 15.02.2013.
Согласно
условиям договора целевого жилищного займа, его предметом является
предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений
для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой
жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при
получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого
помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном
накопительном счете заемщика, в размере 653 589 руб.; на погашение обязательств
по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных
(учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. Жилое помещение
находится по адресу: ***, общая площадь жилого помещения 72,58 кв.м, состоит из
трех комнат, расположено на 9-м этаже, стоимость жилого помещения составляет
2 860 000 руб.
Обеспечением
исполнения обязательств заемщика перед
займодавцем в рамках настоящего договора является ипотека указанного жилого
помещения (п.4 договора целевого жилищного займа).
В
пункте 8 договора целевого жилищного займа установлено, что средства целевого
жилищного займа и (или) средства, учтенные на накопительном счете заемщика и
перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после
возникновения основания дял исключения
заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного
обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях,
которые установлены Правилами.
Из
материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека»
исполнили свои обязательства в полном объеме. При этом ПАО «Промсвязьбанк»
предоставило истцу кредит в сумме
2 200 000 руб. на приобретение квартиры, по адресу: ***, ФГКУ
«Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа в погашение обязательств
по ипотечному кредиту в общей сумме перечислило 3 014 533 руб. 67
коп.
В
соответствии с Правилами формирования и ведения реестра
участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих
Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами
исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года №89,
регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из
реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный
федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме,
утвержденной уполномоченным федеральным органом.
На
основании п. 8 Правил ведения именных накопительных
счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 7 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной
системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия
уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является
исключение военнослужащего из реестра участников НИС.
В
силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от
20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного
обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного
обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и
организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на
жилищное обеспечение. Участники НИС - военнослужащие граждане России,
проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 ФЗ №117). Целевой жилищный заем
- денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной
или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом
(п.8 ст.3 ФЗ №117).
Исходя
из положений ст. 14 указанного Федерального закона
источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого
жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на
именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного
займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется,
исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.
Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником
накопительно-ипотечной системы военной службы.
Согласно
п.1 ч.1 ст.11 названного Федерального закона предусмотрено, что участник НИС
имеет право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального
закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в
собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих
средств.
При
этом участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный
целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим
Федеральным законом (п.1 ч.2 ст.11 ФЗ №117).
Источником
предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для
жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (ч.
6 ст.14 Федерального закона №117-ФЗ).
В
силу ч.1 ст.15 указанного Федерального закона погашение целевого жилищного
займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у
получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы
оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а
также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.
Положениями
п.1 ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона
определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным
органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена
военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной
службы.
В ч.2
ст.13 указанного Федерального закона
предусмотрено, что после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с
военной службы и в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 9, статьей 12 настоящего Федерального закона,
именной накопительный счет участника закрывается и его участие в
накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных
средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется
Правительством Российской Федерации.
Согласно
ч.4 ст.13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном
увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания,
предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона,
его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных
учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату
в федеральный бюджет.
В
соответствии с п. 9 Правил по формированию накоплений для
жилищного обеспечения, учета их, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 07 ноября 2005 года за № 655, на именных накопительных счетах участников НИС
также предусмотрено, что при закрытии именного накопительного счета участника
НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного
обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном
накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с
порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.
Согласно
п. 16 указанных Правил в случае если при
досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания,
предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, его именной
накопительный счет закрывается, начисленные и учтенные на его именном
накопительном счете накопления для жилищного обеспечения подлежат разнесению в
установленном порядке по именным накопительным счетам оставшихся участников
одновременно с очередными накопительными взносами, поступившими из федерального
бюджета.
В п. 75 Правил предоставления участникам
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых
жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года за № 370, при исключении из
реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в
соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа
2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих», последний возвращает уполномоченному органу средства целевого
жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и
перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному
кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра
участников.
Материалами
дела подтверждается, что Ловыгин А.М. проходил службу в ***
в звании ***, выслуга лет в Вооруженных силах РФ Ловыгина А.М.
составляет в календарном исчислении ***.,
в льготном исчислении – *** контракт о прохождении военной службы был заключен
на 5 лет по 25.11.2016 (л.д. 130 т.1).
Из
копии военного билета *** следует, что
Ловыгин А.М. после увольнения с военной службы более контракт на прохождение
военной службы не заключал.
Согласно
сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из Департамента жилищного
обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ Ловыгин
А.М. исключен из реестра участников накопительно-ипотечной
системы жилищного обеспечения военнослужащих 29.11.2016.
При
этом как следует из сообщения ФГКУ
«Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)»
Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс», филиал
«Центральный») 30.03.2023 *** 30.03.2017, 06.06.2017 и 17.10.2017 в ФГКУ
«Центррегионжилье» в отношении Ловыгина А.М. поступали документы из войсковой
части *** на выплату накоплений с именного накопительного счета и документы для
принятия решения о выплате либо отказе в выплате дополнительных денежных
средств. В соответствии с пунктом 66 Порядка, утвержденного приказом Министра
обороны Российской Федерации от 24.04.2017 №245 «Об утверждении порядка
реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих
в Вооруженных Силах Российской Федерации» «ФГКУ «Центррегионжилье» проверило
все представленные документы и 30.10.2017 приняло решение об отказе в выплате
Ловыгину А.М. дополнительных денежных средств, о чем были уведомлены войсковая
часть *** и Ловыгин А.М.
В
связи с непредставлением сведений займодавцу об увольнении с военной службы
Ловыгина А.М. ФГКУ «Росвоенипотека»
перечислило Банку в погашение обязательств заемщика по ипотечному кредиту после
возникновения оснований для исключения его из реестра участников
накопительно-ипотечной системы в размере
1 199 777 руб. 03 коп., как разницу между суммой накоплений
(1 814 756 руб. 64 коп. ), на которую Ловыгин А.М. имел право за
период с 23.04.2008 по 29.11.2016 и суммой денежных средств
(3 014 533 руб. 67 коп.), предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по
договору целевого жилищного займа.
Данные
обстоятельства подтверждаются карточкой учета средств и расчетов в отношении
Ловыгина А.М. за период с 2013 года по 2023 год. Расчет задолженности сторонами не оспорен, является арифметически
правильным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с
Ловыгина А.М. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере
1 199 777 руб. 03 коп.
Разрешая
требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия
исходит из следующего.
В
уточненном исковом заявлении ПАО «Промсвязьбанк» просит: взыскать с Ловыгина А.М.
сумму задолженности по кредитному договору *** от 05.02.2013 в размере
2 734 760 руб. 83 коп., из них: 1 856 135 руб. 56 коп. –
основной долг; 108 918 руб. 64 коп. – сумма просроченной задолженности по
процентам; 246 688 руб. 04 коп. – сумма задолженности по уплате процентов,
начисленных на просроченную задолженность по основному долгу. ПАО
«Промсвязьбанк» также просит взыскивать задолженность по процентам до момента
фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу.
Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с Ловыгина А.М. неустойку в
размере 492 162 руб. 35 коп.- сумма неустойки (пени) за неисполнение
заемщиком обязательств по возврату основного долга; 30 856 руб. 24 коп. –
сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов;
взыскивать неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и
процентов по дату вступления решения суда в законную силу.
Как
следует из расчета задолженности, представленного ПАО «Промсвязьбанк», из
выписки из лицевого счета ***
поступившие из ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства банком списывались во
исполнение погашение задолженности Ловыгина АМ. на основании возбужденных
исполнительных производств, что является недопустимым. При этом в период с
05.02.2013 по 24.10.2021 банком были списаны на нецелевые расходы следующие
денежные средства: 23.12.2020 (24 034 руб.), 28.01.2021 (2879 руб. 23
коп.), 18.03.2021 (1883 руб. 93 коп.),25.05.2021 (24 923 руб.), 18.06.2021 (24 456 руб. 83 коп.),
13.09.2021 (23 213 руб. 53
коп.),21.10.2021 (1624 руб. 94 коп.),
24.10.2021 (23 298 руб. 06 коп.), а всего на общую сумму 126 313 руб. 52
коп.
Учитывая
изложенное судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ловыгина А.М. в
пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере
2 140 428 руб. 72 коп., из них: 1 856 135 руб. 56 коп. –
основной долг; 108 918 руб. 64 коп. – сумма просроченной задолженности по
процентам; 120 374 руб. 52 коп. (246 688 руб. 04 коп. – 126 313
руб. 52 коп.) сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на
просроченную задолженность по основному долгу.
При
этом исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная с
11.03.2023 по день исполнения решения суда в размере 11% годовых исходя из
суммы 1 856 135 руб. 56 коп. по день исполнения решения также
подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях закона.
В соответствии с
п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее
право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает
суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25
января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г.
№23-П).
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о
праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Таким
образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой
обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со
значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность),
обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов
кредитора и должника.
Учитывая
размер долга, незначительный период просрочки, компенсационный характер
неустойки, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание
отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для
истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий к
взысканию размер задолженности пени по просроченному долгу до 50 000 руб.,
задолженности пени по процентам до 5000 руб.
При
этом требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Ловыгина А.М. неустойки за
неисполнение заемщиком обязательств по уплате по возврату основного долга и
процентов по дату вступления решения суда в законную силу в размере 0,75% в
день исходя из суммы 2 085 428
руб. 72 коп. начиная с 11.03.2023 по
дату вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению.
Заявленные
требования ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания
на заложенное имущество- квартиру по адресу: город Ульяновск, бульвар
Новосондецкий, д. 22, кв.48, судебная коллегия считает обоснованными и
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено,
что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,
если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение
взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или
соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего
Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно
пункту 1 статьи 56 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по
договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в
соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с
публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных
торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется
процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим
федеральным законом не установлены иные правила.
В
соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54
Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при
его реализации.
Начальная
продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения
между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в
суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного
имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего
Федерального закона.
Для
определения рыночной стоимости квартиры по адресу: *** определением судебной
коллеги от 11.01.2023 назначена строительно-техническая экспертиза в ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно
заключению ООО «Экспертно-юридический центр» *** от 13.02.2023 рыночная
стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 4 948 000 руб.
Следовательно,
с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», при обращении в судебном порядке взыскания на предмет залога -
квартиру по адресу: ***, начальная
продажная цена указанной квартиры на публичных торгах должна составлять 80% от
указанной в экспертном заключении рыночной стоимости квартиры, то есть 3 958 400
руб.( 4 948 000 x 80%).
Учитывая
положения абз. 2 п.4 ст.77 Федерального закона от
16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому в
случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у
соответствующего кредитора и у Российской Федерации, требования Российской
Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора,
судебная коллегия также приходит к выводу о том, что вырученные от реализации
заложенного имущества денежные средства должны быть направлены на погашение
задолженности перед первоначальным залогодержателем ПАО «Промсвязьбанк» по
кредитному договору *** от 05.02.2013, а после удовлетворения требований
указанного кредитора - на погашение задолженности перед последующим
залогодержателем ФГКУ «Росвоенипотека».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» при
обращении с иском, а также в связи с подачей апелляционной жалобы, оплачена
государственная пошлина в размере 24 943 руб., при подаче апелляционной
жалобы – 3000 руб. При этом исковые требования об обращении взыскании на
заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, госпошлина составляет 6000
руб., требования о взыскании денежных сумм удовлетворены в сумме без учета
снижения размера неустойки и денежной
суммы в размере 126 313 руб. 52 коп.
в сумме 2 608 447 руб. 31 коп., процент удовлетворения
составляет 95%.
Истцом оплачена государственная пошлина за требования
имущественного характера 18 943 руб., следовательно, с Ловыгина А.М. в
пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере
26 995 руб.85 коп. (17 995 руб. 85 коп. (95%) +3000 руб. +6000 руб.).
С Ловыгина А.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» также подлежат
взысканию расходы по досудебной оценке спорной квартиры в размере 1191 руб. 30
коп. (1254 руб. х95%).
В остальной части иска ПАО «Промсвязьбанк» следует
отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ловыгина
А.М. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по производству
судебной экспертизы в сумме 6700 руб.
На
основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) к Ловыгину Александру Михайловичу (***) о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ловыгина Александра Михайловича (*** в пользу
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному
договору *** от 05.02.2013 в размере 2 140 428 руб. 72 коп., в том
числе: основной долг– 1 856 135 руб.56 коп., проценты – 108 918 руб.64 коп., проценты
на просроченный основной долг в размере 120 374 руб. 52 коп. неустойку –
55 000 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 26995 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг
по оценке в размере 1191 руб. 30 коп.
Взыскивать проценты за пользование займом с Ловыгина
Александра Михайловича (***) в пользу публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк», начиная с 11.03.2023 в размере 11% годовых исходя из суммы 1
856 135 руб. 56 коп.
Взыскивать неустойку с Ловыгина Александра Михайловича (***)
в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» начиная в 11.03.2023
исходя из суммы 2 085 428 руб. 72 коп. по день вступления решения в
законную силу.
Обратить
взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ***
расположенную по адресу: *** с установлением ее начальной продажной стоимости в
размере 3 958 400 руб., способа продажи - с публичных торгов.
В
остальной части иска ПАО «Промсвязьбанко» отказать.
Взыскать
с Ловыгина Александра Михайловича (*** в пользу
ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного
обеспечения военнослужащих» (ИНН 7704602614) денежную сумму в размере
1 199 777 руб. 03 коп.
Обратить
взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ***,
расположенную по адресу: *** с установлением ее начальной продажной стоимости в
размере 3 958 400 руб., способа продажи - с публичных торгов.
Взыскать с Ловыгина Александра Михайловича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
производству судебной экспертизы в сумме 6700 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10.04.2023.