УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-02-2022-000718-54

Судья Мельникова О.В.                                                                  Дело № 33-1484/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   7 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2-272/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миссаль Светланы Валерьевны к Шигаеву Ивану Александровичу  о возложении обязанности произвести  демонтаж  бани, запрете регистрации права собственности на баню отказать в полном  объеме.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Миссаль С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Миссаль С.В. обратилась в суд с иском к Шигаеву И.А. о возложении обязанности произвести демонтаж бани, запрете регистрации  права  собственности на  баню.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области по делу № 2-2-169/2021 от 21 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2021 г., на Шигаева И.А., являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, возложена обязанность переместить стену строения литера *** на один метр вглубь своего земельного участка от межевой (юридической) границы в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

21 января 2022 г. на основании указанного судебного акта в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

Ответчик не исполнил решение суда и в строении под литерой *** оборудовал баню (помывочную), в которой работает нагревательное оборудование, а банные сточные воды загрязняют окружающую среду, что не соответствует положениям Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также требованиям градостроительных и противопожарных норм.

Истица просила обязать ответчика произвести демонтаж бани, расположенной в непосредственной близости с домовладением по адресу: *** запретить регистрацию права собственности на здание (строение) под литерой *** с назначением его использования: баня (сауна), летняя кухня, индивидуальный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Сурский район» Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миссаль С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не соглашается с указанием суда в решении о непредоставлении ею разрешения на возведение или преобразование литер ***, поскольку она представила суду технический план домостроения, разрешение на строительство, копии которых имеются в материалах дела.

Указывает также, что в решении неверно указано, что она не поддерживает исковые требования в части запрета на регистрацию права собственности на баню, так как она от данных исковых требований не отказывалась, поддержала их в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шигаев И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом первой инстанции установлено, что Миссаль С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а Шигаев И.А. - земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***

На  земельном  участке, принадлежащем Миссаль С.В., имеются постройки под литерами *** На земельном участке, принадлежащем Шигаеву И.А., имеется постройка с литерой *** (баня).

Из материалов дела следует, что ранее Миссаль С.В. обращалась в суд с иском к Шигаеву И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2021 г. по делу № 2-2-169/2021, в том числе, на Шигаева И.А. возложена обязанность переместить стену строения под литерой *** расположенную вдоль границы с земельным участком по адресу: *** на один метр вглубь своего земельного участка от межевой (юридической) границы в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное выше решение суда Шигаевым И.А. исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на нарушение своих прав, как собственника соседнего по отношению к ответчику домовладения, оборудованием ответчиком в строении под литерой *** бани.

Для проверки доводов истицы о наличии у строения под литерой Г8 недостатков (наличие канализации (слива), сброс сточных вод на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:       *** его загрязнение, отсутствие противопожарного разрыва с постройками, расположенными на земельном участке ***), по её ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В выводах заключения эксперта *** от 21 ноября 2022 г. указано, что, сопоставляя имеющиеся внутри строения помещения, имеющееся внутри помещений оборудование (металлическая печь с газовой горелкой, с металлической емкостью для нагрева воды, дымоход) эксперт пришел к выводу о том, что функциональное назначение объекта недвижимости, обозначенного в техническом паспорте под литерой *** расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** – баня.

Сопоставляя указанные истицей Миссаль С.В. недостатки указанного выше строения – бани (литера *** домовладения *** с фактическим расположением бани, нормативными требованиями, эксперт пришел к выводу, что расположение кирпичной бани (литера *** домовладения *** относительно узаконенного жилого дома под литерой *** и сараев (литеры ***) домовладения истицы соответствует противопожарным нормативным требованиям. Расположение кирпичной бани литера *** относительно не прошедших правовую регистрацию пристроев (литеры ***) жилого дома истицы не соответствует противопожарным нормативным требованиям.

Устранить несоответствие бани (литера ***) домовладения *** в части недостаточности противопожарного расстояния до непрошедших правовую регистрацию пристроев под литерами *** жилого дома истицы возможно путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит).

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что на дату проведения экспертного осмотра в бане установлена металлическая печь с газовой горелкой. Печь частично установлена в кирпичной перегородке между предбанником и помывочной, полы и стены вокруг металлических поверхностей печи выполнены из негорючих материалов, деревянное покрытие над металлической поверхностью печи расположено на расстоянии более 1,5 м, что соответствует нормативным требованиям. Для отвода дыма и продуктов горения от металлической печи с газовой горелкой установлен заводского изготовления металлический дымоход, проход трубы через перекрытие помывочной заизолирован негорючим материалом (в комплекте заводского изготовления), на кровле металлическая труба переходит в асбестоцементную трубу дымохода, что соответствует нормативным требованиям. В помывочной (парной) вокруг металлической трубы металлической печи установлена металлическая емкость для воды, которая нагревается от газовой горелки. В помещении предбанника, где установлено оборудование для розжига газовой горелки металлической печи, установлен газовый сигнализатор загазованности СИКЗ, что соответствует нормативным требованиям.

Учитывая СП 4.13130.2013 пункт 4.13 «Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются», эксперт пришел к выводу, что расположение кирпичной бани (литера ***) домовладения *** относительно хозяйственных построек под литерами *** домовладения *** соответствует противопожарным нормативным требованиям.

Как указал эксперт, на дату проведения экспертного осмотра, учитывая обшивку деревянных конструкций крыши бани металлическим листом, что привело к увеличению класса конструктивной пожарной опасности бани до «С1» III степени огнестойкости, расстояние от угла бани (III степени огнестойкости С1) до угла пристроя под литерой *** (III степени огнестойкости С1) жилого дома *** (6,5 м), расстояние от угла бани до угла пристроя под литерой *** жилого дома     *** (9,1 м), расстояние от угла бани до угла жилого дома под литерой *** (13,8 м), пункт 4.5 СП 4.13130.2013 (допускается уменьшать на 20 % противопожарные расстояния от глухих стен к значению противопожарного расстояния с 10 м до 8,33 м), эксперт пришел к выводам, что расположение кирпичной бани (литера *** относительно узаконенного жилого дома под литерой А соответствует противопожарным нормативным требованиям. Расположение кирпичной бани (литера *** относительно не прошедших правовую регистрацию пристроев под литерами *** жилого дома истицы не соответствует противопожарным нормативным требованиям.

Эксперт указывает, что на дату экспертного осмотра ширина кирпичной бани была уменьшена путем демонтажа части стены бани и возведения новой стены из бетонных блоков, при этом на границе участка осталась кирпичная стена толщиной 25 см, выполняющая функцию забора. По результатам экспертного осмотра зафиксировано, что баня с новой стеной расположена на расстоянии от 1 м до 1,2 м, то есть ответчиком Шигаевым И.А. выполнено нормативное требование о размещении бани (литера ***) на расстоянии не менее 1 м от юридической границы участка.

При экспертном осмотре земельных участков экспертом было обращено внимание сторон по делу на то, что естественный уклон обоих земельных участков направлен от тыльных границ участков в сторону жилых домов на собственных участках. Кроме того, на дату экспертного осмотра внутренние помещения (помывочная, комната отдыха) бани частично не завершены, на новых отделочных материалах отсутствуют следы использования бани.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих, Миссаль С.В. в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположение кирпичной бани под литерой *** относительно узаконенного жилого дома истицы под литерой А и сараев под литерами *** соответствует противопожарным нормативным требованиям, не соответствует лишь в отношении неузаконенных построек  под  литерами  ***, в  отношении  которых устранение недостатка возможно путем выполнения компенсирующих мероприятий, которые сторона ответчика согласна выполнить, доказательств  загрязнения окружающей среды сточными водами, поступающими из бани ответчика, а также наличия реальной угрозы нарушения права собственности истицы со стороны ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать баню (литера ***) соглашается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что неузаконенные постройки  под  литерами  *** являются пристроями к жилому дому истицы (литера ***). Как пояснила истица суду апелляционной инстанции, она предпринимает меры по узаконению данных пристроев, в подтверждение чего в суд первой инстанции были представлены технический план индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** подготовленный 15 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 204-223), учитывающий площадь здания с учетом неузаконенных построек  под  литерами  ***, а также разрешение администрации МО «Сурский район» *** на ремонт индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 236, 237).

Между тем в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик обратился в специализированную организацию (пожарный аудит) за разработкой дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие расположения бани (литера ***) в части недостаточности противопожарного расстояния до пристроев под литерами ***, и выполнил данные мероприятия. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении на Шигаева И.А. обязанности устранить несоответствие расположения бани противопожарным нормам в части недостаточности противопожарного расстояния путем выполнения дополнительных мероприятий, разработанных специализированной организацией (пожарный аудит).

Поскольку правовых оснований для демонтажа бани под литерой *** не установлено, требования Миссаль С.В. о запрете регистрации права собственности на строение под литерой *** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Шигаева Ивана Александровича устранить несоответствие бани под литерой *** домовладения *** в части недостаточности противопожарного расстояния путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработанных специализированной организацией (пожарный аудит).

В остальной части иска Миссаль Светлане Валерьевне отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции               (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 г.