УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004363-15

Судья Федосеева С.В.                                                                     Дело № 33-1475/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   4 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шангутовой Надежды Михайловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2350/2022, по которому постановлено:

исковые требования Лабановой Марины Ивановны к Шангутовой Надежде Михайловне о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания от 13 июля 2021 года, удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома № *** в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания от 13 июля 2022 года.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лабанова М.И. обратилась в суд с иском к Шангутовой Н.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что в июле 2022 года она получила от Шангутовой Н.М. уведомление о расторжении заключенного между ней и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования дома.

Ей (истице) стало известно, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о расторжении договора  оказания услуг по уборке мест общего пользования,  проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно без надлежащего извещения  собственников помещений дома о его проведении.

Кроме того, она оказывает услуги по уборке мест общего пользования до настоящего времени.

Истица просила признать незаконным протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, а также все принятые на нем решения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, ООО «УК Димитроврад», ИП Тараторкина К.Г., ООО «РИЦ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шангутова Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых  требований.

В обоснование жалобы указывает, что у истицы отсутствует право на обжалование решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она является собственником помещения в данном доме, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к рассмотрению.

Полагает, что формальные ошибки, допущенные в документах о проведении общего собрания собственников помещений, в том числе в части даты проведения заочной части голосования, на которые ссылается суд в решении, не являются существенным нарушением порядка проведения общего собрания. Кроме того считает, что в уведомлениях о проведении общего собрания и в протоколе указаны верные даты проведения очной и заочной части голосования.

Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в бюллетенях голосования сведений о документах, подтверждающих право собственности, является основанием для исключения данных бюллетеней из подсчета голосов. Указывает, что в бюллетенях указаны фамилия, имя, отчество собственника, номер квартиры, что является достаточным для определения их принадлежности к собственности. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, полученные из Управления Росреестра по Ульяновской области, управляющей компании и организации, осуществляющей начисление по лицевым счетам, что позволяет идентифицировать собственников помещений. Также отсутствие в листах голосования сведений о площади помещения и законных представителях несовершеннолетних собственников помещений не влечет недействительность проведенного общего собрания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лабанова М.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП Лабанова М.И. на основании договора возмездного оказания услуг осуществляла уборку мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область,              ***, что сторонами по делу не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ***, на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняты решения, оформленные протоколом от 13 июля 2021 г.

В повестку дня общего собрания собственников помещений, в том числе, был включены вопросы: о расторжении договоров возмездного оказания услуг с ООО «П***», ИП М*** Г.М., ИП М*** Р.И., ИП Л*** М.И.; об утверждении условий и заключении договора возмездного оказания услуг по уборке лестничных клеток с ИП Тараторкиной К.Г.; о наделении Шангутовой Н.М. полномочиями от имени собственников помещений на расторжение договоров с ООО «П***», ИП М*** Г.М., ИП М*** Р.И., ИП Лабановой М.И. и подписание договора возмездного оказания услуг и любых дополнительных соглашений на оказание услуг по уборке лестничных клеток с ИП Тараторкиной К.Г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 июля 2021 г. по указанным выше вопросам повестки дня собственниками были приняты положительные решения.

Полагая, что данными решениями нарушены её права, Лабанова М.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Лабановой М.И. и признавая незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 181.2, пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе копию технического паспорта на дом, реестр собственников многоквартирного жилого дома, письменные решения (бюллетени для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН о собственникам многоквартирного дома, данные, представленные БТИ, и исходил из того, что необходимый для принятия решений кворум на собрании отсутствовал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Определяя наличие кворума при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом от 13 июля 2021 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Согласно протоколу общего собрания от 13 июля 2021 г. собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие 53 собственника помещений в данном доме, обладающие 4093,13 кв.м, что составляет 69,40 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в голосовании должно принять участие 5938,14 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при подсчете голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в ряде случаев решения несовершеннолетних собственников подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание, в ряде случаев в бюллетене не указаны правоустанавливающие документы, площадь помещения, неверно указаны доли собственников помещений, в ряде случаев собственники проголосовали двумя бюллетенями, либо в бюллетене отсутствует подпись.

Исключив площади указанных выше жилых помещений из общей площади голосовавших, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие собственники, которым принадлежит 541,893 кв.м, что составляет 9,126 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконными оспариваемых истицей решений общего собрания, оформленных протоколом от 13 июля 2021 г.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума на указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, доводы жалобы о наличии в документах о проведении общего собрания собственников помещений формальных ошибок, в том числе в части даты проведения заочной части голосования, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы отсутствует право на обжалование решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку она не является собственником помещения в данном доме, судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность предъявления иска с процессуальной предпосылкой права на иск, наличие которой связано с участием лица в спорном материальном правоотношении.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 указанного выше постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании. Положения же части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном единстве с пунктом 1 статьи 181.3 и статьей 184 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывают требования о признании недействительным оспоримого собрания, определяя круг лиц, которым принадлежит процессуальная предпосылка права на иск. Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.

Следовательно, суд, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать оспариваемое решение недействительным, если придет к выводу о его несоответствии требованиям закона.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что отсутствие в бюллетенях голосования сведений о документах, подтверждающих  право собственности, сведений о площади помещения и законных представителях несовершеннолетних собственников помещений не является основанием для исключения данных бюллетеней из подсчета голосов.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 июля 2021 г. усматривается, что приложением № 1 к данному протоколу является реестр собственников.

Вместе с тем, при сопоставлении данных Росреестра с реестром собственников, установлено, что сведения, содержащиеся в реестре собственников, являются неактуальными, в нем не отражена информация о смене собственников жилых помещений, об изменении долей собственников в жилых помещениях, не у всех собственников указан документ, подтверждающий право собственности.

При указанных обстоятельствах данный реестр собственников не мог быть принят судом во внимание в качестве документа, подтверждающего действительность бюллетеней голосования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шангутовой Надежды Михайловны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции               (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 г.