УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003740-86
Судья Земцова
О.Б. Дело
№ 33-1438/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чучуя Станислава
Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
5 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от 16 января 2023 года
об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-2430/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Чучуя Станислава Александровича (паспорт ***) удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН
1157325000172) в пользу Чучуя Станислава Александровича (паспорт ***)
материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 92 200
руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за
экспертизу в размере 3000 руб., за доверенность 1000 руб.
В удовлетворении исковых
требований Чучуя Станислава Александровича к Министерству имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании материального ущерба и
судебных расходов в остальной части, компенсации морального вреда и взыскании
штрафа отказать.
В удовлетворении
исковых требований Чучуя Станислава Александровича к администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области,
Корунову Сергею Юрьевичу, Антонову Александру Викторовичу, обществу с
ограниченной ответственностью «Производственная компания Шницель» о взыскании
материального ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации
морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН
1157325000172) в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 7325996813) оплату за
производство экспертизы в размере 26 400 руб.
Взыскать с Чучуя
Станислава Александровича (паспорт ***)
в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 7325996813) оплату за
производство экспертизы в размере 26 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Чучуя С.А. – Пысенкова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чучуй С.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью
«Производственная компания Шницель» (далее – ООО «ПК Шницель»), администрации
города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование
исковых
требований указал, что является
собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный
регистрационный номер ***.
25 июля 2022 г. в
период времени с 16:45 часов до 17:00 часов на принадлежащий ему автомобиль,
припаркованный возле магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
Железнодорожный район, с. Белый Ключ, ул. Ленина, д. 4, упала часть дерева, в
результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Истец просил
взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 184 400 руб.,
расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000
руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы 50 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечены Министерство природных ресурсов и
экологии Ульяновской области, Корунов С.Ю., Антонов А.В., Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска»,
Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий
Ульяновской области, Чучуй М.П.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чучуй С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает выводы суда
о снижении суммы ущерба до 50 % с указанием на то, что в момент падения дерева
автомобиль стоял в зоне действия знака «стоянка запрещена», ошибочным и
необоснованным.
Считает, что
снижение суммы ущерба возможно только в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского
кодекса РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего. Между тем судом
грубая неосторожность в его действиях не установлена.
Указывает, что ущерб
его автомобилю причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в
результате падения дерева на автомобиль, что никоим образом не находится в
причинно-следственной связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ.
Не соглашается также
с возложением на него обязанности по оплате судебной экспертизы, так как о её
проведении он не ходатайствовал. Кроме того, эксперт подтвердил факт получения
его автомобилем повреждений при заявленных им обстоятельствах.
Полагает, что судом
необоснованно снижен размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Кроме
того, в решении суда отсутствует надлежащее обоснование такого снижения.
Также считает, что
перерасчету подлежат иные расходы истца, размер которых снижен судом в связи с
частичным удовлетворением исковых требований.
Не соглашается с
отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда. Считает, что поскольку вред был причинен бездействием
должностных лиц ответчика, компенсация морального вреда подлежит взысканию.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ***, на праве
собственности принадлежит Чучую С.А.
Как следует из
материалов дела, 25 июля 2022 г. Чучуй М.П. (третье лицо по делу) припарковала
указанный выше автомобиль возле магазина «Шницель», расположенный по адресу: г.
Ульяновск, с. Белый Ключ, ул. Ленина, 44, где на него упала отломившаяся часть
дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данный факт
подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2022 г.,
фотоизображениями с места происшествия. Протоколом осмотра места происшествия
от 25 июля 2022 г., составленным сотрудниками полиции, зафиксирован факт
падения ветки дерева на указанный выше автомобиль и причинения ему технических
повреждений.
В соответствии с
представленным истцом актом экспертного исследования № *** от 2 августа 2022
г., составленным ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ***, по
устранению повреждений, образованных при происшествии от 25 июля 2022 г.,
определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в ценах по состоянию на дату данного происшествия составляет без учета
износа 223 900 руб. (т. 1 л.д. 108-113).
Согласно выводам
судебной автотехнической экспертизы № *** от 22 ноября 2022 г., проведенной по
назначению суда АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС»,
на принадлежащем Чучую С.А. автомобиле TOYOTA RAV4, государственный
регистрационный номер ***, припаркованном возле магазина по адресу: г.
Ульяновск, Белый Ключ, ул.
Ленина, д. 4, в результате падения дерева 25 июля 2022 г., за вычетом
повреждений, полученных до данного происшествия, могли образоваться следующие
повреждения: панель крыши; крышка багажника; стекло задка; панель боковины
правая; спойлер крышки багажника. Сумма восстановительного ремонта автомобиля
по ценам на момент происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных,
неустраненных повреждений, составляет без учета износа округленно 184 400 руб.
Как установлено
судом, дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на территории
памятника природы регионального значения «Родник «Белый Ключ» на земельном
участке с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, с. Белый
Ключ, участок, примыкающий с северной
стороны к магазину «Гулливер» (родник «Белый Ключ»), правообладателем данного
земельного участка является Ульяновская область.
В силу статьи 210
Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет
собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с
частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О
введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения
государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской
Федерации, в том числе, относятся: земельные участки, занятые зданиями,
строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов
Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным
предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами
государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные
федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами
земли.
Согласно пункту 1.1.
Положения о Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 27
января 2022 г. № 1/51-П, Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти
Ульяновской области, осуществляющим от имени Ульяновской области полномочия
собственника по управлению и распоряжению имуществом, в том числе земельными
участками, находящимися в государственной собственности Ульяновской области,
управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных
законодательством, а также осуществляющим на территории Ульяновской области
государственное управление в сферах градостроительной деятельности.
Учитывая
вышеизложенные нормы законодательства, расположение дерева на земельном
участке, правообладателем которого является Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, которое, как
собственник земельного участка, ненадлежащим образом осуществляет бремя
содержания своего имущества.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
Определяя сумму
ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд принял во внимание то
обстоятельство, что место, где было припарковано транспортное средство истца, а
также место падения дерева расположены в районе действия дорожного знака
«остановка запрещена» (3.27) (50 метров перед указанным знаком).
С учетом указанного
факта суд определил вину водителя транспортного средства TOYOTA RAV4,
государственный регистрационный номер ***, Чучуй М.П. в размере 50 %, в связи с
чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца сумму
ущерба в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта, определенной
судебной экспертизой, что составило 92
200 руб. (184 400 руб. х 50 %). Также с учетом вины Чучуй М.П. судом в пользу
истца были взысканы расходы на оплату досудебной оценки (3000 руб., исходя из
расчета: 6000 руб. х 50 %) и оформление доверенности на представителя истца
(1000 руб., исходя из расчета: 2000 руб. х 50 %).
Судебная коллегия с
данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
На основании статьи
1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Установленная данной
статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем
лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то
обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную
связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель
вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком
причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом
ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при
совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а
также причинно-следственную связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как указывалось выше,
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
ненадлежащим образом осуществляло бремя содержания своего имущества, что
подтверждается также тем обстоятельством, что ранее имелись обращения граждан
по вопросу сноса дерева, произрастающего на земельном участке на территории
«Родник «Белый Ключ».
При рассмотрении
дела ответчик не приводил доводов и доказательств отсутствия у него обязанности
по проведению периодических осмотров, обрезке кроны отдельных деревьев.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в
причинении истцу ущерба, указывающих на надлежащее содержание земельного
участка, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для
недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.
При этом судебная
коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца в жалобе об отсутствии в
действиях Чучуй М.П. грубой неосторожности, поскольку её действия по
определению места парковки автомобиля с нарушением Правил дорожного движения РФ
не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность
наступления которого при надлежащем содержании земельного участка была бы
исключена.
Доказательств
запрещения постановки автотранспорта в указанном месте в связи с опасностью
падения дерева либо его веток ответчиком суду предоставлено не было.
В рассматриваемой
ситуации парковка автомобиля в зоне действия знака «остановка запрещена» не
могла каким-то образом повлиять на падение части дерева, возникновение или
увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и
причинение в результате этого ущерба, является соблюдение ответчиком мер по
надлежащему содержанию земельного участка.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств,
свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала
грубая неосторожность третьего лица Чучуй М.П. (водителя автомобиля).
При указанных
обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит
отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу Чучуя С.А.
материального ущерба в полном объеме в размере, определенном заключением
судебного эксперта - 184 400 руб.
Соответственно с
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу
Чучуя С.А. в полном объеме подлежат взысканию и расходы на досудебную оценку
(6000 руб.) и оформление доверенности на представителя (2000 руб.).
Также судебная
коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о
несогласии с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснено, что,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с
тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ)
суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату
услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из
имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных положений
процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности
расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного
постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, суду
в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по
справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о
возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо
учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе
уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если
признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции
при рассмотрении требований Чучуя С.А. о возмещении судебных расходов,
понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы
процессуального закона, по сути их не применил.
Определяя судебные
расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на услуги
представителя, суд в нарушение требований положений Гражданского
процессуального кодекса РФ и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный Чучуем С.А.
к взысканию с ответчика размер судебных расходов (50 000 руб.) не соответствующим балансу
интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени
сложности дела, при том, что ответчиком каких-либо доказательств в
подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг
представителя не представлено.
Суд также не учел
все установленные по делу обстоятельства, обоснованность заявленных исковых
требований, объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе подготовка
искового заявления в суд, уточнение к нему и участие в четырех судебных
заседаниях, требования разумности.
С учетом вышеуказанного,
судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканные судом судебные
расходы на представителя до 40 000 руб.
Вместе с тем
судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о несогласии с отказом
суда в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации
морального вреда.
В соответствии с
абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность,
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя,
тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и
иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора
места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение
родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,
право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной
деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу требований
части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный
действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит
компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими
имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса
РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац
шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах
туристской деятельности в РФ»).
Таким образом,
возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями,
нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена
законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует
о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по
общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Однако, совершение
ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо
посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено,
соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. В данном деле
нарушены имущественные права истца, в связи с чем отсутствуют правовые
основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Таким образом, в
удовлетворении исковых требований Чучуя С.А. о взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов в большем размере, а также штрафа надлежит отказать.
Также не подлежат
удовлетворению исковые требования, заявленные к ответчикам администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области,
Корунову С.Ю., Антонову А.В., ООО «Производственная компания Шницель».
В соответствии со
статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы на оплату
проведенной по делу судебной экспертизы в размере 52 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2022 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН
1157325000172) в пользу Чучуя Станислава Александровича (паспорт ***)
материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 184 400 руб.,
судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы за
экспертизу в размере 6000 рублей, за доверенность 2000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172)
в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 7325996813) оплату за
производство экспертизы в размере 52 800 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 г.