УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                                      Дело № 22-693/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    19 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Демковой З.Г. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника – адвоката Ожогиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Василькина В.Д. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2023 года, которым

 

ЕФИМОВ Виктор Николаевич,

***, ***, ***, ***, не судимый,

 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа.

 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по уголовному делу.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной  жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ефимов В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

 

Преступление совершено в октябре 2022 года, не позднее 15 октября 2022 года, на территории с. Б*** Карсунского района Ульяновской области  в отношении имущества потерпевшей К***, при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Василькин В.Д. считает приговор незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Протоколы дополнительного осмотра жилища потерпевшей от 12 ноября 2022 года, изъятия у Ефимова В.Н. образцов для исследования от 14 ноября 2022 года считает недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены с участием специалиста, ранее проводившего по данному делу дактилоскопическую экспертизу 27 октября 2022 года.

При повторном осмотре места происшествия изъят след пальца руки, представленный эксперту. Согласно  дактилоскопической экспертизе от 18 ноября 2022 года исследовался след ладони, таким образом данная экспертиза проведена с использованием незаконно добытых доказательств.

Заключение дактилоскопической экспертизы от 27 октября 2022 года считает недопустимым доказательством в виду несвоевременного ознакомления Ефимова В.Н. с постановлением о ее назначении и лишением в связи с этим права постановки перед экспертами дополнительных вопросов. Исследование экспертом отпечатка пальца после его перекопирования с вещественного доказательства на носитель без исследования на вещественном доказательстве.

Показания Ефимова А.Н. о не причастности осужденного к совершению кражи и  о хищении имущества потерпевшей им подтверждаются показаниями свидетелей А***, Е***, Х*** и К*** (последние исключили возможность осужденного покинуть рабочее место и совершить преступление), также его осведомленностью об отсутствии потерпевшей и ее супруга по месту жительства, обстановке во дворе и доме потерпевшей, месте нахождения похищенного имущества, способе распоряжения похищенным, что подтверждено показаниями свидетелей К*** Б***.

Не опровергает его показания обнаружение следа пальца руки осужденного на банке, в которой находились денежные средства, поскольку до нее дотрагивался осужденный после хищения, совершенного Е***, который в последствии вернул ее на прежнее место в доме потерпевшей.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Ожогина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности Ефимова В.Н. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны, вопреки доводам жалобы, на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, которым судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка. При этом суд привел убедительные мотивы, в силу которых принял одни доказательства – стороны обвинения и отверг другие – стороны защиты.

Положенные судом в основу приговора доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требования УПК РФ, согласуются между собой, а потому обоснованно  признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного Ефимова В.Н., показания свидетеля Е*** о совершении им указанного преступления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

 

Так, согласно показаниям потерпевшей  К***, копилка, представляющая собой железную банку, с денежными средствами находилась в тумбочке в зале. 10-11 и 14-16 октября 2022 года она и супруг дома отсутствовали. 17 октября 2022 года она обнаружила пропажу из копилки денежных средств в сумме 3200 рублей и фонарика. От продавцов в магазине узнала, что деньги разменивали *** Ефимовы Виктор и А***, которые к ней в дом не вхожи, в комнату, где находилась копилка с денежными средствами, не заходили.

 

Показания потерпевшей  подтвердил свидетель  К***, дав аналогичные показания, в том числе и об отсутствии законных прав у Ефимова В.Н. входить в их дом.

 

Согласно показаниям свидетеля А***, исполняющей обязанности продавца, 15 октября 2022 года около 11 часов в магазине, расположенном в с. Б***, Е*** А*** просил разменять 1000 рублей монетами по 10 рублей на купюры. Через 30 минут он вернулся с Ефимовым Виктором, принесли 2000 рублей монетами по 10 рублей, которые она по их просьбе обменяла на купюры.

 

Свидетель А*** подтвердила, что А*** 15 октября 2022 года исполняла обязанности продавца, а вечером рассказала  о том, что Ефимовы А*** и Виктор приходили в магазин, чтобы поменять монеты по 10 рублей.

 

Судом правильно признаны показания потерпевшей и свидетелей К***, А***, А*** достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами. У судебной коллегии отсутствуют основания для их иной оценки.

 

Кроме того, виновность Ефимова В.Н. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так, согласно осмотру места происшествия – помещения дома *** по ул. С***, с. Б*** Карсунского района Ульяновской области, изъята металлическая банка, в которой хранились похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 13-19).

В ходе дополнительного осмотра дома *** по ул. С***, с. Б*** Карсунского района Ульяновской области от 12 ноября 2022 года с внешней поверхности двери тумбочки, где со слов потерпевшей находилась металлическая банка с денежными средствами, изъяты два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 65-74).

19  октября 2022 года и 14 ноября 2022 года у Ефимова В.Н.  и 16 ноября 2022 года у Е*** получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней обеих рук (т. 1 л.д. 29-31, т. 2 л.д.3-5, 8-9).

 

Доводы жалобы о том, что  протокол дополнительного осмотра жилища потерпевшей от 12 ноября 2022 года и протокол изъятия  у Ефимова В.Н. образцов для исследования от 14 ноября 2022 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с участием специалиста, ранее проводившего дактилоскопическую экспертизу от 27 октября 2022 года, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные доводы основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона РФ, поскольку, как правильно указал суд, положения ст. ст. 61, 70, 71 УПК РФ не содержат запрета неоднократно участвовать лицу по одному и тому же уголовному делу в качестве специалиста и эксперта.

Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ним не согласиться.

 

Кроме того, виновность Ефимова В.Н. подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы от 27 октября 2022 года, согласно которому на поверхности металлической банки, изъятой из дома *** по ул. С***, с. Б*** Карсунского района Ульяновской области, обнаружены следы пальцев  рук Ефимова В.Н. (т. 2 л.д. 16-24).

Выводы данной экспертизы подтверждены заключением дактилоскопической экспертизы от 18  ноября 2022 года. Кроме того, экспертным исследованием было также установлено, что на поверхности двери тумбочки, в которой находилась банка с похищенными денежными средствами, обнаружен след ладонной  поверхности правой руки Ефимова В.Н. (т. 2 л.д. 36-47).

 

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ознакомление Ефимова В.Н. и его защитника с постановлением о назначении данной экспертизы после ее проведения не свидетельствует о нарушении прав Ефимова В.Н. и не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством. При  наличии вопросов к экспертам осужденный и  защитник не были лишены возможности в последующем в ходе предварительного следствия или в судебном заседании заявить ходатайство о назначении дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы с указанием вопросов эксперту. Согласно материалам уголовного дела, протоколу и аудиозаписи судебного заседания таким правом при наличии реальной возможности его реализации Ефимов В.Н. и защитник не воспользовались. Согласно постановлению следователя от 7 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 12), при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы от 27 октября 2022 года защитником было заявлено ходатайство о ее назначении в другое экспертное учреждение, ходатайств о постановке перед экспертом иных вопросов не поступило.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осужденный и защитник не были лишены возможности заявить ходатайство о постановке эксперту вопросов  и при назначении судебно-дактилоскопической экспертизы от 18 ноября 2022 года.

 

Тот факт, что след пальца руки, обнаруженный на банке, в которой хранились похищенные денежные средства, не был экспертом исследован непосредственно с изъятой банки, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует о недопустимости заключения данной экспертизы и не подвергает сомнению достоверность проведенного исследования. Согласно исследовательской части экспертизы, сам объект поступил на исследование в упаковке, которая исключает доступ к объекту без нарушения ее целостности, полностью соответствует описанию в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-19). Экспертом установлено, что нарушение целостности упаковки отсутствует, обнаруженные на объекте следы рук перекопированы на отрезки липкой ленты скотч для удобства исследования, обнаружены же данные следу непосредственно на изъятом в ходе осмотра места происшествия объекте.

 

Отсутствуют у судебной коллегии основания сомневаться и в достоверности выводов  судебно-дактилоскопической экспертизы от 18 ноября 2022 года. Действительно, согласно дополнительному осмотру места  происшествия от 12 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 65-67) с внешней поверхности двери тумбочки, в которой находилась банка с похищенными денежными средствами, были обнаружены 2 следа пальцев рук, изъяты на 2 отрезка ленты скотч, которые упакованы в бумажный конверт. Данный конверт без нарушения целостности поступил на исследование к эксперту. В ходе проведенного исследования установлено, что одним из следов рук, обнаруженных на внешней поверхности тумбочки, является следом ладонной поверхности осужденного Ефимова В.Н.

Согласно показаниям свидетелей Р***, М***, следы рук выявлены последним, принимавшим участие в следственном действии в качестве специалиста, протокол осмотра места происшествия составлялся следователем Р***. Занесение последней в протокол осмотра места происшествия обнаруженных следов рук как пальцев не свидетельствует о том, что на экспертизу были представлены иные отпечатки, поскольку упаковка представленных отрезков ленты скотч со следами рук идентична не только ее описанию в протоколе осмотра места происшествия, но и зафиксированной на фототаблице к данному протоколу. Потому у судебной коллегии отсутствуют основания считать проведенные исследования и сделанные на их основе выводы недостоверными.

 

По своему содержанию заключения экспертиз от 27 октября 2022 года и от 18 ноября 2022 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также иным инструктивным положениям. В заключениях указаны дата, время, место и основания их производства, сведения об экспертном учреждении, данные эксперта, в том числе, о его образовании, специальности и стаже, а также содержание и результаты исследований, научное и мотивированное обоснование выводов по поставленным вопросам. В исследовательской части заключения приведены все методы, использованные экспертом  с приведением сведений о применении специальных приборов и их технических характеристик. Выводы аргументированы, отвечают на постановленные перед вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поэтому они правильно оценены  судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для их иной оценки.

 

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невиновности осужденного Ефимова В.Н. и тот факт, что первым в магазин приходил разменивать деньги свидетель Е***, поскольку для квалификации действий осужденного не имеет правового значения кто именно и в какой последовательности принимал меры к размену похищенных денежных средств на более крупные денежные знаки. При этом судебная коллегия отмечает, что  осужденный Ефимов В.Н. также непосредственно принимал участие в размене похищенных денежных средств через непродолжительный период времени после совершения этих действий свидетелем Е***.

 

Не опровергают виновность осужденного Ефимова В.Н. показания свидетелей Х*** и К***, поскольку данные свидетели, как следует из их показаний в судебном заседании, достоверно могли утверждать лишь о прибытии осужденного Ефимова В.Н. к началу рабочей смены и доставлении его на служебном транспорте на место осуществления трудовой деятельности. Вместе с тем, данные свидетели лично в течении всего рабочего времени наблюдать за местонахождением осужденного возможности не имели. Кроме того, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля А***, которая лично 15 октября 2022 года около 11 часов, то есть в рабочее время Ефимова В.Н., непосредственно видела и разговаривала с ним в магазине, расположенном в с. Б***, то есть в месте жительства потерпевшей.

 

Показания свидетеля Е*** о его причастности к совершению имущества потерпевшей и о непричастности осужденного не подтверждаются исследованными доказательствами. Не свидетельствуют о их достоверности показания свидетеля К*** о сообщении сестре Е*** о предстоящем отъезде потерпевшей и свидетеля К***, показания свидетеля Б*** о том, что сестра  свидетеля Е***  сообщила о деньгах, подаренных ей последним, а также об осведомленности свидетеля Е*** об  обстановке во дворе и доме потерпевшей и месте нахождения похищенных денежных средств и фонарика. Так, сестра свидетеля Е*** является также *** осужденного, который вместе с *** Е*** бывали во дворе дома потерпевших.

Кроме того,  опровергает показания свидетеля Е*** заключение дактилоскопической экспертизы, подтвердившей наличие следов рук осужденного не только на банке, в которой хранились денежные средства, но и на внешней поверхности двери тумбочки, в которой данная банка находилась, что объективно подтверждает выводы суда о том, что Ефимов В.Н. не только проникал в данный дом, но и непосредственно открывал дверь тумбочки, брал банку с денежными средствами. При этом потерпевшая однозначно утверждала, что Ефимов В.Н. и Е*** в их присутствии не имели доступа даже в комнату, где данная тумбочка находилась.

Поэтому показания свидетеля Е*** судом верно расценены как недостоверные, данные с целью увести от уголовной ответственности своего близкого родственника путем взятия вины за содеянное на себя, достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности.

 

Таким образом, доводы жалобы о невиновности Ефимова В.Н. судебная коллегия, соглашаясь с выводами  приговора, расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения.

Отсутствие у осужденного Ефимова В.Н. законных прав находиться в жилище потерпевшей подтверждается ее показаниями и показаниями свидетеля К***. Проникновение в жилище потерпевшей осужденным осуществлялось именно с целью хищения имущества последней, о чем свидетельствуют способ проникновения и его действия в самом жилище по приисканию ценного имущества, место положение похищенных денежных средств – в банке, находящейся в тумбочке.

 

Судом верно установлено, что осужденный Ефимов В.Н. незаконно, с целью хищения имущества потерпевшей  К*** проник в ее жилище, откуда совершил хищение денежных средств в сумме 3200 рублей.

 

Обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд всесторонне и в совокупности оценил доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, при этом указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне и о нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому не является основанием для отмены приговора.

 

При таких обстоятельствах действия Ефимова В.Н. судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий Ефимова В.Н. в приговоре подробно мотивирована, основана, вопреки доводам жалоб, на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено, требования ст. 9 УПК РФ соблюдены. Оснований для иной квалификации не имеется.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу, по мнению судебной коллегии, проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из  протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, законность и обоснованность принятых по ним судом решений сомнений у судебной коллегии не вызывает. Право осужденного на защиту нарушено не было, его защита как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась с учетом его же позиции. Стороны не были лишены возможности представлять и исследовать доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, правильно установлены и изложены в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного и пришел к правильному выводу, что, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения Ефимова В.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, осужденный является лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о наказании суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ефимова В.Н., условия его жизни и воспитания, уровень психического и физического развития, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, его несовершеннолетие на момент совершения преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, позиция потерпевшей, не имеющей к нему претензий, принесение ей извинений членами семьи осужденного.

Судом правильно установлено отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Ефимову В.Н.  наказания с применением положений ст. 88 УК РФ в виде штрафа по размеру, приближенному к минимальному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Таким образом, судом в полном объеме выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно суровым.

 

Принято верное решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2023 года в отношении осужденного Ефимова Виктора Николаевича оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий:                 

 

Судьи: