УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева
Т.Н.
Дело № 22-715/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденных Бердюгина С.А. и Дешина М.А.,
защитников – адвокатов Хоревой Г.И. и Глухова С.А.,
при ведении протокола
судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Дроновой А.А. и апелляционным жалобам осужденного Бердюгина С.А., защитников – адвокатов
Хоревой Г.И., Глухова С.А. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2023 года,
которым
БЕРДЮГИН Сергей
Александрович,
***, ***, ***, ***, ***,
судимый:
- Заволжским
районным судом г. Ульяновска от 26 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 111, п. п.
«а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6
месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 29 марта 2018 года,
осужден:
- мировым судьей
судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19 августа
2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишеню
свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год,
осужден:
- по п. «г» ч. 2 ст.
112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,
- по ч. 4 ст. 111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно Бердюгину С.А. назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового
судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19
августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
ДЕШИН Михаил
Анатольевич,
***, ***, ***, ***, ***,
не судимый,
осужден:
- по п. «г» ч. 2 ст.
112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,
- по ч. 4 ст. 111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно Дешину М.А. назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строго режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, о сроке исчисления наказания, о зачете времени содержания под
стражей в срок отбытия наказания, гражданском иске, процессуальных
издержках, вещественных доказательствах
по уголовному делу.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердюгин С.А. и
Дешин М.А. признаны виновными в умышленном причинении средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в ст.
111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой
лиц; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступления
совершены в квартире *** дома *** по пр. С*** г. Ульяновска в отношении
потерпевшего П*** соответственно 23 и 25 июля 2022 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Дронова А.А. считает приговор
незаконным.
Из обвинения по
обоим преступлениям судом необоснованно и немотивированно исключен
квалифицирующий признак – совершения преступлений из хулиганских побуждений,
поскольку потерпевший П*** противоправных действий в отношении осужденных не
совершал, конфликт не провоцировал, неприязненных отношений между ними не имелось.
Из обвинения по ч. 4
ст. 111 УК РФ также необоснованно исключен квалифицирующий признак – совершение
преступления с мучениями для потерпевшего, поскольку с указанной целью
потерпевшему осужденный Бердюгин С.А. дважды надевал на голову пакет, лишая
доступа кислорода. Отсутствие в заключениях экспертиз выводов о причинении
потерпевшему вследствие таких действий вреда здоровью основанием для исключения
данного квалифицирующего признака не является. После причинения тяжкого вреда
осужденные оставили потерпевшего на длительное время без медицинской помощи.
Судом необоснованно
в качестве допустимых доказательств не признаны явки с повинной Бердюгина С.А.
и Дешина М.А., хотя им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, Дешину
М.А. - право иметь защитника, а Бердюгину С.А. – положения п. 4 ст. 5 УПК РФ,
при этом присутствовал его защитник. Однако, учел их как смягчающие наказание
обстоятельства.
По эпизоду
преступления от 25 июля 2022 года меры к вызову скорой медицинской помощи
потерпевшему принимались только Дешиным, поэтому у Бердюгина С.А. отсутствует
смягчающее обстоятельство – оказание помощи потерпевшему после совершения
преступления.
Наказание Бердюгину С.А.,
Дешину М.А. не соответствует их личности, характеру и степени общественной
опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, обоим необходимо
назначить более строгое по размеру
наказание.
Просит приговор
изменить.
В апелляционной
жалобе осужденный Бердюгин С.А. считает приговор незаконным и
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Умысла на причинение средней тяжести вреда
здоровью П*** у них с Дешиным М.А. не имелось, поскольку он лично ударил дважды
по щекам потерпевшего
ладонью.
Приговор основан на
предположениях, поскольку выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о
причинении потерпевшему не менее, чем средней тяжести вреда здоровью,
противоречат показаниям эксперта С*** о
возможности установить причинение такого вреда только у живых лиц. Он не мог
знать, что Дешин М.А. также ударит П***.
В части обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ
указывает о нанесении им потерпевшему по 1 удару в левый бок и грудь, отрицает
нанесение иных ударов, свою осведомленность о намерении Дешина М.А. нанести
удары потерпевшему.
Необоснованно суд не
принял во внимание доводы защиты о невозможности образования у потерпевшего
закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы груди и живота от их с
Дешиным М.А. действий и о возможности получения потерпевшим данных травм при
иных обстоятельствах
Оспаривает показания свидетеля А***, поскольку данный
свидетель также наносил удары П***, от которых потерпевший мог получить такой
вред здоровью.
Судом не принято во
внимание, что в квартире потерпевшего всегда находились лица сомнительного
поведения, 16 июля 2022 года у потерпевшего на лице имелись синяки, что
подтвердили П*** и Ч***.
Просит приговор
отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе в интересах осужденного Бердюгина С.А. защитник –
адвокат Хорева Г.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Анализируя показания Бердюгина С.А., указывает о несогласии с квалификацией его
действий.
По эпизоду от 23 июля 2022 года выводы судебно-медицинских экспертиз
носят предположительный характер, а по эпизоду от 25 июля
2022 год - в них
не определена тяжесть вреда
здоровью, причиненного потерпевшему именно действиями Бердюгина С.А.
Потерпевший злоупотреблял спиртными напитками,
распивая их и с незнакомыми людьми, часто падал из-за проблем с ногами, а 16
июля 2022 года у него имелись телесные повреждения на лице, что подтверждается
показаниями потерпевшей П***, свидетелей А*** и Ч***.
Поэтому, незаконно и необоснованно суд расценил
критически показания осужденных о количестве нанесенных ими, в частности
Бердюгиным С.А., ударов потерпевшему, о не надевании на голову П*** пакета, что
подтверждается судебно-медицинской экспертизой об отсутствии у потерпевшего
телесных повреждений от таких действий,
о возможности получения последним телесных повреждений от действий
других лиц, от падений П*** и ударов о посторонние предметы. Не опровергнуты показания Бердюгина С.А. в части совершения
им действий по одеванию пакета на голову потерпевшего в иное время.
В деле не имеется доказательств об умысле Бердюгина
С.А. на причинение потерпевшему средней тяжести и тяжкого
вреда здоровью.
В выводах судебно-медицинских экспертиз от 17
августа 2022 года, от 21 октября 2022 года указано, что закрытая
черепно-мозговая травма у П*** квалифицируется как травма, причинившая вред
здоровью не
менее средней тяжести по признаку длительного расстройства
его. Из заключения
экспертизы от 21 октября 2022 года следует, что оценка тяжести вреда должна
быть определена по исходу травмы, которая на момент смерти П*** не определена.
Согласно данному заключению и показаний эксперта С***, определить степень
тяжести вреда здоровью П*** в результате закрытой черепно-мозговой травмы не
представилось возможным, поскольку «Медицинские критерии определения тяжести
вреда здоровью человека» применяются в отношении живых людей.
Относительно телесных повреждений, входящих в
комплекс закрытой тупой травмы груди и живота трупа П***, заключение комиссии экспертов
от 21 сентября 2022 года носит вероятностный характер, так как при
обстоятельствах, изложенных в показаниях Бердюгина, Дешина и А***, возможно причинение лишь части телесных
повреждений, повлекших смерть.
Экспертизами не определена степень тяжесть телесных
повреждений, причиненных потерпевшему именно Бердюгиным С.А.
Просит приговор отменить и вынести в отношении
Бердюгина С.А. оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе в интересах осужденного Дешина М.А. защитник – адвокат Глухов С.А.
считает приговор незаконным,
необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Доказательств
виновности Дешина М.А. в преступлениях не имеется.
Согласно заключений
судебно-медицинских экспертиз, исход закрытой черепно-мозговой травмы на момент
наступления смерти П*** не определен, это мог быть как вред здоровью средней тяжести, так и
тяжкий вред, что подтвердила эксперт С***. В действующем уголовном
законодательстве РФ и в правилах определения вреда здоровью человека «вред здоровью не менее средней тяжести» не
существует.
Показания свидетеля
Ч*** - родной сестры осужденного Дешина М.А. в ходе предварительного следствия
являются недопустимым доказательством, поскольку наряду с разъяснением ст. 51
Конституции РФ, она была предупреждена по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи
показаний.
При квалификации
действий Дешина М.А. не учтены, что он нанес потерпевшему 3 удара в плечо,
желая причинить лишь физическую боль, и 1 удар по неосторожности в бок, а также характер и локализация
телесного повреждения.
Не доказан квалифицирующий признак совершения
преступления группой лиц.
Суд занял
обвинительную позицию, немотивированно отклонил ходатайства защиты о
недопустимости доказательств, фактически не разрешив их по существу.
Просит приговор
отменить и Дешина М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ оправдать, а по ч. 4 ст.
111 УК РФ переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов
Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам
апелляционных жалоб,
- осужденные
Бердюгин С.А. и Дешин М.А., защитники – адвокаты Хорева Г.И. и Глухов С.А.
поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным,
обоснованным и мотивированным.
Фактические
обстоятельства совершения преступлений, описанных в приговоре, вопреки доводам
апелляционных представления и жалоб, суд первой инстанции установил правильно
на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических
обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в
приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденных Бердюгина С.А. и Дешина М.А. в совершении двух
преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, не
имеется.
Виновность в
умышленном причинении П*** средней тяжести вреда здоровью 23 июля 2022 года и
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 25 июля 2022 года, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей А***, Ч***, данными ею в ходе предварительного
расследования (т. 1 л.д. 40-41), заключениями судебно-медицинских
экспертиз, подтвердившими тяжесть причиненных 23 июля 2022 года и 25 июля 2022
года потерпевшему телесных повреждений, а
также показаниями самих осужденных Бердюгина С.А. и Дешина М.А., данными
в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они подтверждены
иными доказательствами.
Доводам стороны
защиты в судебном заседании и указанным в апелляционных жалобах о том, что от ударов осужденных П*** не мог быть причинен
соответственно вред здоровью средней тяжести и тяжкий, а телесные повреждения
могли быть получены от действий иных лиц либо в результате самостоятельных
падений, что подтверждается наличием синяков на лице 23 июля 2022 года,
судом правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных доказательств.
Так, согласно
показаниям свидетеля А***, 23 июля 2022
года в ходе возникшего конфликта
Бердюгин С.А. и Дешин М.А. нанесли П*** каждый не менее 2 ударов
ладонями по голове, после чего Бердюгин С.А. также нанес еще не менее 2 ударов кулаком в область левого
бока потерпевшего.
25 июля 2022
года Бердюгин С.А. в квартире
потерпевшего П*** в ходе конфликта дважды надевал на голову последнего
полимерный пакет, удерживал его возле шеи, затем убирал, после чего нанес ему
не менее 2 ударов ладонями по ушам П***. После чего Дешин М.А. нанес
потерпевшему кулаками не менее 2 ударов в правый бок, при этом первый удар
пришелся в бок, второй удар прошел вскользь, а 2-о1 и 3-ий удары в правое
плечо. Затем Бердюгин С.А. кулаками нанес потерпевшему не менее 1 удара в левый
бок и не менее удара в переднюю часть грудной клетки, от которых П*** упал, а
Бердюгин С.А. нанес ему еще 1 удар кулаком в
левый бок. После этого он, Бердюгин С.А. и Дешин М.А. ушли из квартиры,
входную дверь он закрыл имевшимся единственным ключом. В тот же день вечером он
обнаружил П*** мертвым в запертой квартире.
Данные показания
свидетель А*** подтвердил в ходе очных ставок с осужденными (т. 1 л.д. 228-232,
238-241), а также в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на
месте, где продемонстрировал механизм причинения осужденными потерпевшему П***
телесных повреждений (т. 1 л.д. 48-56,
т. 2 л.д. 185-192).
Доводы жалоб о
недостоверности показаний свидетеля А***, а также доводы осужденных о том, что
данный свидетель также применял насилие к потерпевшему, являются
несостоятельными.
У суда отсутствуют
основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они являлись
последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия,
согласуются с показаниями свидетелей, самих осужденных, данными ими в начале
предварительного следствия, а также с иными доказательствами по делу. Оснований
для оговора осужденных у свидетеля не имелось.
Так, показания
свидетеля А*** в части применения осужденными насилия в отношении потерпевшего
П*** подтверждаются показаниями свидетеля Ч***, данными ею в ходе
предварительного расследования и обоснованно оглашенными в судебном заседании
судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-41), согласно которым 23
июля 2022 года в ее присутствии каждый из осужденных нанес по 2 удара руками по
лицу потерпевшего, после чего Бердюгин С.А. ударил П*** кулаком в левую область тела.
25 июля 2022 года
после обнаружения потерпевшего мертвым она слышала, как А***, Дешин М.А. и
Бердюгин С.А. в квартире последнего обсуждали, что из-за обмана потерпевшего по
поводу спиртного Бердюгин С.А. 2-3 раза надевал на его голову пакет и затягивал
на шее, не давая дышать, а также то, как Бердюгин С.А. и Дешин М.А. избили П*** по лицу, ушам и телу.
Данные показания
свидетелем Ч*** были подтверждены в ходе очной ставки с осужденным Бердюгиным
С.А. ( т. 1 л.д. 242-245).
При этом судом,
вопреки доводам жалобы адвоката Глухова С.А., верно расценены данные показания
свидетеля как относимое, допустимое и достоверное доказательство несмотря на не
подтверждение их свидетелем в судебном заседании. Перед допросом ей
следователем разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ,
она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса. Кроме того,
именно данные показания согласуются иными доказательствами.
Тот факт, что перед
допросом свидетель Ч***, являющаяся близким родственником осужденному Дешину М.А., была предупреждена об уголовной
ответственности по ст. 308 УК РФ за
отказ от дачи показаний, не является основанием для признания протокола ее
допроса недопустимым доказательством, поскольку при этом ей разъяснены
положения ст. 51 Конституции РФ, то есть
право отказаться свидетельствовать против близкого родственника, что
прямо следует из протокола ее допроса.
Не может быть
расценено как оказание давления на данного свидетеля, вопреки ее утверждениям в
судебном заседании суда первой инстанции, разъяснение ей следователем перед допросом
необходимости говорить правду.
Обоснованно как
допустимое доказательство судом признаны показания свидетеля, данные ею в ходе
очной ставки с осужденным Бердюгиным С.А., поскольку при данном следственном
действии присутствовал защитник осужденного, что исключало применение
недозволенных методов следствия, замечания к его проведению или к изложенным в
нем показаниям в соответствующем
протоколе отсутствуют.
Кроме того,
показания данных свидетелей подтверждаются и показаниями самих осужденных в
ходе предварительного следствия.
Так, осужденные Бердюгин С.А. и Дешин М.А. при допросах 2 и 3 августа
2022 года, то есть через непродолжительный период времени после произошедших
событий, дали аналогичные показания о том, что 23 июля 2022 года они из-за
конфликта с потерпевшим П*** нанесли последнему каждый по 2 удара в область
головы, а Бердюгин С.А. – также и не менее
2 ударов в область левого бока. 25 июля 2022 года в ходе конфликта
Бердюгин С.А. нанес руками 2 удара по ушам, не менее 1 удара по левому боку, не
менее 1 удара в грудную клетку, и, когда
П*** лежал в комнате, 1 удар в область левого бока. Дешин М.А. нанес П*** не менее 4 ударов в
область правого бока потерпевшего.
Бердюгин С.А. дополнительно показал, что 25 июля 2022 года перед
нанесением ударов П*** он дважды надевал на его голову пакет, перекрывая доступ
кислорода (т. 1 л.д. 208-212, 148-152, 171-174, т. 2 л.д. 5-7)
Данные показания осужденные подтвердили в ходе очной ставки друг с другом
(том № 1 л.д. 233-237).
В ходе следственного эксперимента
2 августа осужденные Дешин М.А. и Бердюгин С.А. продемонстрировали механизм
причинения потерпевшему П*** телесных повреждений 23 и 25 июля 2022 года, а
осужденный Бердюгин С.А. также продемонстрировал каким образом надевал на
голову потерпевшего полиэтиленовый пакет, перекрывая последнему доступ
кислорода (том 1 л.д.153-167, 213-224).
Несмотря на то, что в последующем осужденные на протяжении следствия
меняли свои показания, с каждым разом преуменьшая количество нанесенных
потерпевшему ударов, а Бердюгин С.А. – также отрицая одевание на голову
потерпевшего пакета, указывая на применение насилия к потерпевшему со стороны
свидетеля А***, судом верно в основу приговора положены их показания от 2 и 3
августа 2022 года, как наиболее соответствующие действительности, а также их
последующие показания в той части, в которой они не опровергаются иными
доказательствами, оценив как недостоверные и не соответствующие
действительности в другой их части.
Судебная коллегия также отмечает, что показания осужденными 2 и 3 августа
2022 года были даны после разъяснения им процессуальных прав, положений ст. 51
Конституции РФ, в присутствии защитников, что, вопреки утверждениям осужденных
в суде первой инстанции, исключало недозволенные методы следствия.
Показания осужденных в ходе предварительного расследования, данных в ходе
допросов 2 и 3 августа 2022 года и следственных экспериментов от 2 августа 2022
года, показания свидетелей А***, Ч***, данные ею в ходе следствия,
подтверждаются заключениями
судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 88-98, 112-130, т. 2 197-246).
Судом, вопреки доводам жалоб, верно установлено, что 23 июля 2022 года
совместными действиями осужденных потерпевшему П*** был причинен вред здоровью
средней тяжести. Данный вывод суда основан на заключениях судебно-медицинских
экспертиз, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у П***,
была получена прижизненно, в срок около 1-3 суток к моменту наступления смерти,
от не менее 3-х ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной
поверхностью в область левого глаза, левой височной области, верхней губы
справа и квалифицируется как травма, причинившая вред здоровью не менее средней
степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Возможность
причинения ее 25 июля 2022 года
исключена (п. 1 заключений экспертиз).
Согласно
заключению от 21 октября 2022 года, при экспертизе трупа П*** не
выявлены квалифицирующие признаки и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью
в отношении причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку оценка
тяжести вреда, причиненного здоровью П***
данной травмой, должна быть определена
по ее исходу, который на момент его смерти не определен.
Вместе с тем, наличие в
структуре закрытой черепно-мозговой травмы кровоизлияний под твердую
(субдуральное кровоизлияние) и мягкую (субарахноидальное кровоизлияние)
мозговые оболочки позволило комиссии экспертов не исключить, что при жизни
подобная травма, даже при отсутствии осложнений (отек головного мозга,
нарастание объема травматических внутричерепных кровоизлияний и др.) и
последствий в виде стойкой утраты общей трудоспособности в результате ЗЧМТ, могла
бы повлечь длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что основано
на Рекомендациях для руководителей лечебно-профилактических учреждений и
лечащих врачей, специалистов - врачей исполнительных органов Фонда социального
страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной
нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в
соответствии с МКБ-10)», где указано, что ориентировочные сроки временной
нетрудоспособности при травматическом субдуральном кровоизлиянии (без
осложнений) - 28- 38 дней, при травматическом субарахноидальном кровоизлиянии
(без осложнений) - 30-60 дней. Указанные сроки временной нетрудоспособности
являются ориентировочными (усредненными) и соответствуют длительному
расстройству здоровья, что в свою очередь является квалифицирующим признаком и
медицинским критерием в отношении вреда здоровью средней тяжести (п. 7
«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека») и п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека».
Данные выводы в
судебном заседании суда первой инстанции подтвердила эксперт С***, показав, что
вывод эксперта от 17.08.2022 о том, что имеющиеся в структуре закрытой
черепно-мозговой травмы П***
кровоизлияния под твердую (субдуральное кровоизлияние) и мягкую
(субарахноидальное кровоизлияние) мозговые оболочки, квалифицируется как
травма, причинившая вред здоровью не менее средней степени тяжести по признаку
длительного расстройства здоровья, основан на Рекомендациях для руководителей
лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов - врачей
исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации
«Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее
распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10)», где указано,
что ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травматическом
субдуральном кровоизлиянии (без осложнений) - 28- 38 дней, при травматическом
субарахноидальном кровоизлиянии (без осложнений) - 30-60 дней. Указанные сроки
временной нетрудоспособности являются ориентировочными (усредненными) и
соответствуют длительному расстройству здоровья, что в свою очередь является
квалифицирующим признаком и медицинским критерием в отношении вреда здоровью
средней тяжести (п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека) и п. 4 «Правил определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека». Поскольку у П*** в структуре закрытой
черепно-мозговой травмы имелись кровоизлияния под твердую (субдуральное
кровоизлияние) и мягкую (субарахноидальное кровоизлияние) мозговые оболочки, в
случае его жизни, указанные повреждения могли причинить вред здоровью не менее
средней тяжести, а также тяжкий вред, вплоть до летального исхода.
Таким образом, суд в
соответствии с заключением судебно-медицинских экспертиз взял во внимание
наименьший вред, причиненный здоровью П***.
Поэтому доводы защиты о не определении степени тяжести причиненного П***
вреда здоровью 23 июля 2022 года обоснованно судом не приняты во внимание.
Также судом правильно установлено, что 25 июля 2022 года потерпевшему П*** совместными действиями осужденных был причин
тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти
потерпевшего П*** явилась закрытая тупая травма груди и живота (п.п. 2),
которая получена прижизненно, в срок от нескольких десятков минут до нескольких
первых часов к моменту наступления смерти (период с 15.00 часов до 21.40 часов
25 июля 2022 года) от не менее 5-ти ударных и 1-го ударно-касательного
воздействий тупых предметов с
ограниченной травмирующей поверхностью в область передней поверхности грудной
клетки в средней трети в
проекции тела грудины, правой задне-боковой поверхности
грудной клетки в нижней трети, левой боковой поверхности
грудной клетки в средней трети, левой задне-боковой
поверхности грудной клетки на границе средней и нижней трети, эпигастральной области, поясничной
области.
Кроме того, эксперты
пришли к выводу, что в срок и при обстоятельствах, изложенных А***, Бердюгиным
С.А. и Дешиным М.А. в допросах от 02
августа 2022 года и продемонстрированных ими в ходе следственных
экспериментов в тот же день, возможно причинение большей части повреждений,
входящих в комплекс «закрытая тупая травма груди и живота», а также
повреждений, входящих в комплекс «закрытая черепно-мозговая травма», а рука, кулак подпадают по характеристику
тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия которым было
возможным причинение закрытой
черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы груди и живота.
При этом, вопреки
доводам жалоб, возможность причинения
всего комплекса повреждений, выявленных у П***, при падении из положения стоя и
ударе о плоскую поверхность пола или выступающие предметы экспертами исключена
(п. 16 заключения экспертизы от 21 октября 2022 года – т. 2 л.д. 197-246).
Кроме того, согласно
показаниям свидетеля А***, который непосредственно проживал в квартире
потерпевшего П*** и во владении которого находился единственный ключ от входной
двери квартиры потерпевшего, с 23 по 25
июля 2022 года в квартиру потерпевшего иные лица, кроме него, свидетеля Ч*** и
осужденных, не приходили. После примененного осужденными насилия к потерпевшему
25 июля 2022 года, уходя совместно с ними из квартиры П***, он запер входную
дверь на ключ, а вернувшись, открыл также ключом запертую дверь.
Таким образом, судом
сделан правильный вывод, что доводы стороны защиты о причинении потерпевшему
телесных повреждений иными лицами также не нашли своего подтверждения.
Доводы адвоката Хоревой Г.И.
о том, что экспертизами не определена
степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему П***
именно Бердюгиным С.А., не свидетельствуют о его невиновности, поскольку,
согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы в соответствии с п. 13 «Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 10 «Правил определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в случае, если
множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека,
производится по их совокупности.
Непосредственной причиной
смерти П*** явился шок, который развился вследствие причинения П***
совокупности повреждений, составляющих комплекс закрытой тупой травмы груда и
живота, поскольку повреждения, составляющие указанную травму взаимно отягощали
течение друг друга и в равной степени участвовали в патологических процессах,
приведших к единому осложнению травмы (шоку) и наступлению смерти (т. 2 л.д. 197-246).
Суд верно принял как
доказательства заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку они
соответствуют всем требованиям закона, выводы экспертов не содержат каких-либо
неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. При их проведении была использована
вся необходимая медицинская документация и материалы дела. У судебной коллегии
отсутствуют основания для иной их оценки. Оснований для исключения из числа доказательств заключений этих
судебно-медицинских экспертиз не имеется.
Таким образом,
оснований не доверять показаниям свидетелей А***, Ч*** у суда первой инстанции
не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Судебная коллегия
отмечает, что существенных противоречий между этими показаниями не имеется, они
являются последовательными, согласующимися между собой и другими материалами
дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Вопреки доводам
адвоката Глухова С.А., осужденного Бердюгина С.А., суд верно установил наличие
в действиях осужденных по обоим эпизодам преступлений квалифицирующего признака
«группой лиц», поскольку осужденные совместно
нанесли телесные повреждения потерпевшему, от которых образовались
закрытая черепно-мозговая травма и
закрытая тупая травма груди и живота, последняя явилась причиной смерти
потерпевшего.
При этом доводы
осужденного Бердюгина С.А. о том, что он не предвидел применение насилия к
потерпевшему со стороны Дешина М.А., правильно не приняты судом во внимание,
поскольку осужденным Бердюгиным С.А. насилие применялось к потерпевшему по
обоим эпизодам преступлений и после примененного Дешиным М.А.насилия в его
присутствии.
Обоснованно, вопреки
доводам жалоб, судом оценены как недостоверные показания осужденного Бердюгина
С.А. о том, что действия по надеванию пакета на голову потерпевшего им были
совершены в иное время, поскольку в данной части его показания опровергаются
его же показаниями от 2 и 3 августа 2022 года, показаниями осужденного Дешина
М.А., как в хорде предварительно, так и судебного следствия, а также
показаниями свидетеля А***.
Суд правильно
установил, что осужденные, совместно нанося потерпевшему П*** 23 июля 2022 года
удары в область расположения
жизненно-важных органов – голову, действовали с умыслом на причинение
потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, а нанося 25 июля 2022 года
множественные удары в грудь и живот, действовали с умыслом на причинение
потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Отношение же к
наступившей смерти потерпевшего у обоих осужденных характеризуется неосторожной
формой вины.
Поэтому, обоснованно
судом отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на
причинение П*** 23 июля 2022 года средней тяжести вреда здоровью, а 25 июля
2022 года – тяжкого вреда здоровью.
Вопреки доводам
представления, суд первой инстанции правильно не принял как допустимые
доказательства протоколы явки с повинной Дешина М.А. и Бердюгина С.А.
Согласно ст.142
УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им
преступлении.
В соответствии с ч.1.1 ст.144
УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке
сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК
РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой
производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения
затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого
себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг
которых определен п.4 ст.5
УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия
(бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания,
начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя
следственного органа в порядке, установленном главой 16
УПК РФ.
Следовательно,
допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана
добровольно, после разъяснения лицу его прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144
УПК РФ, и предоставления ему возможности реализовать эти права.
Согласно ч.1 ст.52
УПК РФ, подозреваемый вправе отказаться от помощи защитника. Такой отказ
заявляется в письменном виде.
Между тем, при
составлении протокола явки с повинной Дешин М.А. защитником (адвокатом)
обеспечен не был, при этом письменного отказа от услуг защитника (адвоката) от
него не поступало.
В протоколе явки с
повинной Бердюгина С.А. имеются исправления, не заверенные надлежащим образом,
то есть не содержится сведений, когда и кем именно данные изменения внесены.
Вместе с тем, судом
верно учтены явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств
Дешина М.А. и Бердюгина С.А., поскольку они добровольно сообщили о совершенных
ими преступлениях. Данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Процессуальные
нарушения при их оформлении, не позволяющие признать протоколы явок с повинной
в качестве допустимых доказательств, не могут являться основанием не учитывать
сами явки с повинной в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств.
Исключение
указанных протоколов явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу
на доказанность виновности осужденных Дешина М.А. и Бердюгина С.А. никоим
образом не влияет, поскольку она подтверждена другими допустимыми
доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Из обвинения
осужденных Дешина М.А. и Бердюгина С.А. по обоим преступлениям судом принято
правильное решение об исключении квалифицирующего признака совершения их из
хулиганских побуждений.
Согласно показаниям
осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетеля
А***, являвшегося очевидцем произошедших событий 23 и 25 июля 2022 года, по обоим
преступлениям причиной противоправных действий осужденных в отношении
потерпевшего П*** явился конфликт с последним в ходе совместного распития
спиртных напитков. Показания осужденных и свидетеля А*** о том, что причиной
противоправных действий осужденных в отношении потерпевшего 23 июля 2022 года
стал возникший между ними конфликт из-за лжи потерпевшего подтвердила и
свидетель Ч***.
Вместе с тем, судом
правильно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о
противоправном или аморальном поведении потерпевшего. Так, в части причин
конфликтов осужденные выдвигали разные версии, в том числе и об оскорблениях
потерпевшим родственников осужденных. Однако, в данной части они опровергаются
показаниями свидетелей А*** и Ч***, согласно которым потерпевшим П*** не
совершалось каких-либо противоправных или аморальных поступков.
Также судом верно
принято решение об исключении из обвинения осужденных по эпизоду преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицирующего признака совершения его с
мучениями для потерпевшего. Одевание дважды на голову потерпевшего осужденным
Бердюгиным С.А. полиэтиленового пакета, не оказание сразу после примененного
насилия медицинской помощи не свидетельствуют о том, что в результате
совершаемых в отношении потерпевшего преступных действий им были испытаны мучения. Так, одевание пакета на голову
потерпевшего носило кратковременный характер и имело место до примененного
насилия, в результате которого у потерпевшего образовались телесные
повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. После примененного
насилия осужденные совместно со свидетелем А*** покинули квартиру потерпевшего,
а узнав о его тяжелом состоянии вернулись и приняли меры к оказанию ему
медицинской помощи.
В данной части выводы суда надлежащим образом мотивированы,
и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Дешина М.А. и
Бердюгина С.А., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им
преступлениях.
Действия Дешина М.А. и Бердюгина С.А. суд верно квалифицировал:
- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ
(по преступлению от 23 июля 2022 года) – как умышленное причинение средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, совершенное группой лиц;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по
преступлению от 25 июля 2022 года) – как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда о
юридической оценке действий осужденных Дешина М.А. и Бердюгина С.А. надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется, как и не имеется
оснований для изменения квалификации
действий осужденных, в том числе, переквалификации действий Дешина М.А. на ч.1
ст.109 УК РФ.
При назначении
наказания по обоим эпизодам преступлений, вопреки доводам апелляционного
представления, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в
полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление,
смягчающие наказание Дешина М.А. и Бердюгина С.А. по обоим преступлениям
обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе
предварительного следствия, состояние здоровья самих осужденных и их близких
родственников, занятие каждого общественно-полезным трудом, прохождение службы
в Вооруженных Силах РФ, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и
уголовному преследованию другого соучастника преступления, оказание помощи
потерпевшему после совершения преступления.
У Дешина М.А. также
учел в качестве смягчающих обстоятельств:
наличие малолетнего ребенка, грамот, участие в боевых действиях в
Республике Таджикистан, совершение преступления впервые, молодой возраст.
У Бердюгина С.А. –
нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.
Суд обоснованно
признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Бердюгина
С.А., оказание помощи потерпевшему после
совершения преступления, поскольку осужденный утверждал, что после возвращения
25 июля 2022 года в квартиру потерпевшего проводил ему реанимационные
мероприятия и попросил Дешина М.А. вызвать скорую помощь. В данной части
показания осужденного не опровергнуты, а потому доводы представления в данной части удовлетворению не подлежат.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены
судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии не имеется.
Обоснованно, с
учетом данных о личности осужденных, суд не признал по обоим преступлениям отягчающим
обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение их в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не
установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденных и
способствовало совершению ими преступлений.
У осужденного
Бердюгина С.А. по обоим преступлениям отягчающим наказания обстоятельством
судом верно признан рецидив преступлений.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
преступлений, личности осужденных, суд обоснованно назначил Дешину М.А. и
Бердюгина С.А. по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы,
поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению
таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление
осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Выводы суда о
назначении осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы.
В связи с наличием
в действиях Бердюгина С.А. отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на
наличие также и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не
применил к нему при назначении наказаний положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом
установления у Дешина М.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствия отягчающих обстоятельств, суд верно назначил ему наказание по
каждому эпизоду преступлений с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Дешину М.А. и Бердюгину С.А. наказания
положений ст. 64
УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Не
имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оснований для
назначения осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания суд
правильно не усмотрел.
Выводы суда в
данной части надлежащим образом
мотивированы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не
согласиться с ними.
Окончательное наказание Дешину М.А. и
Бердюгину С.А. обоснованно назначено с учетом положений ч.3 ст. 69
УК РФ.
Таким образом,
выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания за каждое
преступление и по совокупности преступлений, оно не является, вопреки доводам
апелляционного представления, чрезмерно мягким.
Вид исправительного
учреждения осужденным Дешину М.А. и Бердюгину С.А. назначен верно в соответствии с п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Потерпевшей П*** был заявлен гражданский иск
к осужденным о компенсации причиненного материального вреда в размере 88 180
рублей, который обоснованно удовлетворен частично на сумму 63 640 рублей.
Рассматривая эти исковые требования П***, суд первой инстанции верно исходил из
норм гражданского законодательства, эти исковые требования были рассмотрены
судом по надлежащей процессуальной процедуре, а принятое решение соответствует
положениям закона.
Вопреки доводам
жалобы адвоката Глухова С.А. все заявленные ходатайства, в том числе о
недопустимости доказательств, были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не
было.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не усматривается, поэтому доводы апелляционных представления и жалоб
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 января 2023 года в отношении осужденных
Бердюгина Сергея Александровича и Дешина Михаила Анатольевича оставить без
изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: