УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Максимов
С.В.
|
Дело
№ 22-719/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17
апреля 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
с участием представителя потерпевших С*** Н.*** и С*** Ж.*** – адвоката
Дубровиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным
жалобам (основной и дополнительной) представителя потерпевших С*** Н.*** и С***
Ж.*** – адвоката Дубровиной Е.Н. на постановление Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дубровиной E.Н., поданной в
порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевших С*** Н.*** и С*** Ж.*** на
постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска К***
от 18 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) представитель потерпевших С*** Н.*** и С***
Ж.*** – адвокат Дубровина Е.Н. считает постановление незаконным, не
обоснованным и не мотивированным.
Судом не разъяснялся
регламент судебного заседания, а также положения ст. 258 УПК РФ, не
устанавливались обстоятельства извещения С***, не выяснялось мнение участвующих
лиц о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц. Жалоба и
материалы дела в судебном заседании не оглашались.
В основу выводов
суда положены материалы дела не в полном объеме, поскольку постановление не
содержит ссылок на конкретные доказательства, в протоколе судебного заседания
отсутствуют ссылки на тома и листы дела. Судом не разрешено письменное
ходатайство о приобщении дополнительных материалов.
В протоколе
судебного заседания доводы представителя
изложены не в полном объеме, им не дана оценка судом.
Надзирающий орган,
установив нарушения закона при производстве следственных действий, не отменил
обжалуемое постановление следователя.
Следователем в день
вынесения постановления о прекращении уголовного дела вынесено постановление о
частичном удовлетворении ходатайства представителя потерпевших, но в
сопроводительном письме указано о его полном удовлетворении, а направлено оно
потерпевшим за пределами срока следствия, что лишило их права его обжаловать.
Кроме того, постановление о разрешении
ходатайства потерпевших принято после постановления о прекращении уголовного
дела, что подтверждается одновременным направлением этих документов заявителям.
Следователем
отказано в дополнительном допросе свидетеля М***, показания которой могли
опровергнуть пояснения С*** по обстоятельствам хищения имущества. Не допрошены свидетели - очевидцы
произошедшего, не получены сведения из
Ульяновского о***, чьи рабочие под руководством С*** осуществляли ремонтные
работы в подъезде осенью 2017 года. Не
получено достоверных доказательств о вывозе с площадки у квартиры потерпевших
мусора, не установлена причина не возврата С*** имущества потерпевшим. Не оценены
противоречия в показаниях С***, у которого имелся корыстный мотив, чем
объясняется отказ в возвращении имущества потерпевших. Не были проверены
показания С*** об аренде базы в пос. С***, куда было вывезено имущество, не
проведены очные ставки со свидетелями, утверждавшими об отсутствии целых
оконных конструкций в подъезде. Не выполнены указания руководства о проведении
очных ставок между свидетелями М***, Т***,
Р*** и С***, допросе сотрудников ООО «Н***». Следователем не разрешено
ходатайство потерпевших.
Не разрешены
надлежащим образом заявленные потерпевшими отводы следователю. Семеновы не были
признаны гражданскими истцами. Нарушены принципы разумности срока
предварительного расследования.
В постановлении
следователя не указаны обстоятельства, послужившие поводом и основанием для
возбуждения уголовного дела; сведения, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, данные о
лице, порядок обжалования постановления. Копия постановления о прекращении
уголовного дела потерпевшим не направлялась, не разъяснялось право подать иск в
порядке гражданского судопроизводства. Данные С*** указаны не полно и неверно в
части инициалов. Не приведены обоснования принятого решения, анализ и оценка
доказательств, в том числе показаний потерпевших о наличии у С*** корыстного
умысла.
Суд необоснованно
расценил ссылку следователя в постановлении на ст. 78 УК РФ как описку,
поскольку прокурор в судебном заседании подтвердил истечение срока давности
уголовного преследования по данному делу.
Поскольку
расследование по уголовному делу не являлось полным и объективным, а судом
допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит
отмене.
В суде апелляционной
инстанции:
- представитель
потерпевших – адвокат Дубровина Е.Н. доводы своей жалобы поддержала в полном
объеме;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со
ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного
расследования обжалуются постановления
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)
дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо
затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке
статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении
уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки
имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли
дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все
обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти
обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного
дела. При этом по результатам разрешения
такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или не доказанности
вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Непосредственно
исследовав представленные материалы, суд правильно установил, что 17 декабря
2019 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения чужого имущества
С*** Н.*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК
РФ. Данное уголовное дело было возбуждено на основании заявления С*** н.*** по
факту хищения его имущества - *** в
апреле 2018 года из подъезда дома №*** по ул. Р*** г. Ульяновска.
4 января 2020 года
потерпевшими по данному делу признаны С*** Н.*** и С*** Ж.***
21 мая 2020
года СО ОМВД Росси по Ленинскому району
г. Ульяновска, куда уголовное дело передано для производства предварительного
расследования, действия неустановленного лица переквалифицированы на п. «в» ч.
2 ст. 158 УК РФ.
В ходе
предварительного расследования были проведены следующие следственные действия:
- допрошены: в
качестве потерпевших С*** Н.*** и С*** Ж.***, -
- неоднократно в
качестве свидетеля С*** относительно его действий по завладению окнами
потерпевших, поскольку последние указывали на него как на лицо, причастное к
хищению их имущества;
- в качестве
свидетеля Т*** по факту проведения ремонтных работ в подъезде дома по месту
жительства потерпевших;
- в качестве
свидетелей М***, Г***, Б***, Р***, Х***, С***, К***, З***, А*** по
местонахождению принадлежащего потерпевшим имущества, о его состоянии;
- проведены очные
ставки между С*** и потерпевшими С*** Н.*** и С*** Ж.***, судебная
товароведческая экспертиза, осмотры мест происшествия и иные следственные и
процессуальные действия.
Установив
приведенные выше обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что оснований
для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 18 сентября 2021 года
по доводам жалоб, поданных представителем потерпевших Дубровиной Е.Н. в порядке
ст. 125 УПК РФ, не имеется.
Отказывая в
удовлетворении жалобы, суд справедливо указал, что постановление от 18 сентября
2021 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в
пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК
РФ.
Вопреки доводам
жалоб, данное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие
основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в нем приведены
все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным
доказательствам дана оценка.
Из данного
постановления следователя следует, что были учтены все значимые и имеющие
отношение к делу доказательства: показания потерпевших, свидетелей, в том числе
и С***, а также письменные доказательства:
заключения товароведческих экспертиз, протокол осмотра места
происшествия.
Допущенные описки в
инициалах С***, и ссылка на ст. 78 УК РФ, а также не разъяснение права
потерпевших обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского
судопроизводства не могут быть признаны
ставящими под сомнение сделанные в постановлении выводы. Приведенные
представителем потерпевших основания для отмены постановления от 18 сентября
2021 года не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального
закона.
Как верно указано в постановлении, не имелось
доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств дела и могущих
повлиять на вывод о прекращении уголовного дела, которые не были бы оценены
либо исследованы следователем.
Согласно материалам
уголовного дела, многие следствие действия, в том числе допросы свидетелей,
очные ставки, повторная судебно-товароведческая экспертиза были проведены на
основании ходатайств представителя потерпевших и самих потерпевших.
Вместе с тем,
проведение неоднократных допросов одних и тех же свидетелей, очных ставок не
свидетельствуют о всесторонней проверке доводов потерпевших по установлению
дополнительных обстоятельств произошедшего. Доводы жалобы о имеющихся
неустранимых противоречиях между показаниями свидетелей, С*** своего подтверждения
не нашли.
Доводы жалоб о том,
что следователем не были допрошены свидетели-очевидцы произошедшего, не
получены сведения из Ульяновского о***, чьи рабочие под руководством С***
осуществляли ремонтные работы осенью 2017 года, не могут быть расценены как
неполнота проведенных следственных действий. Меры к установлению иных очевидцев
произошедшего следственным органом принимались, о чем имеются соответствующие
рапорты в материалах уголовного дела. Согласно объяснениям свидетеля Т***, с 2015 года Ульяновский о*** совместные
работы с С*** не проводил, поэтому и не приняты меры к допросу сотрудников
данной организации.
В ходе расследования
выяснялась причина не возврата С*** имущества потерпевшим.
В части не разрешения следователем ходатайства
потерпевших о допросе в качестве свидетеля С*** доводы жалоб опровергаются
материалами уголовного дела о допросе данного лица.
Указание
следователем в сопроводительном письме о полном удовлетворении ходатайства
потерпевших является технической опиской. Суд апелляционной инстанции отмечает
при этом, что частичное удовлетворение ходатайства подтверждено соответствующим
постановлением, которое потерпевшим было направлено. Одновременное направление
двух постановлений о частичном удовлетворении ходатайства потерпевших и постановления о прекращении уголовного дела,
вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о разрешении ходатайства за пределами
срока следствия. Данные доводы жалобы являются явно надуманными.
Заявленные отводы
следователю разрешены в соответствии с требованиями законодательства РФ, то
есть в соответствии со ст. ст. 61, 67 УПК РФ, а потому в данной части доводы
жалоб приняты во внимание быть не могут.
В ходе расследования было установлено, что имущество потерпевших в
виде бывших в употреблении *** действительно длительное время хранилось в
подъезде дома *** по ул. Р*** г.
Ульяновская, впоследствии вывезено С*** с мусором в рамках проведения ремонтных
работ, в связи с чем следователем сделан вывод об отсутствии в действиях С***
по завладению имуществом потерпевших корыстного мотива.
Доводы жалоб о
непризнании следователем потерпевших гражданскими истцами не ставят под
сомнение объективность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения
жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исковые заявления следователем приняты
и имеются в материалах дела. Препятствий по обращению потерпевших за
защитой имущественных прав в гражданском порядке не имеется и не зависит от
выполнения следователем действий по разъяснению им этих прав.
Иные доводы жалоб, в
том числе разумности срока предварительного расследования, касаются оценки
конкретных доказательств и выходят за пределы предмета жалобы в порядке ст. 125
УПК РФ, в соответствии с вышеприведенными положениями п. 15 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ, а потому обоснованно отклонены судом первой
инстанции.
При таких
обстоятельствах вывод суда о несостоятельности доводов жалобы представителя
потерпевших и оставлении жалобы без
удовлетворения является правильным.
Отсутствие в
обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в
материалах дела, не свидетельствует о том, что судом не приняты во внимание все
материалы дела.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу и аудиозаписи
судебного заседания все необходимые для полного и всестороннего рассмотрения
доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ материалы дела были судом первой
инстанции исследованы непосредственно в судебном заседании.
Согласно протоколу
судебного заседания пояснения представителя потерпевших в полной мере
рассмотрены судом, учтены и им дана соответствующая оценка в обжалуемом
постановлении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что
протокол судебного заседания не является стенограммой всего происходящего в
процессе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, основные же доводы
представителя потерпевших в нем изложены, как и смысл всего происходящего в
рамках рассмотрения жалобы без искажения смысла.
Не разъяснение
регламента судебного заседания, не выяснение причин не извещения С***,
возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, не оглашение самой
жалобы не могут быть расценены, вопреки доводам жалоб, как основания для отмены
обжалуемого постановления, поскольку существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не
являются.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу и аудиопротоколу
судебного заседания возражений от участвующих лиц о рассмотрении жалобы в
порядке ст. 125 УПК в отсутствие потерпевших, С*** и следователя не поступало.
Оглашение же самой жалобы не предусмотрено ч. 4 ст. 125 УПК РФ.
Несмотря на то, что
протокольно в судебном заседании судом не принято решение относительно
поступившего 27 февраля 2023 года (накануне судебного заседания 28 февраля 2023
года) ходатайства представителя потерпевших о приобщении к материалам дела
дополнительных документов, согласно аудиозаписи судебного заседания
председательствующим до сведения всех участников процесса была доведена
информация о наличии такого ходатайства и принятое по нему решение.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки принятого судом
решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление
отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших С*** Н.*** и С***
Ж.*** адвоката Дубровиной Е.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий