УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000554-57
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-1658/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля
2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя Лачугина Александра Павловича -
Пискунова Николая Борисовича, Лачугиной Екатерины Владимировны на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года по
делу №
2-1-407/2022, которым постановлено:
встречные исковые требования Лачугина Александра Павловича к
Лачугиной Екатерине Владимировне об установлении межевой границы земельных
участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений
о координатах характерных точек межевой границы удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости
сведения о координатах характерных точек межевых границ земельных участков с
кадастровыми номерами ***.
Закрепить межевую границу между земельным участком с
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, и земельным участком с
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, начиная от фасада
земельных участков (ул. Красная Долина) в соответствии с заключением эксперта
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 27 октября 2022
года (План 4, Фрагмент 4): от точки н1 до точки н2 - по существующему
ограждению, от точки н2 до точки н3 - по стене дома лит. «А» домовладения ***,
от точки н3 до точки н4 - от угла дома 6 до стены дома 6А, от точки н4 до точки
н5 - по стене дома 6А по ул. Красная Долина, от точки н5 до точки н6, от точки
н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8 - по ограждению из профнастила, от
точки н8 до точки н11 - по ограждению из сетки-рабицы, в соответствии с
нумерацией и координатами (в действующей на время проведения экспертизы системе
координат) характерных точек межевой границы земельных участков (План 4,
Таблица 1):
точка н1 (Х - 472447.14, У – 2265902.44, от точки н1 до
точки н2, длина – 4,68 м), точка н2 (Х – 472449.71, У – 2265906.35, то точки н2
до точки н3, длина – 9,66 м), точка н3 (Х – 472454.96, У – 2265914.46, то точки
н3 до точки н4, длина – 0,44 м), точка н4 (Х – 472455.19, У – 2265914.83, от
точки н5 до точки н6, длина – 1,57 м), точка н5 (Х – 472460.99, У – 2265911.21,
от точки н5 до точки н6, длина – 1,57 м), точка н6 (Х – 472462.30, У –
2265910.34, от точки н6 до точки н7, длина – 4,27 м), точка н7 (Х – 472464.60,
У – 2265913.94, от точки н7 до точки н8, длина – 0,35 м), точка н8 (Х –
472464.90, У – 2265913.76, от точки н8 до точки н9, длина – 32,33 м), точка н9
(Х – 472481.89, У – 2265941.27, от точки н9 до точки н10, длина – 14,32 м),
точка н10 (Х – 472489.37, У – 2265953.48, от точки н10 до точки н11, длина –
14,60 м), точка н11 (Х - 472497.0, У –
2265965.93, от точки н11).
В удовлетворении исковых требований Лачугиной Екатерины
Владимировны к Лачугину Александру Павловичу об обязании устранить препятствия
в пользовании недвижимым имуществом отказать.
Взыскать с Лачугина Александра Павловича в пользу Лачугиной
Екатерины Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 750
рублей.
Вступившее в законную силу решение является основанием для
исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о
координатах характерных точек межевых границ земельных участков с кадастровыми ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лачугина
А.П. и его представителя Пискунова Н.Б., представителя Лачугиной Е.В. –
Чащиной И.В., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб
другой стороны, судебная коллегия
установила:
Лачугина Е.В. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Лачугину А.П. об устранении
препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***. Ответчику Лачугину А.П. на
праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером
***, расположенный по адресу: *** При проведении кадастровых работ был
установлен факт захвата
Лачугиным А.П. части принадлежащего ей земельного участка. Прежний
собственник ее земельного участка Лачугин В.А. неоднократно предъявлял к Лачугину А.П. требования об освобождении
захваченного им земельного участка, которые были оставлены без удовлетворения.
Кроме того, Лачугин А.П. неоднократно незаконно проникал на ее земельный
участок, повторно ставит забор в неустановленном месте на ее земельном участке,
требует выполнения работ за счет ее денежных средств. В июле 2021 года Лачугин
А.П. выставил свой земельный участок и жилой дом на продажу, создавая для нее
конфликтную ситуацию с новыми соседями.
Уточнив требования, просила суд обязать Лачугина А.П. в
течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить
препятствия в пользовании ее имуществом и последствия нарушения ее права, а
именно: обязать Лачугина А.П. освободить и восстановить не принадлежащий ему
земельный участок с кадастровым номером *** в палисаднике земельного участка
ответчика по размерам 4,68 м х 0,71 м - 0,66 м, с торца дома истца (забор и
бетонная площадка) размером 0,68 м - 0,45 м х 4,20 м, перенести и установить
забор Лачугина А.П. с возможностью обслуживания забора с его территории путем найма организации для освобождения,
демонтажа забора, бетонной площадки с отнесением затрат на оплату услуг
организации на Лачугина А.П. в случае невозможности и нежелания исполнения
решения суда добровольно; запретить
Лачугину А.П. фотографирование в любом виде (через забор, в щелку забора, под
забором, над забором, в калитку, в ворота и т.д.) территории двора дома, расположенного по
адресу: ***; установить на территории двора жилого дома Лачугиной Е.В.
соблюдение Лачугиным А.П. режима конфиденциальности и неприкосновенности
частной жизни Лачугиной Е.В.; признать законным установку щита вдоль окон дома
Лачугина А.П. на расстоянии 0,60 м от дома Лачугина А.П. со стороны двора
Лачугиной Е.В. из поликарбоната с декоративной защитной матовой пленкой с
высокой светопропускной способностью с сохранением уровня видимости в
помещении, пропускающей свет, но исключающей просмотр земельного участка
Лачугиной Е.В., или Лачугиной Е.В. наклеить на окна дома Лачугина А.П.,
выходящие во двор Лачугиной Е.В., декоративную защитную матовую пленку с
высокой светопропускной способностью с сохранением уровня видимости в
помещении, пропускающей свет, но исключающей просмотр земельного участка
Лачугиной Е.В., приобретенную за счет Лачугиной Е.В.; запретить Лачугину А.П.
на территории частной собственности Лачугиной Е.В. - земельного участка,
расположенного по адресу: ***, без согласования и присутствия собственника или
его представителя: нахождение и проникновение на территорию земельного участка
и выполнение каких-либо видов работ на территории земельного участка и с
привлечением земельного участка
Лачугиной Е.В.; при необходимости выполнения работ с привлечением
территории частной собственности Лачугиной Е.В. производить их Лачугиным А.П. в
следующее время: с 9.00 до 10.30 в установленные Правительством РФ праздничные
дни - 1 мая, 9 мая, 12 июня по предварительному письменному уведомлению (о
необходимости ремонта со стороны собственника земельного участка с***), не
позднее чем за 2 недели до проведения работ и с письменным согласованием видов
проведения работ и в период времени проведения работ с 9.00 до 10.30 только на
обозначенной собственником (или его представителем) территории и без нарушения
целостности территории земельного участка Лачугиной Е.В., только в присутствии
собственника или его представителя и при работе фото- и видеокамер, только при
отсутствии медицинских показаний и возможности выполнения работ на высоте 2,37
м (работы будут выполняться под личную ответственность за собственное здоровье
Лачугина А.П.); установить Лачугину А.П. время для проведения работ по мытью окон своего
дома на территории Лачугиной Е.В. с 12.00 до 12.30 согласно предварительному
письменному уведомлению, сделанному Лачугиным А.П. в адрес Лачугиной Е.В. не
позднее как за 1 неделю; освободить не принадлежащие Лачугину А.П. на правах
частной собственности земельные участки, расположенные с торца дома,
расположенного по адресу: ***, по межевой границе с его земельным участком и
переместить свой забор (с возможностью обслуживания своего забора со своего
земельного участка) до уровня сетки-рабицы по размерам 4,2 м х 0,45 м - 0,68 м;
демонтировать бетонную площадку на данном земельном участке и восстановить
земельный участок; переместить свой забор в палисаднике своего дома,
расположенного по адресу: ***, на расстояние 0,71 м - 0,66 м х 4,68 м (до
межевой границы земельного участка); все изменения границ земельных участков и
утверждённых документами координат характерных контрольных точек земельных участков,
измерения кадастровыми инженерами проводить только по предварительному
уведомлению Лачугиной Е.В., при согласовании Лачугиной Е.В. или ее
представителя; в присутствии Лачугиной Е.В. или ее представителя; при наличии
личной подписи Лачугиной Е.В. или ее представителя (наличие доверенности), при
наличии документа, удостоверяющего личность Лачугиной Е.В. или ее
представителя, в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от
24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», требующей соблюдения
установленного порядка и обязательного согласования с собственниками, ст. 43
Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости», Письма Росреестра от 17 ноября 2020 года №
13-00408/20 «О согласовании местоположения границ»; возложить на Лачугина А.П.
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 500 руб.
Лачугин А.П. обратился в суд с встречным иском к Лачугиной
Е.В. об установлении межевой границы земельных участков, исключении из Единого
государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о координатах
характерных точек межевой границы.
В обоснование встречных исковых требований указал, что ему
на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***,
с кадастровым номером ***. Лачугина Е.В., являющаяся собственником смежного земельного участка,
оспаривает межевую границу земельных участков, требует ее изменения. Согласно
экспертному заключению
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** в
представленных в суд межевых планах от 20 ноября 2011 года кадастровым
инженером были допущены ошибки при определении координат характерных точек
границ земельных участков по ул. ***, что также подтверждается ответом
Управления Росреестра по Ульяновской области. Данные ошибки позднее были
воспроизведены кадастровыми инженерами в межевых планах от 30 ноября 2021 года
и от 25 октября 2021 года при
образовании земельных участков с кадастровыми номерами ***. Опираясь на
эти ошибочные сведения о границах земельного участка, Лачугиной Е.В. был подан в суд иск к нему об
освобождении части ее земельного участка, что не соответствует
действительности. Полагал, что суд, установив межевую границу по предлагаемому
экспертом точкам координат, исправит допущенную кадастровым инженером ошибку,
которая была потом воспроизведена в ЕГРН.
Просил суд снять с кадастрового учета координаты характерных
точек межевых границ земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***
и земельного участка с кадастровым
номером ***, по адресу: ***; закрепить
(установить) межевую границу между вышеуказанными земельными участками, начиная
от фасада участков (ул. Красная Долина) согласно Плану № 4 заключения эксперта
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 198: от точки н1 до
точки н2 - по существующему ограждению, от точки н2 до точки н3 - по стене дома
лит. «А» домовладения ***, от точки н3 до точки н4 - от угла дома 6 до стены
дома 6А, от точки н4 до точки н5 - по стене дома ***, от точки н5 до точки
н6, от точки н6 до точки
н7, от точки н7 до точки н8 - по ограждению из профнастила, от точки н8 до
точки н11 - по ограждению из сетки-рабицы (нумерация и координаты точек
согласно Таблице 1 заключения эксперта ***, выполненного ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МУ администрация МО
«Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лачугина А.П. -
Пискунов Н.Б. просит решение суда изменить в части взыскания с Лачугина А.П. в
пользу Лачугиной Е.В. расходов на проведение судебной экспертизы и принять по
делу в данной части новое решение.
Полагает необоснованным вывод суда о взыскании с Лачугина
А.П. 1/2 части
расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку решением суда встречные
исковые требования Лачугина А.П. были удовлетворены в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Лачугина
Е.В. просит апелляционную жалобу представителя Лачугина А.П. - Пискунова
Н.Б. оставить без
удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лачугина Е.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Указывает, что при принятии искового заявления судом не были
определены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Отмечает, что при принятии встречного искового заявления
Лачугина А.П. судом не был определен круг заинтересованных лиц, подлежащих
привлечению к участию в деле. Так, к участию в деле не были привлечены
кадастровые инженеры
Краснов Ю.Н., Морозова О.Н.,
Савельева В.С., АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское
областное БТИ)», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра». Судом не
были выяснены обстоятельства, при которых кадастровые инженеры могли ошибиться,
не заметив наложение межевой границы участков на стену дома Лачугина А.П.
Указывает, что судом не была дана оценка пояснениям Лачугина
А.П. о том, что после проведения межевания земельных участков им были выполнены
работы по обшивке стены дома сайдингом, что изменило границы стены и фундамента
дома и привело к несоответствию межевой границы и фактической границы земельных
участков.
Судом не был мотивирован вывод, каким образом межевые планы,
составленные кадастровыми инженерами Морозовой О.Н., Савельевой В.С. в 2021 году подтверждают вывод
судебных экспертов о наличии кадастровой ошибки в межевом плане Краснова Ю.Н. от 2011 года.
Произведенный судом анализ содержания письма руководителя
Управления Росреестра по Ульяновской области (исх. № 08-16129/21 от 20 сентября
2021 года) носит свободный характер, не связан с дословным текстом документа,
содержит не подтвержденное
документально предположение о возможности реестровой ошибки.
Не соглашается с выводами судебной экспертизы о наличии
кадастровой ошибки, совершенной кадастровым инженером Красновым Ю.Н. при
межевании земельных участков в 2011 году. Экспертами не было принято во
внимание, что после проведения межевания стена дома Лачугина А.П. была обшита
сайдингом, в связи с чем расположение стены изменилось. Полагает, что именно
вследствие действий Лачугина А.П. по обшивке стены дома сайдингом произошло
изменение фактической межевой границы земельных участков.
Указывает, что судом необоснованно не были приняты во
внимание ее возражения на заключение судебной экспертизы. Также судом не была
дана оценка представленным в материалам дела письмам руководителя Управления
Росреестра по Ульяновской области, в которых указано о том, что техническая
ошибка в сведениях ЕГРН не обнаружена, акту проверки органа государственного
надзора в отношении Лачугина А.П. от 10 июня 2021 года, подтверждающего
незаконный захват части земельного участка, административному протоколу в
отношении Лачугина А.П. с предписанием освободить самовольно занятый земельный
участок. Также судом не были приняты во
внимание выводы в решении суда по делу № 2-1-280/2021 от 15 июля 2021 года о
том, что границы земельных участков установлены в соответствии с
законодательством.
Отмечает, что встречные исковые требования Лачугина
А.П. были приняты судом в день вынесения
решения. При этом были нарушены ее процессуальные права – не была проведена
подготовка по встречным требованиям.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии факта нарушения Лачугиным А.П. ее прав, как собственника
земельного участка, подтвержденных материалами дела. Судом не был мотивирован отказ ей в иске в части требований об обеспечении неприкосновенности ее частной
жизни, в том числе: о запрете фотографирования, об установке ограждения
(экрана) из поликарбоната, изменении характеристик окон дома Лачугина А.П., о
запрете на проникновение на ее участок,
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Лачугина А.П. - Пискунов Н.Б. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лачугиной Е.В. - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся
в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лачугиной Е.В. на праве собственности принадлежат
земельный участок, площадью 2280 кв.м, с кадастровым номером ***, и жилой дом,
общей площадью 108,9 кв.м, расположенные по адресу: ***. Недвижимое имущество
получено Лачугиной Е.В. в собственность по договору дарения от 25 июня 2021
года.
Прежним собственником данных земельного участка и жилого
дома являлся отец Лачугиной Е.В. –
Лачугин В.А.
Ранее право Лачугина В.А. на земельный участок,
первоначальной площадью 0,15 га, выделенный для индивидуального жилищного
строительства, возникло на основании Решения № 23 от 25 сентября 1992 года
Малого Совета Тушнинского сельского Совета и было подтверждено
Свидетельством № 4 от 28 октября 1992 года на право собственности на землю с
чертежом границ.
На выделенном земельном участке в 1998 году был возведен
незавершенный строительством жилой дом (литер Б).
Лачугину А.П. на праве собственности принадлежат земельный
участок, площадью 2952 кв.м, с кадастровым номером *** и жилой дом, площадью 47,8 кв.м,
расположенные по адресу: ***
Право собственности Лачугина А.П. на земельный участок,
первоначальной площадью 0,15 га, выделенный для индивидуального жилищного
строительства, возникло на основании Решения *** от 25 сентября 1992 года
Малого Совета Тушнинского сельского Совета и было подтверждено
Свидетельством *** от 28 октября 1992 года на право
собственности на землю с чертежом границ.
В 1998 году Лачугиным А.П. на земельном участке был возведен
жилой дом (литер А) с хозяйственными постройками.
Земельные участки при
домовладениях *** по ул. *** являются смежными.
Межевые границы земельных
участков сторон были определены и сведения о координатах характерных точек
межевых границ данных земельных участков были внесены в ЕГРН на основании
межевых планов от 20 октября 2011 года, составленных кадастровым инженером
Красновым Ю.Н., являвшимся работником ООО «Сенгилеевское земпредприятие».
Согласно сведениям,
имеющимся в общем доступе в сети «Интернет», в настоящее время деятельность
Краснова Ю.Н. в качестве кадастрового инженера прекращена, а ООО «Сенгилеевское
земпредприятие» с 17 сентября 2020 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее
юридическое лицо.
Лачугин А.П. приходится Лачугиной Е.В. дедушкой.
Обращение Лачугиной Е.В. в суд с настоящим иском
мотивировано тем, что Лачугин А.П. самовольно занял часть принадлежащего ей
земельного участка, а также с нарушениями Лачугиным А.П. ее прав, как
собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из заключения эксперта *** от 27 октября 2022 года следует,
что местоположение фактической границы между участками при домовладениях *** не
соответствует местоположению межевой границы между данными участками по данным
ЕГРН. Фактические границы участка при домовладении *** с кадастровым номером ***
в части расположенных строений накладываются на реестровые границы участка при
домовладении *** с кадастровым номером ***. Площадь наложения составляет 12
кв.м.
Экспертами в предоставленных межевых планах от 2011 года
выявлены следующие противоречия: координаты углов жилого дома (точки н8, н9),
отраженные в межевом плане домовладения *** были указаны со смещением на 0,41 м
и на 0,68 м от стены дома соответственно внутрь жилого дома (литер А)
принадлежащего Лачугину А.П., что противоречит описанию прохождения границ в
межевом плане, отраженному в акте согласования: межевая граница между участками
*** проходит от угла здания точка н8 по стене здания до угла здания точка н9
(жилого дома № 6 Лачугина А.П.) длиной
9,66м, далее прямо от угла здания точка н9 по ограждению до столба точки
н10 ограждения по фасаду длиной 4,68м. Координаты столба ограждения (точка н10)
по фасаду, которая в межевом плане указана как прямое продолжение от угла
жилого дома Лачугина А.П.
без изгибов, также были указаны со смещением на 0,71 м вглубь земельного
участка Лачугина А.П.
С учетом вышеизложенного,
эксперты пришли к выводу о том, что местоположение фактической границы в части
расположенных строений между участками при домовладениях *** соответствует с
незначительным отклонением (в пределах допустимой погрешности измерений - 0,1
м) местоположению межевой границы между участками по правоустанавливающим
документам.
Возможной причиной имеющихся
несоответствий являются ошибки, допущенные кадастровым инженером Красновым Ю.Н.
при определении координат характерных точек границ земельных участков *** при
составлении межевых планов от 20 ноября 2011 года, позднее воспроизведенные
кадастровыми инженерами Морозовой О.Н. и Савельевой В.С. в Межевых планах от 30
ноября 2021 года и от 25 октября
2021 года при образовании земельных участков с кадастровыми номерами ***
Для устранения выявленных
несоответствий необходимо: снять с кадастрового учета координаты характерных
точек межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами 73*** при
домовладениях ***; закрепить межевую
границу между участками согласно представленному Плану № 4.
Нумерация и координаты
характерных точек предлагаемой экспертами межевой границы между земельными
участками с кадастровыми номерами *** при домовладениях *** указаны в Таблице
1.
Забор из дерева и металла,
установленный от фасада участков до жилого дома ***, расположенный на земельном
участке при домовладении *** с кадастровым номером ***, по данным ЕГРН,
фактически расположен по межевой границе
между участками по межеванию 2011 года с учетом привязки к существовавшим на
время межевания объектам.
Площадка вдоль забора из
профнастила, фактически расположенная на земельном участке при домовладении № 6
по ул. Красная Долина в тыльной части жилого дома ***, расположенная на земельном участке при
домовладении ***, с кадастровым номером ***, по данным ЕГРН, фактически
расположена на земельном участке при домовладении ***, с кадастровым номером ***,
исходя из межевой границы между участками по межеванию 2011 года с учетом
привязки к существовавшим на время межевания объектам.
Исследование проводилось
судебными экспертами путем визуального осмотра земельных участков и изучения
материалов гражданского дела, в том числе имеющихся планов земельных участков с
момента их первичного предоставления в
1992 году.
Допрошенные в судебном
заседании суда первой инстанции судебные эксперты Мишин С.И., Филина Т.В.
подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.
Судебная экспертиза была проведена квалифицированными
судебными экспертами, предупрежденными об уловной ответственности за дачу
заведомого ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны
и последовательны.
Суду не были представлены доказательства, дающие основание
сомневаться в обоснованности достоверности выводов судебной экспертизы.
Согласно п.п. 1 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на
признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности
собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании
федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти
права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного
кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный
участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия
земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо,
виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,
землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к
исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению
земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,
сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,
восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных
правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что
имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного
владения со стороны ответчика.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал Лачугиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к Лачугину А.П. и
удовлетворил встречный иск Лачугина А.П. к ней.
При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному и
обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной в 2011 году при
межевании земельных участков, принадлежащих Лачугиной Е.В. и Лачугину А.П., и
необходимости установления межевой границы земельных участков по варианту,
предложенному судебными экспертами.
Также суд первой инстанции правильно исходил из
непредставления Лачугиной Е.В. допустимых и достоверных доказательств нарушения
или угрозы нарушения Лачугиным А.П. ее правомочий собственника земельного участка,
не связанных с лишением владения, требующих гражданско-правовой защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Лачугиной Е.В., судом
первой инстанции были тщательным образом исследованы все доказательства по
делу, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные документы,
заключение судебной экспертизы. Судом была дана надлежащая правовая оценка каждому
доказательству, учтена взаимная связь
доказательств в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Лачугиной Е.В. о нарушении судом
ее процессуальных прав, в том числе: при определении круга юридически значимых
обстоятельств, подлежащих доказыванию, при определении заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле,
а также при принятии
встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку
они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
процессуального права.
Так, представителями Лачугиной Е.В. в судебном заседании от
23 ноября 2022 года приводились
возражения по существу встречного иска, при этом ходатайства об отложении
рассмотрения дела и о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялись.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы Лачугиной Е.В. о недоказанности факта кадастровой ошибки,
о правильности ранее установленной межевой границы земельных участков,
поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Так, из заключения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 120) ясно
видно, что участок наложения земельных участков сторон захватывает не только
всю толщину стены дома Лачугина А.П., но и часть внутреннего помещения дома.
Таким образом, обшивка Лачугиным А.П. наружной стены его дома сайдингом не
может служить причиной несоответствия межевой (документальной) и фактической
границ земельных участков. Кроме того, наложение границ земельных участков
имеет место не только в зоне стены дома, но и в зоне, свободной от построек с
фасадной стороны домовладений.
Поскольку межевание земельных участков Лачугина А.П. и Лачугиной Е.В. в 2021 году
производилось на основании материалов ранее произведенного межевания от 2011
года, допущенная при первичном межевании кадастровая ошибка не была выявлена и
не была устранена.
Представленная
переписка с должностными лицами Управления Росреестра по Ульяновской
области и правоприменительные акты государственных органов не влияют на
правильность принятого решения, поскольку содержат ссылки на результаты
проведенного межевания, содержащего кадастровую ошибку.
При принятии судом решения по делу № 2-1280/2021 вопрос о
правильности установленной межевой границы земельных участков не
рассматривался. Судом лишь констатировался факт проведенного межевания.
В апелляционной жалобе Лачугиной Е.В. не приведены доводы,
опровергающие выводы суда о недоказанности фактов нарушения или угрозы
нарушения Лачугиным А.П. ее правомочий собственника земельного участка, не
связанных с лишением владения, требующих гражданско-правовой защиты.
Доводы апелляционной жалобы Лачугиной Е.В. фактически
выражают несогласие с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылки на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
По данному гражданскому делу Лачугиной Е.В. понесены расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
В соответствии со ст.ст. 88, 94
ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с
рассмотрением дела,
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 Кодекса.
В п.п. 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение
судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу.
В то же время не подлежат распределению между лицами,
участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,
удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или
оспаривания прав истца ответчиком.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно
распределил расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами в равных
долях, взыскав с Лачугина А.П. в пользу Лачугиной Е.В. указанные расходы в
размере 24 750 руб. При
этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение
встречных исковых требований Лачугина А.П. не обусловлено совершением Лачугиной Е.В. каких-либо
неправомерных действий, а связано с выявлением кадастровой ошибки при
проведении межевания земельных участков сторон, судебная экспертиза была
проведена и решение принято судом в интересах обеих сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения
расходов на проведение судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы
представителя Лачугина А.П. судебной коллегией отклоняются, поскольку они
основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
23 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Лачугина Александра Павловича - Пискунова Николая Борисович,
Лачугиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
апреля 2023 года.