УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                             Дело № 7-147/2023

73RS0002-01-2023-000304-84                                            

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          20 апреля 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галлиулина Рената Яхиновича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2023 года (дело №12-206/2023),

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.12.2022 Галлиулин Р.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.01.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2023 постановление от 26.12.2022 и решение вышестоящего должностного лица от 19.01.2023  оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,  Галлиулин Р.Я. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.   

В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указывает, что судом при рассмотрении жалобы не истребованы документы на техническое средство, работающее в автоматическом режиме, которым было зафиксировано правонарушение, и в которых были бы определены его метрологические характеристики, алгоритм работы его программного обеспечения, перечень выявляемых нарушений.

При этом настаивает, что двигался со скоростью, не превышающей 80 км/ч (на записи с его видеорегистратора, которая имеется в материалах дела, скорость зафиксирована 77 км/ч), то есть превышение скорости составляло не более 20 км/ч.

Отмечает, что для подтверждения корректной работы его видеорегистратора, в ходе рассмотрения жалобы он истребовал данные с камер автоматической фиксации административных правонарушений проезда его автомобиля за 7 и 10 января 2023 года и при сравнении этих данных с показаниями его видеорегистратора был подтвержден факт достоверности данных  показаний.  Однако суд безосновательно исключил это доказательство из материалов дела.

По мнению автора жалобы, видеозапись с его видеорегистратора является достоверным доказательством по делу и подтверждает отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что должностное лицо при рассмотрении его жалобы не разъяснило ему права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также не разрешило надлежащим образом его ходатайство о прекращении производства по делу.

Подробно позиция Галлиулина Р.Я. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Галлиулина Р.Я. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из Приложения №1 к Правилам дорожного движения следует, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Материалами дела установлено, что 23.12.2022 в 17:37:50 по адресу: 152 км 348 м а/д Цивильск-Ульяновск, Ульяновская область, Галлиулин Р.Я., управляя транспортным средством марки «Шкода KODIAQ», государственный регистрационный знак   ***, собственником (владельцем) которого он в рассматриваемый момент являлся, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 22 км/ч.

Указанные обстоятельства образуют в действиях Галлиулина Р.Я. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина Галлиулина Р.Я. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении суда доказательствами, в том числе фотоматериалами, схемами организации дорожного движения, дислокацией дорожных знаков, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория 3.5», заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное по 02.08.2023.

На фотоматериалах указано время фотофиксации правонарушения, место установки устройства, направление контроля.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности и при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают событие и состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Галлиулин Р.Я. не совершал вмененного ему нарушения, поскольку двигался с разрешенной скоростью, подлежат отклонению.

Согласно приложению к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Галлиулина Р.Я. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Запись с видеорегистратора, на которую ссылается Галлиулин Р.Я., достоверным доказательством его невиновности служить не может, поскольку видеорегистратор не является поверенным в установленном законом порядке средством измерения в смысле, придаваемом таковому ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, в связи с чем данная видеозапись не может являться достоверным подтверждением движения автомобиля с определенной скоростью. Кроме того, вопреки доводам жалобы, из представленной суду видеозаписи и из скриншотов с указанной видеозаписи следует, что координаты фактического нахождения транспортного средства автора жалобы (широта и долгота) в исследуемое время не соответствуют координатам, зафиксированным в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом факт допущенного нарушения выявлен указанным выше работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория 3.5», на которое в материалах дела имеется свидетельство о поверке работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, действительное по 02.08.2023 (л.д.24), подтверждающее, что указанное техническое средство поверено 03.08.2021, отвечает установленным метрологическим требованиям и пригодно к дальнейшему применению.

Технические характеристики указанного средства измерения содержатся в открытом доступе, в том числе на официальном сайте производителя в сети интернет, в связи с чем само по себе неистребование судом технической документации на средство измерения, с учетом исследованных судом доказательств и основанных на них верных выводов суда, не свидетельствует о наличии оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Доводам жалобы о том, что при рассмотрении первоначальной жалобы вышестоящим должностным лицом Галлиулину Р.Я. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также о неразрешении надлежащим образом его ходатайства о прекращении производства по делу судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26 декабря 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 января 2023 года, решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу Галлиулина Рената Яхиновича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев