У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                            Дело № 7-142/2023

73RS0001-01-2022-008291-22                                        

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            20 апреля 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре  Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Болотина Евгения Николаевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2023 года (дело № 12-40/2023),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.12.2022 Болотин Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.03.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Болотин Е.Н. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ С*** Б.В., который в судебном заседании пояснил, что видел впереди едущий автомобиль «Ситроен С4» со включенным указателем левого поворота. Однако, несмотря на эти обстоятельства, С*** Б.В. стал совершать обгон его автомобиля.

Отмечает, что предпринял все возможные действия для того, чтобы избежать столкновения, а именно вывернул руль в правую сторону.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая правовая оценка видеозаписи с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что из-за движущихся и припаркованных машин не видно в каком ряду расположен автомобиль «Ситроен С4» и автомобиль ГАЗ.

Подробно позиция Болотина Е.Н. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Болотина Е.Н., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, С*** Б.В., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Болотина Е.Н. верно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Материалами дела установлено, что 02.12.2022 в 07 часов 40 минут
Болотин Е.Н., управляя транспортным средством марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***,  двигался по улице Тимирязева г.Ульяновска, где в районе дома №51 в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения не занял заблаговременно перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ст*** Б.В.

Действия Болотина Е.Н. верно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14            КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела установлены и подтверждаются собранными и исследованными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, они объективно свидетельствуют о виновном нарушении Болотиным Е.Н. п.8.5 Правил дорожного движения.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и суда первой инстанции. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Болотина Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Так, довод жалобы о вине второго участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия С*** Б.В. не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля ГАЗ С*** Б.В. видел впереди едущий автомобиль «Ситроен С4» со включенным указателем левого поворота, и проигнорировал данное обстоятельство, не свидетельствует о незаконности состоявшихся актов, поскольку в силу п.8.2 Правил дорожного движения сама по себе подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, в силу указанной нормы, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, тогда как из пояснений С*** Б.В. следует, что подача сигнала поворота налево прекратилась одновременно с маневром транспортного средства под управлением Болотина Е.Н. вправо.

Не основанным на материалах дела является довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка видеозаписи, из которой, по мнению автора жалобы, не видно, в каком ряду расположен автомобиль «Ситроен С4» и автомобиль ГАЗ. Так, из данной видеозаписи, оцененной судом первой инстанции во взаимосвязи с иными доказательствами следует, что Болотин Е.Н., управляя транспортным средством марки «Ситроен С4», именно заблаговременно не занял перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тогда как п.8.5 Правил дорожного движения предписывалось при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, выполнять разворот с них, заняв данное крайнее положение заблаговременно. Из видеозаписи также не следует, что на транспортном средстве под управлением Болотина Е.Н. именно в момент совершения маневра работал указатель левого поворота. 

Таким образом, обжалуемые акты являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи не опровергнута.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02 декабря 2022 года, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу Болотина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        Буделеев В.Г.