УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело № 22-700/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 апреля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Портнова А.Г.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Портнова А.Г. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2023 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ПОРТНОВА Анатолия Георгиевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Портнов А.Г. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным,
необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой
части наказания принудительными работами не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Обращает внимание, что суд, обосновывая свой отказ, в том
числе по основанию недостаточно принятых мер к возмещению ущерба, причиненного
в результате преступления, не указал наличие у автора жалобы иных возможностей
для возмещения ущерба.
Автор жалобы отмечает, что, вопреки выводам суда, им
предпринимаются все меры к возмещению ущерба, по прибытию в исправительное
учреждение он официально трудоустроился, единственным источником дохода
является заработная плата, в силу чего он и возмещает ущерб, при этом его
родственники также не имеют возможности возместить ущерб. Учитывая его
положительное поведение за весь период отбывания наказания, считает, что именно
принудительные работы будут способствовать скорейшему возмещению ущерба.
В связи с этим просит постановление изменить, заменить
неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо
отменить обжалуемое постановление, материалы дела передать на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Портнов А.Г. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Портнов А.Г.
осужден приговором Ульяновского областного суда от 18 марта 2015 года по п. «г»
ч. 2 ст. 161, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
сроком 15 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на 2 года.
Начало срока отбывания наказания – 18 марта 2015 года,
окончание срока наказания – 11 ноября 2029 года.
Осужденный Портнов А.Г. обратился с ходатайством о замене
ему неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение
участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Портнову А.Г. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Портнов А.Г. не имел взысканий, неоднократно поощрялся (32 раза) за активное
участие в общественной жизни учреждения, по итогам работы, трудоустроен, с мая
2020 года отбывает наказание в облегченных условиях.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о
замене наказания принудительными работами, суд первой инстанции также
обоснованно учел и отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного
преступлением.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в
виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или
частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда,
является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Как установлено судом, Портнов А.Г. трудоустроен, однако,
несмотря на достаточно продолжительный срок отбытого наказания и обеспеченность
осужденного оплачиваемой работой, в незначительном размере исполнен приговор в
части гражданского иска (остаток задолженности в пользу потерпевшей о взыскании
компенсации морального вреда на момент рассмотрения ходатайства превышал 800000
рублей из 1 000 000 рублей).
При этом, как следует из дополнительно исследованного письма
исправительного учреждения, значительные денежные средства осужденный расходует
в магазине.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и вынесении нового решения о
замене Портнову А.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.
Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении всего срока
отбывания наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения,
поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о
целесообразности замены Портнову А.Г. неотбытой части наказания принудительными
работами, сами по себе не могут служить бесспорным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания
является обязанностью каждого из осужденных.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
февраля 2023 года в отношении Портнова Анатолия Георгиевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий