УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кобин О.В.
|
Дело № 22-664/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 апреля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Атряскиной Е.В.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,
Алексича К.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Булгакова И.Г. на постановление Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 8 февраля 2023 года, которым в отношении
АЛЕКСИЧА Константина Викторовича,
***, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 286 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с
назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он
освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.
Алексичу К.В. назначена мера уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение месяца со
дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия,
предусмотренные ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в
установленный судом срок.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении отменена.
В постановлении решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Булгаков И.Г. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального
закона.
Автор апелляционного представления обращает внимание, что судом
не было установлено, какие меры были приняты Алексичем с целью восстановления
именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в
результате совершения должностного преступления, и достаточны ли эти меры для
того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как
позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности, учитывая также
предмет преступного посягательства.
Ставит под сомнение достоверность доказательств заглаживания
Алексичем вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя тем, что
документы, подтверждающие перечисление денежных средств Алексичем в поддержку Специальной
военной операции, датированы мартом 2022 года, тогда как уголовное дело возбуждено
в сентябре 2022 года. При этом аналогичные перечисления Алексичем денежных
средств в декабре 2022 года Ш***, допрошенному судом в качестве свидетеля, не
подтверждаются какими-либо документами.
Обращает внимание, что свидетель Ш*** не представил
документального подтверждения покупки необходимых вещей и предметов для нужд Специальной
военной операции, указав, что Алексич передал ему наличные денежные средства.
При таких обстоятельствах автор представления считает, что
вышеприведенные действия Алексича не свидетельствуют о снижении общественной
опасности содеянного и не дают оснований полагать, что данными действиями он
полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Кроме того, обращает внимание, что судом не был допрошен ряд
свидетелей обвинения, показания которых могли повлиять на выводы суда.
В связи с
этим просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил постановление суда отменить, передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Алексич
К.В., адвокат Атряскина Е.В. возражали против доводов апелляционного
представления, обосновав их несостоятельность, просили постановление суда
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от
уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно
возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) под заглаживанием
вреда ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная,
компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему,
принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на
восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных
интересов личности, общества и государства.
Указанные нормы не содержат запрета на применение положений
ст. 76.2 УК РФ к лицам, обвиняемым в совершении должностных преступлений, в том
числе и предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Как установлено судом, Алексич К.В. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, – в превышении должностных полномочий, то есть в
совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий
и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и
охраняемых законом интересов общества и государства.
Обстоятельства преступления, в совершении которого
обвиняется Алексич К.В., подробно изложены в обжалуемом постановлении суда, и
заключаются в целом в том, что он, являясь директором ОГКУ «***», то есть
должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, выраженную
в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, заключающуюся
в получении уважения у вышестоящего должностного лица, тем самым показать себя
успешным, высокопрофессиональным и инициативным работником в осуществлении
хозяйственной деятельности ОГКУ «***», предвидя неизбежность наступления
общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных
интересов организаций, граждан и охраняемых законом интересов государства, в
нарушение положений Устава ОГКУ «***», трудового договора, совершил действия,
явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение
прав и законных интересов ООО «***» и другого участника государственной закупки,
данные о котором сохранены в тайне, что выразилось в ограничении права
указанных лиц на конкуренцию и искусственном создании преимущественных условий
для победы в электронном аукционе ООО «***», а также интересов общества и
государства в сфере формирования и размещения муниципального заказа,
обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, подрыва и
дискредитации авторитета органов власти, эффективности и результативности
осуществления закупок товаров, работ и услуг.
Вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя соответствующее
ходатайство защитника, заявленное в ходе судебного следствия по уголовному
делу, суд установил наличие всех оснований для прекращения уголовного дела и
уголовного преследования в отношении Алексича с назначением ему меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции
проверил также и обоснованность подозрения Алексича в совершении указанного
выше преступления, установив также, что Алексич, впервые привлекающийся к
уголовной ответственности за преступление средней тяжести, выразил добровольное
согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1
УПК РФ, поддержал ходатайство своего защитника.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том,
что обвиняемым Алексичем заглажен вред, причиненный преступлением, также
подтверждаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том,
что Алексич вину в совершении инкриминируемого деяния признал и в содеянном
раскаялся, явился в правоохранительные органы с повинной, что уже говорит о
значительном снижении общественной опасности содеянного им, а в результате
осуществления уголовного судопроизводства восстановлены публичные интересы
общества и государства. При этом представитель потерпевшего также выразил свое
согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав,
что претензий к Алексичу К.В. в настоящее время отсутствуют, какой-либо
материальный ущерб причинен не был, гражданских исков не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции,
соглашаясь с мотивированными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении,
также полагает, что Алексичем заглажен вред, причиненный преступлением, в том
числе и путем оказания материальной помощи участникам Специальной военной
операции, а также пожертвований денежных средств Православному приходу храма в
честь ***, что в полной мере подтверждается исследованными доказательствами, в
том числе благодарственным письмом настоятеля ***, показаниями свидетеля Ш***
А.А., оснований ставить под сомнения которые у суда первой инстанции не
имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. В опровержение данных
выводов суда стороной обвинения каких-либо доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически с
самого начала Специальной военной операции Алексич стал принимать участие в
оказание соответствующей материальной помощи, что нашло свое документальной
подтверждение. Эти обстоятельства, несмотря на то, что имели место до возбуждения
уголовного дела, относятся к последующему после совершения им вышеуказанного
деяния периоду и подтверждают активную гражданскую позицию Алексича, что также
объективно свидетельствует о значительном уменьшении общественной опасности
инкриминированного преступного деяния и подтверждает обоснованность выводов
суда о заглаживании вреда.
Согласно материалам уголовного дела Алексич К.В.
характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и
семью, воспитывает малолетних детей, осуществляет официальную трудовую
деятельность, имеет легальный источник доходов, на учете в психоневрологическом
и наркологическом диспансерах не состоит.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при вынесении обжалуемого постановления.
При определении размера судебного штрафа суд обоснованно
руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ, в полной мере учел тяжесть и
обстоятельства инкриминированного деяния, имущественное положение Алексича К.В.
и его семьи.
Судебное разбирательство по делу проведено полно,
всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного
представления не имеется, принцип состязательности сторон в ходе судебного
разбирательства нарушен не был, государственный обвинитель не был лишен
возможности представления доказательств в опровержение заявленного защитником
ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, но
таковых не представил, как и прокурор, участвовавший в судебном заседании
апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8
февраля 2023 года в отношении Алексича Константина Викторовича оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а, в случае содержания под стражей, осужденным – в
тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий