УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сайгин
Н.В.
|
Дело № 22-688/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 апреля 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.,
Басырова Н.Н.,
с участием
прокурора Буркина В.А.,
осужденного Тимонина
А.В. и защитника – адвоката Белозеровой Л.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Тимонина А.В., защитника - адвоката Белозеровой Л.А. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2023 года, которым
ТИМОНИН Александр Вячеславович,
*** не судимый,
осужден по п. «з»
ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
- меру
пресечения Тимонину А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения,
содержать Тимонина А.В. до вступления приговора в законную силу в учреждении
ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
- срок
отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Тимонину А.В. со дня
вступления приговора в законную силу.
- зачесть в
срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 1 ноября 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима.
- гражданский
иск потерпевшего Г*** А.А. удовлетворить частично, взыскать с Тимонина А.В. в
пользу Г*** А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
- признать за
гражданским истцом потерпевшим Г*** А.А. право на удовлетворение гражданского
иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
- взыскать с
Тимонина А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме
10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, затраченные на
оплату труда адвоката Белозеровой Л.А. в ходе предварительного следствия.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимонин А.В. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено 15 августа 2022 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Тимонин А.В. не соглашается с приговором в части назначенного
наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает об оказанном на него
давлении со стороны оперативных работников и следователей, его заставили
подписать показания, не дали ознакомиться с материалами дела. Указывает, что он
действовал в состоянии необходимой обороны. Просит учесть наличие на иждивении
двоих малолетних детей, родителей - инвалидов, которые не были учтены как
смягчающие наказание обстоятельства. Просит назначить наказание, не связанное с
лишением свободы.
В апелляционной
жалобе адвокат Белозерова Л.А. в интересах осужденного Тимонина А.В., не
соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд
необоснованно отнесся критически к пояснениям Тимонина, а показания Г***
истолковал как простое выполнение работ, и что данные действия Г*** не были
направлены на причинение вреда здоровью Тимонина.
Также суд в
приговоре сослался как на доказательства вины Тимонина показания свидетелей –
сотрудников ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска. Считает ссылку на
них не имеющей оснований, так как данные лица заинтересованы в исходе дела и их
показания даны с целью добиться строгого наказания для Тимонина. В суде
сотрудники полиции подтверждали факт законного проведения всех следственных
действий и отрицали представленные Тимониным данные о том, что все следственные
действия проходили под давлением со стороны сотрудников полиции, которые
уговорили его дать признательные показания.
Сторона защиты
считает необходимым применить к действиям Тимонина требования ст.37 УК РФ.
Право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств -
естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное
законом в качестве одного из конфликта создавал риск для жизни обороняющегося.
Также Тимонин в судебном заседании не признал исковые требования Г*** о
взыскании компенсации морального вреда, так как действовал в состоянии
необходимой обороны. Просит отменить приговор и вынести оправдательный
приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Тимонин
А.В. и защитник – адвокат Белозерова Л.А.
поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Буркин В.А. возражал по доводам апелляционных
жалоб, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Вина осужденного
Тимонина А.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний,
данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Г*** А.А.,
свидетелей М*** И.И., С*** П.О., С*** Т.К., протоколами осмотра места
происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских и
судебно-биологических экспертиз, а также другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных
жалоб стороны защиты о нахождении Тимонина А.В. в состоянии необходимой обороны
проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Из показаний
Тимонина А.В. данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в
судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, следует, что
15.08.2022 около 10 часов 00 минут он ехал на своем велосипеде в сторону дома ***,
при этом на перекрестке чуть не произошло столкновение с автомобилем УАЗ,
водитель которого – Г*** А.А., по его мнению, нарушил правила дорожного
движения, и между ними произошел конфликт, в ходе которого на его замечания, Г***
выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, и уехал в направлении дома ***.
Его очень разозлило поведение Г***, и он на велосипеде направился за
автомобилем УАЗ. Когда указанный автомобиль остановился у подъезда ***, из
салона автомобиля вышел Г***, он подъехал к нему и на вопрос он ли выражался в
его адрес нецензурно, Г*** признался, что действительно выразился в его адрес
нецензурно. После чего он, восприняв поведение Г***, как оскорбление в его
адрес, еще больше разозлился, и, подойдя к последнему, нанес Г*** не менее
десяти ударов кулаками в область лица. От данных ударов Г*** упал, уперся
руками в асфальт. После чего он нанес Г*** не менее двух ударов ногой в
теменную область головы, не менее одного удара ногой в область шеи и не менее
трех ударов ногой по телу. Далее подбежал М*** И.И., который ранее ехал с Г***
в автомобиле, и потребовал прекратить данные действия. В этот момент Г***
встал, подошел к кузову автомобиля, откуда достал деревянный брусок и стал его
демонстрировать ему, требуя уйти. Далее он ушел в сторону дома ***, где присел
на скамейку, однако не мог успокоиться от произошедшего, и, подобрав там же два
фрагмента бетона, вновь направился в сторону дома ***. Обойдя дом *** с
обратной стороны, он увидел Г***, находившегося у кузова автомобиля спиной к
нему. Так как злость на поведение Г*** еще не прошла, он решил ударить
последнего фрагментом бетона, при этом убивать Г*** намерения не имел, а только
хотел причинить ему физический вред. Подойдя незаметно к Г*** на расстояние
вытянутой руки, он одним из фрагментов бетона ударил последнего по голове, то
есть прицельно бросил фрагмент бетона в направлении затылка Г***. От данного
удара Г*** сразу упал на землю, а он зашел за автомобиль, где увидел двух
мужчин, которые громко кричали на него, требуя уйти (т.1 л.д.132-135, 150-152,
238-243).
При проведении очной
ставки между потерпевшим Г*** А.А. и подозреваемым Тимониным А.В., Г*** А.А. показал,
что Тимонин А.В. нанес ему телесные повреждения, а также удар куском бетона по
голове, при этом Тимонин А.В. согласился с показаниями Г*** (т.1 л.д.143-145).
В ходе проверки
показаний на месте Тимонин А.В. указал на участок местности у подъезда ***, и
пояснил, что именно на данном месте он нанес удары руками и ногами по голове Г***
А.А., а также нанес один удар куском бетона Г*** А.А. в область головы (т.1
л.д.158-163).
Суд на основе
анализа всех доказательств сделал
обоснованный вывод о том, что наиболее достоверными и соответствующими
фактическим обстоятельствам дела являются показания подсудимого Тимонина А.В.,
данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве
подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе проведения
очной ставки с потерпевшим, которые согласуются с исследованными
доказательствами. Последующие показания Тимонина А.В. в судебном заседании о
его невиновности в совершении указанного преступления, не нашли своего
объективного подтверждения. Как правильно указано приговоре, давая такие показания, подсудимый Тимонин
А.В. реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения.
В основу приговора
судом правильно положены показания Тимонина А.В., данные на стадии
предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при
проверке показаний на месте, на очной
ставке, согласующиеся с другими доказательствами. Указанные следственные
действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
показания Тимониным А.В. давались в установленном законом порядке в присутствии
защитника. Данные показания согласуются, в том числе, с показаниями
потерпевшего и свидетелей.
Проверялись судом
первой инстанции и обоснованно признаны
недостоверными доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у подсудимого Тимонина А.В. умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия в отношении Г*** А.А., а именно, что он
защищался от действий Г*** А.А., поскольку Г*** А.А. хотел ему нанести удар
рукой, а в последствии шел на него с арматурой в руках, что создало опасность
для его жизни и здоровья, и он был вынужден защищаться от действий Г*** А.А.
применив к нему физическую силу, а также кинув в него камнем.
Показания
подсудимого Тимонина А.В. об отсутствии
умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего о нахождении его в состоянии необходимой обороны опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний потерпевшего Г*** А.А., подтвердившего в
судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия,
следует, что 15.08.2022 он вместе с М*** И.И. на автомобиле УАЗ ехали в районе
дома ***. При повороте на перекрестке, выехал
велосипед, которым управлял Тимонин А.В., и с которым у них случился конфликт,
при этом они выразились друг в отношении друга нецензурно, после чего он
подъехал к подъезду *** и вышел из автомобиля. В этот момент к
автомобилю сзади на велосипеде подъехал Тимонин, который спросил он ли (Г***)
выражался в его адрес нецензурной бранью. Он ответил Тимонину, подтвердив, что
действительно выразился в его адрес нецензурно. В ответ на это Тимонин стал
вести себя агрессивно, подошел ближе к нему, и нанес ему не менее десяти ударов
кулаками в область лица. От данных ударов он почувствовал сильную физическую
боль, и упал на колени, при этом уперся локтями в асфальт. Когда он находился в
таком положении, то Тимонин нанес ему ногой еще не менее шести ударов, в
частности: не менее двух ударов в затылочную область головы, не менее одного
удара в область шеи справа и не менее трех ударов в область груди справа. От
ударов он, чувствуя сильную физическую боль, переместился на коленях в сторону
от Тимонина, поднялся на ноги, подошел к автомобилю, взял деревянную палку и
стал демонстрировать в направлении Тимонина, требуя, чтобы последний прекратил
свою агрессию и ушел. В какой-то момент подошел М***. Тимонин отбежал на
некоторое расстояние, взял с земли фрагменты бетона и кинул их в его сторону,
но данные фрагменты бетона в него не попадали. Далее он привел себя в порядок,
сел в автомобиль, проехал до торца тома 5, где расположен подвал данного дома
откуда по указанию М*** необходимо было забрать металлическую арматуру.
Припарковав автомобиль в указанном месте, он по просьбе М*** проследовал к
воздуховоду подвала, откуда извлек металлическую арматуру, которую отнес к
кузову автомобиля. Находясь возле задней части автомобиля, он погрузил
принесенную им металлическую арматуру в кузов. В этот момент он почувствовал
сильную физическую боль в области затылочной части головы слева, стал плохо
воспринимать окружающую обстановку, однако теряя сознание, успел обернуться и
увидел Тимонина, который уже отошел от него, при этом он понял, что Тимонин
нанес ему удар каким-то тяжелым предметом в затылочную область головы (т.1
л.д.43-49, 208-210).
В ходе предъявления
для опознания по фотографии, потерпевший Г*** А.А. среди предъявленных для
опознания фотографий лиц, указал на фотографию Тимонина А.В., который
15.08.2022 возле дома *** причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.56-59).
При проведении
следственного эксперимента потерпевший Г*** А.А. продемонстрировал механизм и
локализацию нанесения ему 15.08.2022 Тимониным А.В. телесных повреждений (т.1
л.д.211-216).
Свидетель М*** И.И. в
судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного
следствия, из которых следует, что 15.08.2022 он вместе с Г*** А.А. передвигался
на автомобиле УАЗ в районе улицы Минина, навстречу автомобилю выехал на
велосипеде Тимонин А.В. Г*** прибегнул к экстренному торможению транспортного
средства, чтобы не задавить велосипедиста. Г***, стал выкрикивать через
открытую форточку двери автомобиля, замечания в адрес велосипедиста, однако
велосипедист виноватым себя в данной дорожной ситуации не считал, о чем в ответ
кричал Г***. Г*** продолжил движение транспорта и они подъехали к дому ***. В
этот момент он увидел, что к автомобилю со стороны водительской двери подъехал
Тимонин А.В.. Г*** А.А. вышел из машины,
и между Тимониным и Г*** произошел разговор на повышенных тонах. Затем Тимонин
нанес Г*** в лицо не менее десяти ударов кулаками. От данных ударов Г*** упал
на землю, на колени упершись ладонями в асфальт. Он сразу вышел из автомобиля и
подбежал к ним. В этот момент Тимонин
нанес Г*** не менее шести ударов ногами, при этом последний находился в прежнем
положении. Он закричал, требуя чтобы
Тимонин прекратить избиение и ушел. Г*** в этот момент поднялся с асфальта
подошел к кузову автомобиля и взял деревянную палку, которую начал
демонстрировать в направлении Тимонина, требовал, чтобы тот ушел. Тимонин в
этот момент отошел в сторону, взял с асфальта камни и начал ими бросать в их
сторону, но не попал и затем ушел. Г*** сел в автомобиль, привел себя в
порядок, перегнал автомобиль к торцу дома *** со стороны другого подъезда. В
какой-то момент он услышал крик С***, после чего увидел, что с одной стороны
вдоль автомобиля бежит С***, а с другой Тимонин, в руке у которого был кусок
бетона. Далее он и С*** спугнули Тимонина и последний убежал. После этого С***
указал на Г***, пояснив, что Тимонин нанес Г*** один удар камнем в затылочную
область головы. Г*** лежал без сознания
на асфальте возле кузова автомобиля, хрипел, из раны в затылочной части
головы текла кровь. Рядом с Г*** лежал кусок бетона со следами крови. (т.1
л.д.120-122).
При предъявлении
лица для опознания, свидетель М*** И.И. среди предъявленных для опознания лиц
опознал Тимонина А.В., который 15.08.2022 возле дома *** причинил телесные
повреждения Г*** А.А. (т.1 л.д.123-124).
Свидетель С*** П.О. в
судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного, оглашены
в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает у ИП М***. Он 15.08.2022 около 10 часов 00 минут по
указанию М*** приехал к дому ***, где находились М*** и Г***, которые загружали
строительные материалы в служебный автомобиль УАЗ. Когда он приехал, к
указанному дому, вынес из подвала строительные материалы, то видел, как Г*** грузил
арматуру в кузов автомобиля, и в этот момент к Г*** за спиной подошел Тимонин
А.В., который удерживал в руках два куска бетона. Подойдя к Г*** на расстояние
полметра и находясь у последнего за спиной, воспользовавшись тем, что Г*** его
не видит, Тимонин бросил один из кусков бетона прямо в затылочную область
головы Г***. От удара Г*** сразу упал на землю и лежал без сознания, а Тимонин
забежал за служебный автомобиль, и далее убежал с места происшествия.(т.1
л.д.164).
Свидетель С*** Т.К.
в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний, данных на стадии
предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она 15.08.2022 утром с супругом С***
П.О. прибыла к дому ***. С*** П.О. вышел
из автомобиля, пошел в подвал данного дома. Через несколько минут С*** П.О.
вышел из подвала, и она увидела, что С*** П.О., находясь возле автомобиля УАЗ
громко кричит на Тимонина А.В. Она вышла из салона автомобиля, стала кричать,
спрашивая, что между ними происходит, и тут же обратила внимание, что с задней
стороны автомобиля УАЗ на земле возле придомовой дороги на спине лежит Г*** А.А., который был в бессознательном
состоянии, из-под головы у него текла кровь. Далее подошли С*** П.О. и М***
И.И. С*** П.О. рассказал, что видел, как Тимонин ударил Г*** в затылочную часть
головы предметом похожим на камень. В 10 часов 24 минуты 15.08.2022 она со
своего телефона позвонила на номер экстренной службы 112, сообщила о
произошедшем и попросила вызвать скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.230-232).
Показания
потерпевшего Г*** А.А., свидетелей М*** И.И., С*** П.О. и С*** Т.К. в целом по
фактически значимым обстоятельствам дела являются последовательными, в деталях
согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, а потому не
вызывают сомнений в объективности и обоснованно положены в основу приговора.
Оснований для
оговора Тимонина А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.
Обстоятельства,
изложенные потерпевшим и свидетелями в своих показаниях, объективно
подтверждаются другими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
При осмотре 15.08.2022
места происшествия - участка местности между домами *** изъяты марлевый тампон
со смывом вещества бурого цвета и фрагмент бетона (т.1 л.д.7-13).
Согласно акта
изъятия от 15.08.2022, оперуполномоченным ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска А*** Ю.М. в ГУЗ УОКЦСВМП были изъяты футболка, шорты и тапочки,
принадлежащие Г*** А.А. (т.1 л.д.22).
Протоколом выемки от
16.08.2022, у оперуполномоченного ОМВД России по Засвияжскому району А*** Ю.М.
изъяты вещи, принадлежащие Г*** А.А. (футболка, шорты и тапочки (сланцы)),
изъятые 15.08.2022 в ГУЗ УОКЦСВМП (т.1 л.д.25-27).
Согласно заключению
эксперта № Э3/942 от 30.08.2022, на смыве вещества бурого цвета, обнаружены
следы крови. На футболке, шортах, сланцах, обнаружены следы крови и пота.
Кровь, обнаруженная на смыве вещества бурого цвета, футболке, шортах, сланцах,
пот, обнаруженный на футболке, шортах, сланцах произошли от одного лица
мужского генетического пола (т.1 л.д.30-35).
Согласно протокола
получения образцов для сравнительного исследования, у Г*** А.А. изъяты образцы
буккального эпителия (т.1 л.д.52-53).
Согласно заключению
эксперта № Э3/1396 от 08.12.2022, установлен ДНК-профиль Г*** А.А. Кровь,
обнаруженная на смыве вещества бурого цвета, футболке, шортах, сланцах, пот,
обнаруженный на футболке, шортах, сланцах, произошли от Г*** А.А. (т.1
л.д.201-204).
Согласно копии карты
вызова скорой медицинской помощи № 142/191574, 15.08.2022 в 10 часов 24 минуты
в ГУЗ КССМП поступило сообщение с абонентского номера 9176179921 о вызове
бригады скорой помощи по адресу: *** для оказания медицинской помощи Г*** А.А.
Из анамнеза: неизвестный ударил камнем по голове. Диагноз: *** (т.1 л.д.176).
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 3369 от 25.11.2022, у Г*** А.А. обнаружены
следующие телесные повреждения:
- открытая
черепно-мозговая травма: две ушибленные раны в теменной области головы,
вдавленный перелом теменной кости слева с дислокацией костных отломков в
полость черепа, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия (воздух в
полости черепа);
- закрытые переломы
передних отрезков 4,5,6 правых ребер без смещения;
- ссадины в области
обоих коленных суставов.
Открытая
черепно-мозговая травма могла быть получена не менее чем от двукратного
воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей
поверхностью.
Закрытые переломы
передних отрезков 4,5,6 правых ребер без смещения могли быть получены как от
однократного, так и от трехкратного воздействия тупого твердого предмета,
индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не
отобразились.
Ссадины в области
обоих коленных суставов получены от воздействия тупого твердого предмета(ов).
Открытая
черепно-мозговая травма; закрытые переломы передних отрезков 4,5,6 правых ребер
без смещения могли образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения
в ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска (дата и время обращения: 15.08.2022 в 11:16
часов). Это не исключает возможность образования данных повреждений 15.08.2022.
Повреждения обоих
коленных суставов могли образоваться в срок от нескольких минут до 15 суток до
обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска (дата и время обращения: 15.08.2022 в
11:16 часов). Это не исключает возможность образования данных повреждений
15.08.2022.
Открытая
черепно-мозговая травма: две ушибленные раны в теменной области головы,
вдавленный перелом теменной кости слева с дислокацией костных отломков в
полость черепа, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия (воздух в
полости черепа) причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Согласно п. 6.1 Медицинским критериям определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как вред здоровью,
опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает
угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни
состояния.
Закрытые переломы
передних отрезков 4,5,6 правых ребер без смещения причинили средний тяжести
вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Согласно п. 7.1
Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная
нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Ссадины в области
обоих коленных суставов не влекут за собой кратковременного расстройства
здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9
Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека.
Учитывая локализацию
ссадин в области обоих коленных суставов, не исключается возможность их
образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего Г***
А.А. от 16.08.2022, а именно при «…Я от ударов упал на колени…»
Учитывая локализацию
открытой черепно-мозговой травмы, не исключается возможность образования
комплекса повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса
подозреваемого Тимонина А.В. от 01.11.2022, при условии, что областью
приложения травмирующей силы была теменная область головы (т.1 л.д.192-196).
Указанные выше
доказательства получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и
дополняют друг друга. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не
вызывают сомнений в объективности.
На основании
совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения
относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о доказанности виновности Тимонина
А.В. в совершении инкриминируемого деяния.
Доводы апелляционной жалобы Тимонина А.В. об оказании
на него неправомерном воздействии со стороны сотрудников полиции с целью
получения нужных им показаний, были предметом тщательной проверки суда первой
инстанции и не нашли своего объективного
подтверждения.
Так из показаний в
судебном заседании следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска К*** А.С., следует, что в его производстве находилось уголовное
дело по факту причинения телесных повреждений Г***. Он допрашивал Тимонина А,В.
в качестве обвиняемого, предъявлял ему
обвинение, проводил другие следственные действия, в которых во всех случаях
принимал участие защитник - адвокат. Перед проведением допроса, участвующим
лицам разъяснялись их права и обязанности. Тимонин давал показания добровольно,
какого-либо давления на него не оказывалось. С протоколами следственных
действий Тимонин знакомился, каких-либо замечаний от него не поступало. Он не
давал Тимонину каких-либо рекомендаций, какие показания ему необходимо дать,
все показания записывались со слов обвиняемого. Об оказании на него давления со
стороны оперативных сотрудников Тимонин не сообщал.
Допрошенный в
судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный отделения уголовного
розыска ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска Л*** С.С. показал, что
в ходе проведения ОРМ была установлена причастность Тимонина А.В. к совершению
преступления, который был доставлен в ОМВД по Засвияжскому району г.
Ульяновска. Никаких противоправных действий в отношении Тимонина А.В. никто из
оперативных работников не совершал, какого-либо давления, насилия в отношении
указанного лица не оказывалось, угроз ему не высказывалось. При проведении
допросов Тимонина у следователя он не присутствовал. К даче Тимониным А.В.
признательных показаний никто его не склонял.
Допрошенные
оперативные сотрудники ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска А***
Ю.М., К*** А.С., Г*** М.П., в целом дали в судебном заседании показания
аналогичные показаниям свидетеля Л*** С.С., в частности, о том, что какого-либо
давления на Тимонина А.В. не оказывалось, к даче необходимых показаний его
никто не склонял. Кроме того, свидетель А*** Ю.М. показал, что присутствовал
при допросе Тимонина следователем, а также при проведении очной ставки с
потерпевшим в целях обеспечения безопасности участников следственных
действий.
Судом не установлено
оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном
заседании в качестве свидетелей следователя и оперативных сотрудников.
Кроме того, с учетом
присутствия защитника-адвоката при проведении следственных действий с участием
Тимонина А.В. исключается возможность применения к нему в это время
недозволенных методов следствия.
Доводы апелляционной
жалобы защитника – адвоката о том, что
ссылка в приговоре на указанные выше
показания следователя и оперативных сотрудников не имеет основания, так как данные лица заинтересованы в исходе
дела и их показания даны с целью добиться строгого наказания для Тимонина
являются необоснованными, не находят объективного подтверждения материалами
уголовного дела. Как видно из материалов
уголовного дела, следователь и оперативные сотрудники ранее не были знакомы с
подсудимым Тимониным, не имели с ним неприязненных отношений и не имели
оснований для того, чтобы добиться для него строгого наказания.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в
ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Действия Тимонина
А.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
О направленности
умысла Тимонина А.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью
свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных
повреждений.
Установлено,
что Тимонин А.В. используя
малозначительный повод, с целью реализации умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, нанес неоднократные удары руками и ногами в область
расположения жизненно-важных органов потерпевшему Г*** А.А.: по голове, шее и
груди, затем, продолжая реализацию своего умысла, взял в руку фрагмент бетона,
при необходимости обладающего большой поражающей силой, используя его в
качестве оружия, умышленно, со
значительной силой, нанес им удар в область расположения жизненно-важного органа
- в голову потерпевшего, при этом подсудимый преследовал именно цель причинения
потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у
последнего телесного повреждения, которое причинило тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
При этом
локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный
характер их причинения.
Проверялись судом
первой инстанции доводы апелляционных жалоб стороны защиты о совершении подсудимым действий в состоянии
необходимой обороны, которые были опровергнуты совокупностью доказательств,
положенных в основу приговора.
Как правильно
указано в приговоре, суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния
необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании
достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и
здоровью подсудимого Тимонина А.В. со стороны потерпевшего не было, никаких
предметов в руках потерпевшего, которыми он хотел бы причинить или пытался
причинить вред подсудимому, не имелось, угроз применения физического насилия он
не высказывал, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты
у подсудимого не было.
Судом установлено,
что действия подсудимого носили характер явной противоправной расправы над
потерпевшим, учиненной без каких-либо достаточных к этому объективных причин, в
связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к нему. В ходе
данного конфликта Тимонин А.В. был абсолютно свободен в выборе своего
поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал – применение
насилия к потерпевшему.
Является верным
вывод в приговоре об отсутствии в действиях Тимонина А.В. состояния аффекта. Установлено,
что Тимонин А.В. контролировал свои действия и в момент совершения преступления
в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, о чем
свидетельствуют характер действий Тимонина А.В., его поведение до и после
совершения преступления, последующее детальное воспроизведение событий.
Тимонин А.В. на
учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не
состоит.
Согласно заключению
амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы с
участием нарколога № 3378 от 07 декабря 2022 года, Тимонин А.В. хроническим
психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики
не страдает. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией),
синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает. В момент
совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и
направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах
медицинского характера не нуждается. Давать объективные показания, принимать
участие в следственных действиях может (т.2 л.д.28-31).
С учетом данной
экспертизы, характеризующих личность осужденного, данных и его поведения в
судебном заседании, суд обоснованно признал Тимонина А.В. вменяемым и
подлежащей уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность
осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, а также на условия
жизни его семьи.
Тимонин
А.В. к административной ответственности не привлекался, на учете в
наркологической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб
и заявлений в отношении него не поступало; по месту работы характеризуется с
положительной стороны, работы выполняет аккуратно и в срок, в нарушении
трудовой дисциплины замечен не был.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств у Тимонина А.В. суд учитывал: полное
признание вины на стадии предварительного следствия; принесение извинений
потерпевшему; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья
подсудимого и его близких (наличие заболеваний и инвалидностей); прохождение
воинской службы; активное способствование расследованию преступления, поскольку
Тимонин А.В. при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно
рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины,
мотивы их совершения, подробно указал механизм нанесения телесных повреждений,
в ходе проверки показаний на месте рассказал и показал обстоятельства
совершенного преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела
обстоятельства, добровольно выдал вещественное доказательство.
В том числе учтены и
обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты.
Суд обоснованно не
усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания
обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления. Достоверно установлено, что умысел Тимонина А.В. на
причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, возник из-за личных
неприязненных отношений к Г*** А.А., возникших в ходе незначительного
словесного конфликта, который был по своей сути исчерпан и Г*** А.А. уехал на
автомобиле от Тимонина. Однако Тимонин А.В. на велосипеде проследовал за автомобилем Г***
А.А. с целью реализации возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью. В сложившейся обстановке Тимонин А.В. был абсолютно свободен в выборе
линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение
насилия к Г*** А.А.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, не установлено.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Тимонина А.В.
могут быть достигнуты лишь при назначении ему реального наказания в виде
лишения свободы.
Наказание назначено
с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обоснован вывод об
отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с
положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Также обоснован и вывод в приговоре об отсутствии
оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК
РФ, а также оснований освобождения от уголовной ответственности и от наказания.
Признавая
назначенное осужденному наказание справедливым, судебная коллегия не находит
оснований для его смягчения.
В соответствии с положениями
пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения
свободы назначена исправительная колония
общего режима.
Суд, исходя из
обстоятельств и последствий совершеного Тимониным А.В. преступления, обоснованно пришел к выводу о частичном
удовлетворении требования потерпевшего о
компенсации морального вреда.
При определении
размера возмещения морального вреда в
сумме 500 000 рублей суд учитывал характер причиненных потерпевшему Г***у
А.А. физических и нравственных
страданий, характер преступления, его последствия и степень вины подсудимого.
Судом также учитывались требования разумности и справедливости, материальное
положение Тимонина А.В. и его семьи, его возраст, трудоспособность и другие
конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Оснований для
уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В части разрешения
гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, суд
обоснованно признал за гражданским истцом Г*** А.А. право на удовлетворение
гражданского иска в части возмещения
имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не было представлено полных и достаточных
сведений, подтверждающих обоснованность несения заявленных расходов на лечение.
Обоснованно в
соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и
материального положения подсудимого, его возраста, возможности получения дохода взысканы с подсудимого Тимонина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм,
выплаченных адвокату Белозеровой Л.А. за оказание юридической помощи по
назначению в ходе предварительного следствия в размере 10 920 руб.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Тимонина А.В. в инкриминируемом деянии. При этом
в приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденной судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
По делу не
установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
16 февраля 2023 года в отношении осужденного Тимонина Александра Вячеславовича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: