УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008693-15
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-1431/2023
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Альбины Васильевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2022 года, по гражданскому делу
№ 2-4619/2022, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Долговой Альбине Васильевне
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от 17.08.2021, заключенный
между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Долговой Альбиной Васильевной.
Взыскать с Долговой
Альбины Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -
Поволжский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *** от 17.08.2021 за период с 08.10.2021 по
10.10.2022 (включительно) в размере 423 598 руб. 07 коп., в том числе:
просроченные проценты - 61 216 руб. 04 коп., просроченный основной долг -
362 382 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7435 руб. 98 коп., а всего взыскать
431 034 руб. 05 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Долговой А.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО
Сбербанк на основании
кредитного договора *** от 17.08.2021 выдало кредит ответчику в сумме
365 853 руб. 66 коп. на
срок 60 месяцев под 16,8% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной
подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора
через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями
договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору
в полном объеме.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов
по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.10.2021 по
10.10.2022 (включительно) образовалась
задолженность в сумме 423 598 руб. 07 коп., в том числе: просроченные
проценты - 61 216 руб. 04 коп., просроченный основной долг - 362 382
руб. 03 коп.
Долговой А.В. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю
сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до
настоящего момента не выполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор *** от 17.08.2021; взыскать
в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по указанному кредитному
договору за период с 08.10.2021 по 10.10.2022 в размере 423 598 руб. 07
коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7435
руб. 98 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Долгова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом
было указано на то, что возбуждение уголовного дела и признание ответчика
потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении
кредитного договора или об осведомленности банка о заключении Долговой А.В.
кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.
Однако, материалы
уголовного ***, находящиеся в производстве СО ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска, подтверждают, что фактически Долгова А.В. (ответчик) взяла кредит
по понуждению мошенников к заключению договора, была ими обманута, так как
данные лица использовали приемы психологического, социального давления, а в
момент заключения договора действовала не по собственному волеизъявлению,
думая, что помогает правоохранительным органам и кредит не повлечет с ее
стороны каких - либо обязательств. Она признана потерпевшей по факту
мошенничества 26.08.2021.
Важным
обстоятельством является и то, что она не воспользовалась указанным займом,
является многодетной матерью, ее сын мобилизован и участвует в специальной
военной операции.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу статьи 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 811
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора
№772393 от 17.08.2021 выдало Долговой
А.В. кредит в сумме 365 853 руб. 66 коп. на срок 60 мес. под 16,8%
годовых (л.д.63).
Кредитный договор заключен
путём подписания индивидуальных условий
потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления,
обслуживания и погашения кредитов по продукту «Потребительский кредит» (далее -
Общие условия кредитования).
Согласно пунктам 1,4,6 индивидуальных условий договора потребительского
кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя
обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В
соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется в
соответствии с условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у
кредитора (пункт 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно
пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает
неустойку по основному долгу 20% годовых.
Кредитный
договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны
заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн»
и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы
обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Ранее Долгова А.В. обращалась в банк с заявлением на получение
дебетовой карты и открытие счета (л.д.77,78).
В заявлениях на получения карт ответчик указывала свой действующий
номер телефона.
Согласно представленным банком данным, 17.08.2021 Долговой А.В. был выполнен вход в
систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение
кредита (л.д.72).
Из выписке из журнала СМС-сообщений в системе
«Мобильный банк», протокола совершения операций в «Сбербанк Онлайн»
17.08.2021 в 09.01 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить
заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки,
пароль для подтверждения.
Пароль для подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и
данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.
Таким образом,
кредитный договор между сторонами был заключен, банком денежные средства
ответчику были перечислены.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, ПАО Сбербанк указало на неисполнение обязательств
Долговой А.В. по кредитному договору.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных банком требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований банку, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по
делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В связи с нарушением Долговой А.В. обязательств
по кредитному договору от 17.08.2021 № ***, у нее образовалась задолженность в
размере 423 598 руб. 07 коп. из которых: основной долг - 362 382 руб. 03 коп.,
просроченные проценты -
61 216 руб. 04 коп.
Наличие
задолженности в указанном размере подтверждается представленным банком
расчетом, выписками по счету. Доказательств, опровергающих указанный размер
задолженности, Долговой А.В. представлено не было.
Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк суд
первой инстанции, исходил из того, что Долгова А.В. своей простой электронной
подписью подтвердила своё согласие с договором.
Перед оформлением
кредита банком была проведена надлежащая аутентификация клиента, установлено
тождество Долговой А.В., как стороны кредитного договора, и лица, получившего
простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного
договора в электронной форме.
Кроме того,
использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода
подтверждения на мобильный телефон клиента, зарегистрированного в системах
банка, позволило однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения,
как ответчика.
Следовательно, при
оформлении договора личность заемщика была установлена в соответствии с
условиями заключенных соглашений и в соответствии с действующим
законодательством.
Доказательств того, что на момент заключения
договора Долгова А.В. была ограничена в свободе заключения договора, последней
представлено не было.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных банком требований, суд исходил из того, что между
сторонами был заключен кредитный договор (соглашение); банк свои обязательства
выполнил; Долговой А.В. не представлено доказательств о надлежащем исполнении
условий соглашения. Поскольку
Долговой А.В., принятые на себя обязательства по указанному кредитному
договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с
последней в пользу банка образовавшуюся задолженность в размере 423 598 руб. 07
коп., а также расторг кредитный договор *** от 17.08.2021.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен в результате
мошеннических действий, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона
допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в
отношении предмета сделки, в частности таких качеств, которые в обороте
рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы
сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку,
или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности
гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт
соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, факт
совершения сделки дееспособным лицом, совершение сделки под влиянием
заблуждения, имеющего существенное значение, совершение сделки под влиянием
обмана.
Обязанность доказывания таких обстоятельств, согласно части 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице,
указывающем на эти обстоятельства как на основание своих требований - на Долговой А.В.
Между тем, каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов о
том, что Долгова А.В. находилась под влиянием заблуждения при заключении
сделок, ответчиком представлено не было.
Из материалов дела следует, что заемщику Долговой А.В. была
предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме
кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, полной
стоимости кредита, размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты
процентов за пользовании им.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Долговой А.В.
при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых
последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что заемщик был обманут,
либо заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заключая
договор кредитования через Сбербанк онлайн,
подписывая его и иные документы, заемщик ознакомился с условиями договора и
действуя своей волей и в своем интересе выразил волеизъявление на получение
кредита на указанных условиях.
Возбуждение уголовного дела по факту
мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на
правоотношения, сложившиеся между ПАО Сбербанк и Долговой А.В. в рамках
заключенного кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих о
недобросовестном поведении банка при заключении с Долговой А.В. кредитного
договора, не представлено.
Установление вины в отношении лиц,
совершивших мошеннические действия в отношении Долговой А.В., даст ей право
обратиться к ним с требованием о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Долговой Альбины Васильевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.