У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2022-004027-98
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-1449/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбина Игоря Геннадьевича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2022
года, по гражданскому делу №2-2615/2022, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «РН Банк» (идентификационный номер налогоплательщика ***)
к Цыбину Игорю Геннадьевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***
номер ***) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Цыбина
Игоря Геннадьевича в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному
договору №*** от 24 февраля 2020
года в размере 177 119 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основой долг -
159 144 руб. 71 коп.; просроченные проценты - 13 812 руб. 95 коп.;
неустойка - 4161 руб. 82 коп.
Взыскать с Цыбина
Игоря Геннадьевича в пользу акционерного общества «РН Банк» уплаченную при подаче искового
заявления государственную пошлину в размере 10 742 руб. 39 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль марки
«***» 2010 года выпуска,
идентификационный номер (VIN***,
принадлежащий на праве собственности Цыбину Игорю Геннадьевичу, путем
реализации с публичных торгов.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Цыбина И.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное
общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк», банк) обратилось в суд с иском к
Цыбину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
исковых требований указано, что 24 февраля 2020 года между АО «РН Банк» и
Цыбиным И.Г. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк
предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 226 501 руб. на срок до 3 марта 2025
года, под 14,9% годовых.
Банк исполнил
принятые обязательства, а ответчик нарушал условия договора в части возврата суммы кредита и процентов. Кредит
был использован ответчиком для приобретения транспортного средства «***», 2010
года выпуска, VIN: *** Указанное транспортное средство явилось обеспечением
исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. С условиями предоставления
кредита и порядком его возврата ответчик был ознакомлен и согласился, условия
предоставления кредита не оспаривал. Принятые на себя обязательства ответчик
исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей и внося платежи не в
полном размере. АО «РН Банк» направило Цыбину И.Г. требование о полном
досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 20 сентября 2022 года задолженность заемщика по кредитному
договору составляет 177 119 руб. 48 коп., из которых: просроченный основной
долг - 159 144 руб. 71 коп., просроченные проценты - 13 812 руб. 95 коп.,
неустойка - 4161 руб. 82
коп.
Истец просил
взыскать с Цыбина И.Г. задолженность по кредитному договору *** от 24 февраля
2020 года в размере 177 119 руб. 48 коп., обратить взыскание на залоговое
имущество - автомобиль «Chevrolet Niva», 2010 года выпуска, VIN: ***5,
установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 147 225
руб. 65 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в
размере 10 712 рубля 39 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ГУ ОБДД МВД России, УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Цыбин И.Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на
заложенное имущество.
Указывает, что судом
не были приняты во внимание его доводы о том, что спорный автомобиль не
является предметом залога, обеспечивающего его обязательства по возврату
кредита по договору от 24 февраля 2020 года. Договор залога транспортного
средства между сторонами в виде единого подписанного обеими сторонами документа
не составлялся.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статей 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
В соответствии с
пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи
334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Судом установлено
и из материалов дела следует, что 24 февраля 2020 года между АО «РН Банк» и
Цыбиным И.Г. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк
предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 226 501 руб. на срок до 3 марта 2025
года с взиманием за пользование кредитом платы в сумме 14,9% годовых от суммы
кредита.
Ответчик принял на
себя обязательство вносить ежемесячный платеж в сумме 5391 руб. 01 коп.
ежемесячно не позднее 1-го числа месяца.
В пункте 12
Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии стороны
предусмотрели, что ответчик выплачивает неустойку банку при нарушении условий
договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно Тарифам
по кредиту банк начислил ответчику штраф за пропуск ежемесячного платежа.
Кредит носил
целевой характер и использовался ответчиком для приобретения транспортного
средства марки «***», 2010 года выпуска, VIN: ***, и оплаты страховой премии.
Указанное транспортное средство явилось обеспечением исполнения ответчиком
принятых на себя обязательств. Положения и существенные условия договора о
залоге содержатся в кредитном договоре (пункт 10 Индивидуальных условий
договора об открытии кредитной линии).
Согласно пункту
3.1 Индивидуальных условий договора залога, залогодатель передает в залог банку
автомобиль «***», 2010 года выпуска, VIN: *** в целях обеспечения исполнения
своих обязательств по договор потребительского кредита *** от 24 февраля 2020
года.
В силу пункта 3.2
Индивидуальных условий договора залога, по соглашению между залогодателем и
банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога
автомобиля составляет 226 501 руб.
Пунктом 6.6 Общих
условий договора залога автомобиля установлено, что стороны соглашаются с тем,
что продажная цена определяется: по истечении 24 месяцев с момента заключения
договора - 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных
условиях договора залога автомобиля.
С условиями
предоставления кредита и порядком его возврата ответчик был ознакомлен и согласился,
условия предоставления кредита не оспаривал. Сведения о залоге транспортного
средства внесены в реестр залога движимого имущества.
Заемщик Цыбин И.Г.
денежные средства получил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не
оспаривается.
Согласно карточке
учета транспортного средства транспортное средство «***», 2010 года выпуска, VIN: ***,
государственный регистрационный знак ***!%, принадлежит Цыбину И.Г. с 28
февраля 2020 года.
Из представленного
истцом расчета задолженности следует, что Цыбин И.Г. нарушил свои обязательства
по договору, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных
обязательств.
По состоянию на 20
сентября 2022 года задолженность
заемщика по кредитному договору составляет 177 119 руб. 48 коп., из которых:
просроченный основной долг - 159 144 руб. 71 коп.; просроченные проценты -
13 812 руб. 95 коп.; неустойка - 4161 руб. 82 коп.
Доказательств
погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком в силу требований
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено и апелляционная жалоба таких данных не содержит.
Установив факт
ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по
договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности,
а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору является залог автомобиля «***», государственный регистрационный знак
Н ***, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога,
определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных
торгов, поскольку в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец имеет право в случае неисполнения ответчиком
своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить
удовлетворение за счет заложенного имущества.
Оснований,
предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при которых судом может быть отказано в обращении взыскания на заложенное
имущество, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак Н ***,
не является предметом залога, поэтому на него не может быть обращено взыскание
в целях обеспечения кредитного договора от 24 февраля 2020 года № ***, подлежат
отклонению.
Как ранее уже было
указано, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору от 24
февраля 2020 года № *** заключенному между
АО «РН Банк» и Цыбиным И.Г. является договор залога от 24 февраля 2020
года №***, по которому предметом залога является автомобиль «***»,
государственный регистрационный знак Н ***.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбина Игоря Геннадьевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.