УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2023-000017-80
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 7-118/2023
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
6 апреля 2023 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОДПС
ГИБДД МО МВД России «Майнский» Блохина В.В. на
решение судьи Майнского районного суда Ульяновской
области от 21 февраля 2023 года (№12-1-2/2023),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский»
Блохина В.В. от 20.01.2023 Семенову С.А. было назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
В вину Семенову С.А. было вменено то, что в 08 часов 10 минут
20.01.2023 в р.п.Майна на ул.Советская, д.15Б, он, управляя автомобилем ***, госномер ***, в нарушение п.22.9
ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего
устройства.
Решением судьи Майнского районного суда
Ульяновской области от 21.02.2023 указанное постановление отменено, а
производство по делу в отношении Семенова С.А. прекращено на основании п.3 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ОДПС
ГИБДД МО МВД России «Майнский» Блохин В.В. не
соглашается с решением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с п.22.9 ПДД
РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом
особенностей конструкции автомобиля. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в
легковом автомобиле должна осуществляться с использованием детских удерживающих
систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Считает, что Семенов С.А. не пристегнул
ребенка специальным удерживающим устройством, не обеспечил его безопасность,
т.к. ребенок находился на заднем пассажирском сиденье посередине.
По мнению автора жалобы, ребенок в возрасте 4
лет не может самостоятельно отстегнуть замок безопасности детского автокресла.
Отмечает, что к объяснениям ***., следует
отнестись критически ввиду того, что она является женой Семенова С.А., т.е.
заинтересованным лицом.
Обращает внимание, что вина Семенова С.А. в
совершении вмененного деяния подтверждается объяснениями должностных лиц
Госавтоинспекции, которые какой-либо заинтересованности не имеют и
зафиксировали совершение нарушения при исполнении служебных обязанностей.
Подробно позиция инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД
России «Майнский» Блохина В.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание инспектор ОДПС ГИБДД МО
МВД России «Майнский» Блохин В.В. не явился,
извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела,
заслушав Семенова С.А., полагавшего решение суда законным, а жалобу – не подлежащей
удовлетворению, оснований для
удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ составляет
два месяца со дня совершения нарушения.
Вмененное Семенову С.А. деяние выявлено
20.01.2023.
С учетом решения Майнского
районного суда Ульяновской области от 21.02.2023 на сегодняшний день Семенов
С.А. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ административной
ответственности не подвергнут.
Учитывая, что в настоящее время срок
административной ответственности за совершение указанного деяния истек, вопрос
о виновности Семенова С.А. за пределом указанного срока обсуждению не подлежит,
в связи с чем доводы жалобы основанием для отмены судебного решения служить не
могут.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майнского
районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года
оставить без изменения, а жалобу инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» Блохина В.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов