УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005072-22
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-1793/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ломухиной Ольги Николаевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 января 2023 года по делу № 2-72/2023 (2-2941/2022),
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ломухиной Ольги
Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», кадастровому
инженеру Огарковой Ирине Петровне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области
о признании кадастровых работ не соответствующих действующему законодательству,
о признании недействительным межевого плана, возмещении убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Ломухина О.Н. обратилась в суд с иском к кадастровому
инженеру Огарковой И.П. о признании кадастровых работ не соответствующих
действующему законодательству, о признании недействительным межевого плана, возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что на основании договора
купли-продажи №*** от 3 октября 2013 года истица приобрела в собственность
жилой дом и земельный участок, площадью 1396 кв.м, по адресу: г.Димитровград, ***.
Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Земельный участок под домом был образован на основании
межевого плана от 22 декабря 2010 года, подготовленного кадастровым инженером
Огарковой И.П., в связи с уточнением границ и площади земельного участка с
кадастровым номером ***.
В 2018 году ответчиком указанный земельный участок был
разделен на два участка, площадью 1010 кв.м и 386 кв.м, участку, площадью 1010
кв.м, был присвоен кадастровый номер ***, а участку, площадью 386 кв.м, –***.
Распоряжением Агентства государственного имущества и
земельных отношений №*** от 17 августа 2018 года была утверждена схема
расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом
квартале *** с условным номером ***, площадью 428 кв.м, по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ***, образуемого путем перераспределения земельного
участка, площадью 386 кв.м, с кадастровым номером *** и земель, государственная
собственность на которые не разграничена. В последующем данный земельный
участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер ***. Эта схема
была также подготовлена кадастровым инженером Огарковой И.П.
Таким образом, были образованы два участка с кадастровыми
номерами ***, площадью 1010 кв.м, и ***, площадью 428 кв.м.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 июля 2019 года, в основу которого было положено заключение
судебной землеустроительной экспертизы, распоряжение Агентства государственного
имущества и земельных отношений №*** от 17 августа 2018 года было признано
незаконным и отменено.
С Ломухиной О.Н. были взысканы расходы на проведение
указанной экспертизы в размере 61 200 руб.
Указанное решение явилось основанием для лишения Ломухиной
О.Н. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ***, с кадастровым номером ***, площадью
428 кв.м. Указанный земельный участок снят с кадастрового учета. Характерные
поворотные точки координат аннулированы.
Истец считает, что кадастровые работы, проведенные
кадастровым инженером, не соответствуют действующему законодательству, ввиду
некачественно проведенных межевых работ и некачественного исполнения
обязательств по подготовке межевого плана, в связи с чем ответчик должен
возместить ей (истцу) убытки, возникшие в связи с принятием приведенных
судебных решений.
Истица просила признать кадастровые работы, проведенные
кадастровым инженером Огарковой И.П., по
результатам которых был подготовлен межевой план от 22 декабря 2010 года с
характерными точками координат земельного участка по адресу: г. Димитровград, ***,
не соответствующими действующему законодательству; признать недействительным
межевой план от 22 октября 2010 года с характерными точками координат в
отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, ***;
возместить убытки в размере 61 200 руб. в связи со взысканием с истца расходов
по проведению судебной экспертизы.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков - ФГБУ
«ФКП Росреестра» по Ульяновской области, ООО «Меридиан», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Сагдиева Э., Гарифуллина А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, городской суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Ломухина О.Н. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда
об отсутствии нарушений со стороны кадастрового инженера. Указывает, что суд
первой инстанции положил в основу решения обстоятельства, установленные
решениями судов от 2 июля 2019 года и от 27 сентября 2021 года, однако при
рассмотрении указанных дел не давалась оценка действиям кадастрового инженера и
составленному им межевому плану. Считает, что сам по себе факт того, что
судебными решениями констатировалась несостоятельность подготовленного
ответчиком межевого плана и межевого дела, указывало на то, что при их
составлении были допущены нарушения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции
не была дана надлежащая оценка межевому плану, составленному ответчиком, другим
истребованным доказательствам и не проанализирована полнота полученных ответов.
Ни в одном ответе не содержится указания на то, возможно ли использование
сведений о поворотных точках, имеющихся в межевом деле, в отношении участка,
снятого с кадастрового учета.
Из обжалуемого решения суда следует, что даже при наличии
нарушений или недостатков, которые позволяют экспертам не принимать во внимание
данные межевого дела (плана), кадастровый инженер не будет нести
ответственность. Считает, что такое положение недопустимо, поскольку
кадастровый инженер обязан доказать, что его действия соответствовали
требованиям закона. Возложение данной обязанности на истца является незаконным.
Обращает внимание на то, что из ответа исполнительного
директора Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров
Поволжья» следует, что межевой план, подготовленный 22 декабря 2010 года, не
может соответствовать актуальным требованиям к подготовке межевого плана, как
по форме, так и по содержанию. Из ответа ППК «Роскадастр» также следует, что
подготовка нового межевого плана и повторное межевание в данном случае является
необходимым. Однако данные ответы не содержат конкретного указания на то,
допустимо ли использование сведений о поворотных точках, имеющихся в ранее
подготовленном межевом плане.
Ходатайствует о повторном направлении запросов в указанные
организации для получения развернутого ответа ну указанные вопросы.
Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 января 2023 года отменить, постановить по делу новое решение,
которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1279/2019, с учетом
определения суда от 2 сентября 2019 года об исправлении описки, были частично
удовлетворены исковые требования Гарифуллиной А., указанным решением отменено
распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений по
Ульяновской области от 17 августа 2018 года №3043-р об утверждении схемы
расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом
квартале *** с условным номером ***, площадью 428 кв.м, по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ***
На Ломухину О.Н.
возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение и бетонное
сооружение, возведенное в границах земельного участка, расположенного по
адресу: г. Димитровград, ***, протяженностью 47,39 м, в соответствии с
приложением Б листа 3 заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
от 7 июня 2019 года №***, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
С Ломухиной О.Н., Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области в пользу Гарифуллиной А. в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 150 (сто пятьдесят) руб.
с каждого.
С Ломухиной О.Н. в пользу Гарифуллиной А. взыскана судебная
неустойка в размере 100 (сто) руб. в день, начиная со дня вступления решения
суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в части проведения
работ по демонтажу металлического ограждения и бетонного сооружения.
В удовлетворении уточненных исковых требований Гарифуллиной
А. о взыскании судебной неустойки в большем размере постановлено отказать.
В решении указано, что после вступления в законную силу оно
является основанием для исключения из Единого государственного реестра
недвижимости записи о праве собственности Ломухиной О.Н. на земельный участок
по адресу: г.Димитровград, ***, с кадастровым номером ***, площадью 428 кв.м.
В удовлетворении исковых требований Гарифуллиной А. к
Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области было отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Ломухиной
О.Н. к Гарифуллиной А., Агентству государственного имущества Ульяновской
области, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, о
признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения
земельного участка, признании соответствующим требованиям законодательства
распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка было
отказано.
С Ломухиной О.Н. в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 200 (шестьдесят одна
тысяча двести) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2019 года решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2019 года было
отменено в части обязания Ломухиной О.Н. демонтировать металлическое ограждение
и бетонное сооружение, возведенное в границах земельного участка,
расположенного по адресу: г.Димитровград, ***. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении
требований Гарифуллиной А. к Ломухиной О.Н. об обязании освободить образуемый
земельный участок путем демонтажа металлического ограждения и бетонного
сооружения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о демонтаже
металлического ограждения и бетонного сооружения отказано, заявленная истицей
судебная неустойка взыскана не была, в остальной части решение суда оставлено
без изменения.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 августа 2020 года разъяснено, что решение Димитровградского
городского суда от 2 июля 2019 года (с учетом определения от 2 сентября 2019
года) является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с
кадастровым номером ***.
Решением Димитровградского городского суда от 27 сентября
2021 года удовлетворены частично исковые требования Ломухиной О.Н. к
администрации МО «Город Димитровград», Гарифуллиной А., Сагдиевой Э., указанным
решением постановлено установить межевую границу между земельными участками №***
и №*** по *** в г. Димитровграде Ульяновской области, в соответствии
заключением судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» с указанием характерных точек
границ.
В удовлетворении исковых требований Ломухиной О.Н. к
администрации МО «Город
Димитровград», Гарифуллиной А., Сагдиевой Э. в части признания незаконными
постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и
межевого плана, признания результатов межевания земельного участка
недействительными, признания смежной границы земельных участков
неустановленной, восстановления границ земельного участка, признания права
собственности на земельный участок с его новыми границами было отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда
от 11
января 2022 года решение Димитровградского городского суда от 27 сентября 2021
года оставлено без изменения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 20 июня 2022 года апелляционное определение Ульяновского
областного суда от 11 января 2022 года оставлено без изменения.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, Ломухина О.Н.
ссылалась на то, что некачественно проведенные ответчиком в 2010 году
кадастровые работы и некачественное исполнение обязательств по подготовке
межевого плана от 22 декабря 2010 года привели к тому, что с кадастрового учета
сняты ранее выделенные ей земельные участки, она лишена права собственности на
них, кроме того, решением суда с нее взысканы расходы на проведение экспертизы
в размере 61 200 руб.
Согласно
статье 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном
кадастре недвижимости» (в ред. от 27.12.2009) кадастровый учет осуществляется в
связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на
учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также -
снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик
объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7
настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка
на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи
с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных
в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений (далее
также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с
изменением сведений, указанных в пункте 10
части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части
объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21
части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса
правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим
Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета
заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим
Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее -
необходимые для кадастрового учета документы).
В
соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой
документ, который составлен на основе кадастрового
плана соответствующей территории или кадастровой
выписки о соответствующем земельном участке и в котором
воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости
сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных
участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для
внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке
или земельных участках.
Данная
норма закона содержит сведения, которые указываются в межевом плане.
При
уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из
сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок,
или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами
земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и
более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов
искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ
земельного участка (п.9).
Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года
№412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке,
примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения
границ земельных участков» были утверждены требования к подготовке межевого
плана.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года
кадастровым инженером Огарковой И.П. были проведены кадастровые работы в связи
с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым
номером ***, находящегося по адресу: г. Димитровград, ***, был подготовлен
межевой план (л.д.33-39).
Каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ,
межевании земельного участка при внесении сведений о земельном участке в Единый
государственный реестр недвижимости выявлено не было, земельный участок был
поставлен на кадастровый учет, межевой план отвечал предъявляемым требованиям
на момент его составления.
Поскольку нарушений в действиях кадастрового инженера не
установлено, оснований для взыскания убытков, понесенных истцом, суд первой
инстанции также не усмотрел.
Отказывая Ломухиной О.Н. в иске, суд верно исходил из того,
что судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и
законные интересы, в то время как в данном деле таких нарушений прав Ломухиной О.Н. судом первой инстанции не
усмотрено.
При этом судом верно указано, что решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 июля 2019 года, которым было признано
незаконным образование земельного участка с кадастровым номером ***, не может
служить доказательством, обосновывающим признание незаконным проведение
кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***,
границы которого установлены на основании межевого плана от 22 декабря 2010
года, подготовленного кадастровым инженером Огарковой И.П.
Аннулирование сведений о земельном участке и снятие с
кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** имело место не
по причине допущенных нарушений при его составлении кадастровым инженером
Огарковой И.П., а в связи с возникшими спорными притязаниями владельцев
соседнего земельного участка № *** - Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э.,
образованного позднее, сведения о границах которого на момент проведения
кадастровых работ в ЕГРН отсутствовали.
При
осуществлении кадастровым инженером кадастровых работ в отношении образуемого
земельного участка были приняты во внимание сведения, содержащихся в
правоустанавливающем документе истца на земельный участок, а также границы,
существовавшие на местности.
Последующее предъявление владельцами соседнего земельного
участка № *** Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. сведений о границах своего
земельного участка, которые не были учтены в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество, повлекшее пересмотр границ земельных участков на
основании проведенной по делу судебной экспертизы, бесспорно не указывало на
то, что кадастровым инженером Огарковой И.П. были допущены нарушения
Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» при проведении 22 декабря 2010 года кадастровых работ в связи с
уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым
номером ***, находящегося по адресу: г. Димитровград, ***.
Из письма Публично-правовой компании «Роскадастр» № 296/230
от 20 января 2023 года (л.д. 131-132) следует, что при проведении кадастровых
работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** нарушений
допущено не было, осуществление учетных действий в отношении данного земельного
участка происходило в полном соответствии с требованиями федерального
законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ломухиной О.Н. не содержат
ссылки на обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение подлежало
признанию незаконным и необоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиям кадастрового
инженера по составлению кадастрового плана в решении дана правильная оценка,
оснований для выводов о причинении истцу ущерба действиями ответчика судом не
установлено.
Заключением землеустроительной экспертизы АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» никаких нарушений в определении местоположения границы
исходного земельного участка с кадастровым номером *** не установлено, выводов
о признании кадастровых работ, проведенных в 2010 году, не соответствующими
действующему законодательству, сделано не было.
Указание в жалобе на то, что в обжалуемом решении не
указано, возможно ли использовать
сведения о поворотных точках, имеющихся в межевом деле в отношении участка,
снятого с кадастрового учета по решению суда, отмену решения повлечь не может,
поскольку значимыми для рассматриваемого дела данные доводы не являлись.
Невозможность использования составленного в 2010 году
межевого плана в связи с несоответствием
его актуальным требованиям по подготовке межевого плана по состоянию на 2021
год, о нарушениях при составлении межевого плана в соответствии с требованиями,
действовавшими в 2010 году, свидетельствовать не может.
Разрешение спора в суде по установлению межевой границы
участков № *** и № *** по *** в г. Димитровграде связано с несоответствиями в сведениях о границах,
выявленных на момент возникновения спора, что на нарушения при составлении
межевого плана в 2010 году не указывает.
Таким образом, принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 января
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломухиной Ольги
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19
апреля 2023 года.