УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004700-71

Судья Инкин В.А.                                                                                Дело № 33-1758/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             19 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бродина Николая Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года, с учетом определений судьи                            от 7 февраля 2023 года и от 8 февраля 2023 года об исправлении описок, по делу                    № 2-2574/2022, по которому постановлено:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» к Бродину Николаю Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бродина Николая Александровича,15 декабря 1956 года рождения, паспорт *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН 7325145146) задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в общей сумме 281 061 руб. 48 коп, из которых: 231 061 руб. 48  коп. - сумма основного долга за период с 11 марта 2019 года по июнь 2022 года, 50 000 руб. - сумма неустойки за период с 11 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере 6011 руб., а всего взыскать              287 072 руб.48 коп. (двести восемьдесят семь тысяч семьдесят два рубля сорок восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований ООО «Экосистема» к Бродину Николаю Александровичу о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в суд по платежному поручению № 3649 от 19 октября 2022 года в размере 3054 (три тысячи пятьдесят четыре) руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Бродина Н.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Экосистема» - Напалковой Н.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее - ООО «Экосистема») обратилось в суд с иском к Бродину Н.А. о взыскании задолженности  по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортировке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области осуществляется Региональным оператором - ООО «Экосистема».

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. В силу своей публичности договор с Региональным оператором в зоне деятельности №4 считается заключенным 1 января 2019 года вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя в договоре (ст. 426 ГК РФ), а оказанные услуги подлежат оплате с 1 января 2019 года (ст. 425 ГК РФ).

Бродин Н.А. в период с 22 ноября 2004 года по 22 июля 2022 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему на праве долевой собственности принадлежат помещения в здании, находящемся по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ***.

Истцом в адрес ответчика направлялся проект договора №189/ТКО-2022 от 4 марта 2022 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако информация о согласовании проекта договора от ответчика не поступала.

За период с января 2019 по июнь 2022 года истцом оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 405 405 руб. 80 коп, которые ответчиком не оплачены.

За период с 12 декабря 2019 года по 15 июля 2022 года истом начислены ответчику пени в размере 181 058 руб. 67 коп.

Претензионный порядок урегулирования данного спора истцом соблюден путем направления ответчику претензии за исх. № 2521/22 от 15 июля 2022 года.

Истец просил суд взыскать с Бродина Н.А. задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в общей сумме 309 934 руб. 38 коп, из которых: 231 061 руб. 48 коп. - сумма основного долга за период с 11 марта               2019 года по июнь 2022 года, 78 872 руб. 90  коп - сумма неустойки за период с                11 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года, отнести на счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бродин Н.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что истец не мотивировал свои выводы о размере занимаемой им торговой площади в здании, неоднократно изменял размер своих требований в ходе судебного разбирательства, после возражений ответчика. В итоге сведения  о размере торговой площади за 2019-2021 годы истец не представил.

Составленный истцом акт обследования нежилого помещения от 5 декабря 2022 года не мог быть принят в качестве достоверного доказательства площади его торговых помещений по состоянию на 1 января 2019 года. Акт обследования нежилого помещения от 12 декабря 2022 года, аналогично не мог быть принят как доказательство размера торговой площади, поскольку он составлен лишь в ходе судебного разбирательства и не подписан представителями истца и ответчика. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки договорам аренды, содержащим информацию о торговой площади, которая составляет 85 кв.м.

Кроме того, истцом не учитывалось, что в период времени, когда торговая площадь не используется, исключается и применения норматива образования ТКО, поскольку деятельность не велась, соответственно и не образовывались отходы такой деятельности.

Вопреки доводам истца, настаивает на том, что между сторонами не достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом, в соответствии с действующим законодательством услуги подлежат оплате в том объеме, в котором они оказаны. В то же время истцом не представлены доказательства размера оказанной ответчику услуги.

Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. С учетом того, что истец обратился с исковым заявлением в суд 24 октября 2022 года, то истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2019 года по 24 октября 2019 года.

Не соглашается и с выводом суда о том, что в виду отсутствия у ответчика организованного места накопления отходов факт оказания  истцом ответчику услуг по вывозу отходов с ближайших мест накопления считается подтвержденным.

Считает, что суд незаконно возложил на ответчика обязанность по доказыванию того, что он не складировал твердые бытовые отходы на ближайших местах накопления. При этом подтвердить данные обстоятельства невозможно в силу отсутствия таких доказательств в принципе. Поскольку доказывание отрицательного факта не представляется возможным, считает, что именно на истца должна быть возложена обязанность по доказыванию факта использования ответчиком ближайших мест накопления отходов.

Необоснованным считает и вывод суда о возможности составления акта о нарушении истцом обязательств по договору. Ответчик не знал ни о существовании договора, ни о факте оказания ему истцом каких-либо услуг, в связи с чем составление такого акта не представлялось возможным.

Настаивает на том, что суд должен был применить положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не выставлял счета ответчику в течение более чем трех лет и иным образом не уведомлял  ответчика о необходимости оплаты каких-либо услуг. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. При этом вывод суда об отсутствии обязанности истца выставлять счета одновременно поощряет недобросовестное поведение истца и лишает ответчика права на судебную защиту. Считает размер взысканной неустойки в размере 50 000 руб. необоснованно завышенным.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Экосистема» просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что по результатам  конкурсного отбора, проведенного в порядке, предусмотренном Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 года №881, и в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 мая 2018 года, заключенным с Министерством промышленности строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ЗДРО №4: г. Димитровград, Мелекесский и Новомалыклинский районов Ульяновской области, начало деятельности регионального оператора с 1 января 2019 года.

Порядок заключения договора региональным оператором определен пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому договор заключается по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (п.8(12)).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу своей публичности договор с Региональным оператором в зоне деятельности №4 считается заключенным 1 января 2019 года вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя                           услуг, вне зависимости от даты заключения договора, услуги регионального оператора, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации оказываемые потребителю, подлежат оплате с 1 января 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН  за Бродиным Н.А. на праве долевой собственности с 15 февраля 2017 года зарегистрировано 769/1000 долей на здание, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, *** (л.д.19-20).

Согласно акту обследования нежилого помещения, здания, сооружения, земельного участка от 12 декабря 2022 года, подписанного представителем истца Кочневой А.С. и представителем ответчика Пьянзиной Н.Н., в вышеуказанном здании имеется 178,65 кв.м торговых площадей, принадлежащих ответчику.

 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, как индивидуальный предприниматель, является собственником отходов, образуемых в процессе производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года     № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых, коммунальных отходов» утверждены нормативы накопления ТКО для расчета платы за услуги по выводу ТКО для индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2.2.2. Приказа Минконкуренции Ульяновской области от 29 июня 2017 года № 06-77 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области» установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области в размере 0,93 руб. на 1 кв.м торговой площади, установленной для категории «Магазин промтоварный».

С 1 января 2019 года по 31 мая 2019 года тариф установлен Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области № 06-560 от 28 декабря 2018 года в размере 460 руб. 26  коп. на 1 кв.м.

С 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года тариф установлен Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области № 06-87 от 7 мая 2019 года в размере 444 руб. 02 коп. на 1 кв.м.

С 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года тариф установлен Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области № 06-428 от 19 декабря 2019 года в размере 444 руб. 02 коп. на 1 кв.м.

С 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года тариф установлен Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов по Ульяновской области № 337-П от 18 декабря 2020 года в размере 444 руб. 02 коп. на 1 кв.м.

С 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года тариф установлен Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов по Ульяновской области № 337-П от 18 декабря 2020 года в размере 444 руб. 02 коп. на 1 кв.м.

С 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года тариф установлен Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов по Ульяновской области № 337-П от 18 декабря 2020 года в размере 444 руб. 02 коп. на 1 кв.м.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив добытые по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по оплате услуг по вывозу ТКО.

Размер подлежащих взысканию расходов суд определил за период с 11 марта 2019 года по июнь 2022 года в сумме 231 061 руб. 48  коп., размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года -  в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины - в размере 6011 руб.

Доводы апелляционной жалобы Бродина Н.А. о том, что он не должен платить истцу за оказанные услуги по обращению твердыми коммунальными отходами, поскольку услугами истца он не пользовался, на законе не основаны.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, обязанность Бродина Н.А. по заключению договора на вывоз ТКО, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, закреплена Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указание Бродина Н.А. в жалобе на то, что никаких отходов в торговых точках, кроме картонных коробок, не имелось, периодически данные картонные коробки им сдавались на  макулатуру,  контейнерами для мусора он не пользовался, об отсутствии у него каких-либо иных отходов предпринимательской деятельности не свидетельствовало.

Как установлено в суде первой инстанции, сам собственник торговых площадей контейнер или площадку для складирования твердых коммунальных отходов не устанавливал, договор по вывозу и утилизации таких отходов ответчик с истцом или иными организациями не заключал.

Поскольку у ответчика отсутствовало организованное место накопления отходов, суд сделал верный вывод в решении, что ответчик пользовался услугами  регионального оператора по вывозу ТКО с ближайших мест накопления отходов.

В материалы дела представлена схема контейнеров ТКО на территории г.Димитровграда, расположенных в близи дома № *** в г.Димитровграде.

Надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении истцом обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1156.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания услуг истцом по обращению с ТКО за спорный период, не представил документального подтверждения самостоятельного вывоза и утилизации коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, в связи с чем суд сделал правильный вывод в решении, что ответчик пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Поскольку в нежилом помещении по адресу: г.Димитровград, ***, имеются торговые площади (178,65 кв.м), принадлежащие ответчику, на данных площадях осуществляется торговля тремя торговыми точками, плата за вывоз ТКО являлась обязательной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что типовой договор на оказание услуг по вывозу ТКО ему не направлялся, счета на оплату ему не направлялись, основанием для освобождения Бродина  Н.А. от ответственности по погашению задолженности по оплате соответствующих услуг являться не могут, поскольку, как указывалось выше, договор на вывоз ТКО является публичным договором и обязательным к заключению, типовой договор не содержит в себе условий по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО на основании выставленных счетов или иных документов.

Поскольку в нежилом помещении по адресу: г.Димитровград, *** имеются торговые площади (178,65 кв.м), осуществляется торговля тремя торговыми точками, суд первой инстанции счел несостоятельным довод стороны ответчика об отсутствии твердых коммунальных отходов.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о площадях, принадлежащих ответчику и предоставляемых им по договорам аренды в пользование арендаторам, противоречат добытым по делу доказательствам.

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРН  за Бродиным Н.А. на праве долевой собственности с 15 февраля 2017 года зарегистрировано 769/1000 долей на здание, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, *** (л.д.19-20), площадь долей в выписке не указана.

В период судебного разбирательства сторонам было предложено составить акт согласования площадей, данный акт был составлен 12 декабря 2022 года, подписан представителями ООО «Экосистема» и ответчика, представлен суду.

Согласно данному акту площадь торговых помещений ответчика, подлежащая учету при расчете платы за вывоз ТКО, была согласована в размере 178,65 кв.м (л.д. 161).

Доказательств наличия в собственности площадей в меньшем размере ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд вправе был исходить из согласованной сторонами площадей помещений ответчика. При этом доводы апелляционной жалобы Бродина Н.А. о том, что по договорам аренды площадь имеющихся у него помещений меньше, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку указанная в договорах площадь определялась вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела и по усмотрению сторон договора аренды, в связи с чем указанная в договорах аренды площадь достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу являться не может.

Таким образом, изложенные выше доводы апелляционной жалобы Бродина  Н.А. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Бродина Н.А. о неправильном определении судом срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определяя период, с которого подлежала взысканию задолженность по оплате услуг по вывозу ТКО, суд начало периода определил с марта 2019 года с учетом того, что претензия в адрес  Бродина Н.А. о необходимости оплаты соответствующих услуг, была направлена истцом в марте 2022 года.

Ответчик Бродин Н.А. факт получения от истца в марте 2022 года какого-либо письма или счета на оплату отрицал, доказательств вручения ответчику соответствующей корреспонденции в дело не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании платы за оказание услуг по вывозу ТКО подлежали удовлетворению с октября 2019 года, т.е. в период за три года до обращения в суд, а неустойка подлежала взысканию с ноября 2019 года по 30 марта 2022 года в связи с объявлением Правительством Российской Федерации моратория с 1 апреля 2022 года.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика  по оплате услуг по вывозу ТКО с учетом приведенных выше тарифов и площади помещений, находящихся в собственности ответчика, за период с октября 2019 года по июнь 2022 года составила  198 736 руб. 77 коп.

Размер пени, взыскиваемых на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 12 ноября по 31 марта 2022 года, составил  55 473 руб. 22 коп.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к начисленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность ее снижения в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, наличие оснований для снижения и определении критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что рассчитанная истцом неустойка (пени) за период с 12 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 55 473 руб. 22 коп. является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению до 30 000 руб.

В остальном доводы апелляционной жалобы отмену принятого по делу решения повлечь не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года, учетом определений судьи от 7 февраля 2023 года и от 8 февраля 2023 года об исправлении описок, изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Бродина Николая Александровича, *** года рождения, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственность «Экосистема» (ИНН 7325145146) задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 19 октября 2019 года по июнь 2022 года  в сумме 198 736 руб. 77 коп., неустойку за период с 12 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5652 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродина Николая Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.