УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Кузнецов
И.В.
|
Дело №22-672/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19 апреля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Геруса М.П.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Каштанкина М.В., адвоката Кузнецова
В.Т.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Захаровой Л.В., апелляционным жалобам
осужденного Каштанкина М.В., адвоката Кузнецова В.Т. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской
области от 10 февраля 2023 года, которым
КАШТАНКИН Михаил Владимирович,
*** ранее судимый:
29.09.2014 Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года, освобожден по отбытии
срока 28.09.2016;
24.09.2018 мировым судьей судебного участка №2
Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам
на срок 7 месяцев;
27.01.2020 мировым судьей
судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области
по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к общему наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ,
путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от
24.09.2018, в виде лишения свободы на срок
10 месяцев, освобожден по отбытии
срока 26.11.2020,
осужден:
- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации (по эпизоду в отношении Б*** Л.В.) к лишению свободы на
срок 1 год 10 месяцев;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации (по эпизоду в отношении Б*** Л.М.) к лишению свободы на
срок 2 года 2 месяца.
На основании
части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний, назначено Каштанкину М.В. окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу:
- меру пресечения в
виде заключения под стражу в отношении Каштанкина М.В. оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть
время содержания Каштанкина М.В. под стражей
с 6.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и о
взыскании процессуальных издержек.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выслушав
выступления участвующих лиц,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каштанкин М.В. признан
виновным в краже, то есть
тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное
хранилище, в отношении имущества потерпевшей Б*** Л.В., а также в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и с
незаконным проникновением в жилище, в отношении
имущества потерпевшей Б*** Л.М.
Преступления совершены в *** Ульяновской области в период
времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова
Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не
в полной мере соблюдены требования ст. 307 УПК РФ. Суд назначил Каштанкину М.В. наказание в нарушение
требований ст. 60 УК РФ, и не
соответствующее по своему размеру содеянному, являющееся несправедливым вследствие мягкости. Назначенное осужденному наказание должно быть
более суровым относительно того, которое назначил суд.
Кроме того, суд во вводной части
приговора допустил противоречие, указав, что наказание по приговору от 24.09.2018 не отбыто, одновременно указав
о том, что данное наказание частично присоединено к наказанию по приговору от 27.01.2020. В связи с чем, из вводной части приговора необходимо исключить фразу относительно того, что наказание по приговору
от 24.09.2018 не отбыто.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции в
ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный Каштанкин М.В. не соглашается с
приговором по эпизоду кражи с незаконным проникновением в жилище. Оспаривая
выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака, указывает о том, что
на участке потерпевшей Б*** Л.М. находятся
три строения (дом, баня с предбанником и сарай). Со слов потерпевший, на данном
участке они не проживают, приходят лишь для посадки овощей и проверки участка.
Для проживания отсутствуют необходимые
условия (отсутствуют газ, отопление, санузел). На вопрос защиты
потерпевшая отрицала пропажу каких-либо
вещей из помещения дома. Указывала о пропаже вещей из бани и предбанника,
которые не находятся под одной крышей с домой, как это указал следователь Г*** А.В.
Это подтверждено и следственным экспериментом. Поскольку изложенное суд
не принял во внимание, полагает, что суд необъективно рассмотрел уголовное
дело,
Считает, что судом необоснованно
не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку он признал вину, имеет заболевания, его больная мама нуждается в присмотре,
принес извинения потерпевшим, у которых отсутствуют претензии, гражданский иск
не заявлен, часть похищенного он вернул
добровольно.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Т. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Не оспаривая квалификацию по
эпизоду в отношении Б*** Л.В., защита не соглашается с осуждением
подзащитного по эпизоду в отношении Б***
Л.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. По
мнению защиты, Каштанкин совершил кражу по этому эпизоду из бани с предбанником
и сарая. Потерпевшая Б*** для удобства в обиходе «домом» называют не баню с предбанником, а все
домовладение, поскольку сами проживают в многоквартирном доме. Из членов семьи там изредка ночевал в летнее
время лишь супруг потерпевшей. Баня с предбанником не пригодны не только для постоянного
проживания, но и для временного. Данное строение использовалось лишь для редких ночевок одним из членов семьи.
Обращает внимание и на то, что согласно ст. 6 УК РФ наказание
должно быть справедливым,
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения, личности
виновного. Полагает, что данные обстоятельства недостаточно были учтены судом
при вынесении приговора.
Просит переквалифицировать действия подзащитного с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.
158 УК РФ и назначить менее строгое
наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Буркин В.А.
поддержал доводы апелляционного представления, не согласившись с апелляционными
жалобами осужденного и его защитника;
- осужденный Каштанкин
М.В. и адвокат Кузнецов В.Т. настаивали на удовлетворении апелляционных
жалоб и переквалификации действий по эпизоду потерпевшей Б*** Л.М. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, с назначением менее строгого наказания, возразив против доводов
апелляционного представления в части ужесточения наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Каштанкина М.В. при
обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и
получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к
обоснованному выводу о виновности Каштанкина М.В.
Юридическая квалификация
действиям осужденного Каштанкина М.В. судом
дана правильная, в том числе и по эпизоду в отношении Б*** Л.М. по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд
обоснованно установил по данному эпизоду наличие квалифицирующего признака – с
незаконным проникновением в жилище.
Согласно примечанию к
ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье,
а также в других статьях УК
РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми
помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в
жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно
иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные
для временного проживания.
Как
усматривается из материалов дела, потерпевшая Б*** Л.М. показала, что дом,
расположенный по адресу с. О***, ул. С***, д.1***, который используется ими в качестве
дачи, пригоден для временного проживания, есть мебель, небольшая кухня, имеется
электричество и водоснабжение.
Осужденный,
будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показывал о том, что из помещения
кухни он похитил металлическую мясорубку,
летнюю куртку защитного цвета, пакет с занавесками. О хищении указанного
имущества из помещения кухни, являющегося частью дома, свидетельствовала и потерпевшая
Борисова Л.М.
В
данной связи вывод суда о совершении Каштанкиным М.В. кражи имущества Б*** Л.М.
с незаконным проникновением в жилище является обоснованным, а довод об
отсутствии указанного квалифицирующего признака судебная коллегия признает
несостоятельным.
Приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана
правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описания преступных деяний соответствуют
требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание Каштанкину М.В. в виде
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности
виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой
и объективностью, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,
влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
В качестве смягчающих
обстоятельств у Каштанкина М.В. судом признаны и учтены при назначении
наказания по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, розыску
имущества, добытого в результате преступлений,
принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его и близких
родственников, оказание им помощи,
частичный возврат похищенного имущества, наличие грамот.
В качестве отягчающего обстоятельства по
обоим преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений, а по эпизоду
в отношении Борисовой Л.М. и совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением
алкоголя.
Вид и размер назначенного Каштанкину М.В. наказания в полной
мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, назначен с учетом положений ч.2
ст. 68 УК РФ и является
справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для
применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68,
ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено. В связи с
чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, во вводной части приговора
указана судимость Каштанкина М.В. по приговору мирового судьи судебного
участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 24.09.2018,
которым он осужден за преступление. предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, к
наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев.
Неотбытая часть наказания по данному приговору частично присоединена к
наказанию, назначенному по приговору
мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района
Ульяновской области от 27.01.2020, и ему назначено наказание по совокупности
приговоров в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по которому он освобожден
по отбытии наказания 26.11.2020.
Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении
лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по
истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
В
соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все
правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с
судимостью.
Поскольку до совершения
преступлений по настоящему приговору истек годичный срок с момента отбытия
наказания по приговору от 24.09.2018, его судимость по этому приговору не
подлежала учету судом, и, соответственно,
подлежит исключению из вводной части приговора.
Исключение из вводной части
приговора ссылки на судимость от 24.09.2018 не влияет на размер назначенного
наказания по настоящему приговору, которое не подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 10 февраля 2023 года в отношении
Каштанкина Михаила Владимировича изменить:
исключить из вводной части
приговора судимость Каштанкина М.В. по приговору мирового судьи судебного
участка №2 Чердаклинского судебного
района Ульяновской области от 24.09.2018.
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи