УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2022-000441-55
Судья Яшонова Н.В.
Дело № 33-1711/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Самылиной О.П.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу
№ 2-2-269/2022, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Совкомбанк Страхование» к Загуменнову Павлу Сергеевичу, Спирину
Александру Ивановичу о возмещении ущерба
в порядке суброгации удовлетворить
частично.
Взыскать с Загуменнова Павла Сергеевича (***) в пользу
акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН
1027810229150) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 643 133 руб.
05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9631 руб.
33 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) к Спирину
Александру Ивановичу (***) о возмещении
ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать
с Загуменнова Павла Сергеевича (***) в пользу ООО «Многопрофильный деловой
центр» (ИНН 7326047960, ОГРН 1147326002768) стоимость оплаты услуг эксперта в
размере 31 500 руб.
Взыскать
с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН
1027810229150) в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960,
ОГРН 1147326002768) стоимость оплаты услуг эксперта в размере 13 500 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Загуменнова
П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк
Страхование») обратилось в суд с иском к Загуменнову П.С. о возмещении ущерба в
порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2021 на
трассе Сызрань-Цивильск в Тереньгульском
районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –
ДТП), в результате которого автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2,0,
государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении указанного автомобиля
застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования
транспортного средства (далее – КАСКО). Страхователь обратился в АО «Совкомбанк
Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и
выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик
признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 924 761 руб. 50 коп. Лицом,
ответственным за убытки АО «Совкомбанк Страхование», является Загуменнов П.С.,
гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая не
была застрахована. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о
возмещении убытков, которая осталась без исполнения.
Истец просил взыскать с Загуменнова П.С. в пользу АО «Совкомбанк
Страхование» в порядке суброгации понесенные убытки в размере 924 761
руб. 50 коп., а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 12 447 руб. 62 коп.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Спирин
А.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Мотом Драйв», Айрапетян Л.В., Егиазарян З.Ж.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО
«Совкомбанк Страхование»» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не
приведены выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, не
мотивирован вывод о виновности ответчика Загуменнова П.С. на 70%.
Административный материал не содержит доказательств превышения водителем
Егиазаряном З.Ж. установленного скоростного режима, нарушения п. 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Не соглашается с
определением процентного соотношения виновности водителя Загуменнова П.С. на
70%, и водителя Егизаряна З.Ж. на 30%.
В возражениях на апелляционную жалобу Загуменнов П.С. просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование»
– без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Частью 1 ст.
330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В
силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не
застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с
гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят
к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем
обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к
должнику, ответственному за наступление страхового случая.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании
закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи
388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или
не вытекает из существа отношений.
Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом
установлено, что 13.12.2021 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля HYNDAI SONATA,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Айрапетян Л.В. и под
управлением водителя Егиазарян З.Ж., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Загуменнову П.С. и под его
управлением.
Право
собственности Айрапетян Л.В. на транспортное средство HYNDAI SONATA, государственный
регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1
л.д. 15, оборотная сторона 15), карточкой учета транспортного средства (т. 1
л.д. 80).
В
подтверждение права собственности на автомашину ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, ответчиком Загуменновым П.С.
представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2021,
заключенного со Спириным А.И. (т. 1 л.д. 92).
Согласно
административному материалу водитель Загуменнов П.С. управлял транспортным
средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, с легковым прицепом без
государственного регистрационного знака в темное время суток без габаритных огней,
в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYNDAI SONATA, государственный
регистрационный знак ***
За
нарушение п. 19.1 ПДД РФ Загуменнов П.С. привлечен к административной
ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.
Из
пояснений водителя Егиазарян З.Ж. усматривается, что виновным в ДТП он считает
водителя ВАЗ 2109.
Давая
объяснения по административному правонарушению, Загуменнов П.С. виновным в ДТП
считал себя, так как не горели габаритные огни.
Риск
наступления страхового случая в отношении автомобиля HYNDAI SONATA, государственный
регистрационный знак ***, застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по
договору добровольного страхования транспортного средства *** от 25.08.2021,
действие страхования в период с 25.08.2021 по 24.08.2022 (т. 1 л.д. 13).
В
качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан
Егиазарян З.Ж.
Гражданская ответственность Загуменнова П.С. на момент ДТП
не застрахована.
В результате ДТП автомобилю
Айрапетян Л.В. причинены механические повреждения.
Егиазарян З.Ж., действующий на основании доверенности от Айрапетян Л.В., обратился в
АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб»
(т. 1 л.д. 14).
ДТП от 13.12.2021 признано АО «Совкомбанк Страхование»
страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае *** (т. 1 л.д.
22, 20).
На основании платежного
поручения *** от 14.03.2022 АО «Совкомбанк
Страхование» перечислило ООО «Мотом Драйв» в счет оплаты ремонта автомобиля HYNDAI SONATA денежные средства в
размере 918 761 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 23).
Согласно платежному поручению ***
от 26.04.2022 истец перечислил Айрапетян Л.В. страховую выплату в размере 6000
руб. за приобретение страхователем автомобильной покрышки (т. 1 л.д. 21).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Совкомбанк
Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к
лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, что
явилось основанием для предъявления настоящего иска.
При
рассмотрении заявленных требований Загуменнов П.С. оспаривал свою вину в ДТП, в
связи с чем по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Заключением судебной автотехнической экспертизы *** от 07.12.2022 установлены механические
повреждения автомобиля HYNDAI SONATA,
государственный регистрационный знак ***, которые могли быть образованы с
технической точки зрения в результате ДТП, произошедшего 13.12.2021.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, разработанным федеральным бюджетным
учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве
юстиции Российской Федерации», составляет
918 761 руб. 50 коп.
Эксперт
пришел к выводу о том, что в ДТП от 13.12.2021 водитель HYNDAI SONATA должен был
руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований
Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Водитель ВАЗ 21093 должен был руководствоваться
требованиями п. 1.5 и п. 19.1 ПДД
РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать,
самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические
средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи
для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее
устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить
информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. В темное
время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения
дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть
включены следующие световые приборы: на прицепах и буксируемых механических
транспортных средствах – габаритные огни.
Экспертом
отмечено, что у водителя HYNDAI SONATA,
государственный регистрационный знак ***, имелась техническая возможность
избежать столкновения в указанной дорожной обстановке, которая выражалась в
четком выполнении водителем п. 10.1 ПДД РФ.
У
водителя ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, техническая
возможность избежать столкновения выражалась в выполнении требований п. 19.1
ПДД РФ.
Несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ водителем автомашины HYNDAI SONATA и не соблюдение
водителем автомашины ВАЗ 21093 п. 19.1 ПДД РФ с технической точки зрении
находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным
происшествием.
В судебном заседании проводивший исследование эксперт
подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы.
Судебная
коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения
автотехнической экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом,
имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая
экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на
основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав
содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86
ГПК РФ, поскольку является достаточным по своему содержанию, содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и
научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных
выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в
распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности, предусмотренной статьей 307
УК РФ.
Суд правомерно принял данное заключение в качестве
допустимого доказательства.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство
о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было
отказано.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью
суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела.
Определенные в законе обстоятельства, влекущие
необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной
экспертизы, отсутствуют.
Объективных данных о том, что экспертиза проведена с
нарушением требований законодательства, не представлено.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной
судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не
влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов,
содержащихся в заключении эксперта, у судебной коллегии не возникло, оснований
для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт
наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках
договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения
ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, исходя из
того, что ответчик Загуменнов П.С. управлял транспортным средством на законных
основаниях, установив обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП,
пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца 70%
выплаченного страхового возмещения в размере 643 133 руб. 05 коп. (918 761 руб. 50
коп. х 70%), отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Спирину
А.И.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно
установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами,
которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии
с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом не приведены выводы, вытекающие из
установленных обстоятельств дела, не мотивирован вывод о виновности ответчика
Загуменнова П.С. на 70%, административный материал не содержит доказательств
превышения водителем Егиазаряном З.Ж. установленного скоростного режима,
нарушения п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами
дела.
Все
юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, изложенные
в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определяя процентное соотношение виновности водителей в ДТП,
суд указал, что действия водителя Загуменнова П.С. в большей степени находятся
в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вследствие чего
установил степень вины ответчика Загуменнова П.С. в размере 70%, а степень
вины Егиазаряна З.Ж. – в размере 30 %.
Оснований
для установления вины в ином соотношении судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие
постановления об административном правонарушении в отношении Егиазаряна З.Ж.,
сведений в административном материале о превышении им установленного
скоростного режима, нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии
его вины как причинителя вреда в рамках гражданского производства, где
действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть
доказано лицом, причинившим вред.
Такое
постановление не является единственным возможным доказательством вины лица в
причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
По
этой причине отсутствие постановления о привлечении лица к административной
ответственности либо содержания в административном материале сведений о
нарушении правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного
правонарушения не является основанием, исключающим привлечение лица к
гражданско-правовой ответственности.
Оспаривая вину в ДТП, Загуменнов П.С. реализовал
процессуальное право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы,
проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств в обоснование своей
позиции.
Доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы о несоблюдении водителем Егиазаряном
З.Ж. пункта 10.1 ПДД РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на
обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по
существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену
обжалуемого решения суда в части взыскания убытков в порядке суброгации.
Вместе
с тем решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца
возмещения судебных расходов при уплате государственной пошлины подлежит
изменению.
При
подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 447 руб. 62 коп.
Поскольку
исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» удовлетворены
частично (на 70%), в соответствии с положениями части 1 статьи
98 ГПК РФ понесенные истцом при подаче иска расходы подлежат
взысканию с ответчика Загуменнова П.С. пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований.
Принимая
во внимание изложенное, на основании части 2
статьи 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, а именно в целях
восстановления нарушенного права ответчика, устранения допущенного судом первой
инстанции нарушения норм материального и процессуального права, недопустимости
необоснованного превышения прав одной стороны за счет другой стороны решение
суда в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины проверяется
независимо от доводов апелляционной жалобы и подлежит изменению.
Взысканные расходы по уплате государственной пошлины
подлежат уменьшению до 8713 руб. 33 коп. (12 447,62 * 70 %).
В остальной части решения суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 22 декабря
2022 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной
пошлины.
Уменьшить размер взысканной с Загуменнова Павла Сергеевича (***)
в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН
1027810229150) государственной пошлины до 8713 руб. 33 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023