Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Обжалование действий
Документ от 18.04.2023, опубликован на сайте 25.04.2023 под номером 105775, 2-я гражданская, об обжаловании действий, решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2022-006416-56

Судья Киреева Е.В.                                                                       Дело № 33а-1879/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                               18 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Пулькиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батракова Дмитрия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2022 года по делу № 2а-3336/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Батракова Дмитрия Валерьевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службе исполнения наказаний по Ульяновской области, врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Федотову Олегу Валерьевичу, Прокуратуре Ульяновской области, Ульяновской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области, помощникам прокурора Ульяновской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букину Евгению Геннадьевичу, Мишагину Олегу Евгеньевичу о признании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, об отмене дисциплинарных взысканий  от 02.03.2022 в виде водворения в ШИЗО, от 11.03.2022 в виде выговора (2 взыскания), взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Батракова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Батраков Д.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы  исполнения наказаний  России по Ульяновской области», врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»                   Федотову О.В.,  Ульяновской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области, помощникам прокурора Ульяновской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букину Е.Г., Мишагину О.Е.  о признании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, об отмене дисциплинарных взысканий о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2022  он  был водворен в ШИЗО за отказ перевестись в 1-й отряд, что, по его мнению, не соответствует действительности. Считает данное взыскание незаконным. В ШИЗО на него было наложено еще два взыскания  в виде выговоров, то есть, отстаивая свои права, он был подвергнут преследованию со стороны администрации исправительного учреждения. В связи с чем, им были поданы жалобы в прокуратуру от 15.03.2022 и от 25.05.2022, которые до сегодняшнего дня остались без должного внимания со стороны прокурорского реагирования, срок на их рассмотрения прошел. В связи с незаконно наложенными на него взысканиями, он был лишен возможности читать художественную литературу, готовиться к защите по уголовному делу, получал пониженную норму питания, испытывал страх и унижение, собственное бессилие.

Просил  признать незаконными и отменить  постановление о водворении его в ШИЗО от 02.03.2022, дисциплинарные взыскания от  04.03.2022 и 08.03.2022,   взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ульяновской области, Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батраков Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные доводам административного иска. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, а также других участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции  кроме  Батракова Д.В. и прокурора, другие лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как установлено п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы                  (ч.6 ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений и требований ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что Батраков  Д.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области»                 Федотову О.В.,  Ульяновской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области, помощникам прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букину Е.Г., Мишагину О.Е., прокуратуре  Ульяновской области  о признании  незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий,  компенсации морального вреда.

Как следует из материалов административного дела, определением от 04.08.2022  дело было назначено к разбирательству в судебное заседание на 31.08.2022.

В судебном заседании  31.08.2022, о времени и месте которого Батраков Д.В.  был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, поскольку содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, был объявлен перерыв до 02.09.2022.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.09.2022 после объявления перерыва в судебном заседании 31.08.2022, на котором административный истец не присутствовал.

02.09.2022 дело было рассмотрено по существу в отсутствие административного истца Батракова  Д.В., между тем данных о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания после объявленного судом перерыва, материалы дела не содержат.

Как установлено п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел.

Согласно ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) возможно применить положения ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Учитывая, что административный ответчик не присутствовал в судебном заседании 31.08.2021, о времени проведения судебного заседания после окончания перерыва не был извещен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения дела после объявления перерыва в отсутствие административного истца.

Рассмотрев дело в отсутствие административного истца, не извещенного судом о разбирательстве дела, суд сделал невозможным реализацию им процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу п.3 ст.309, п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, изложенных в                    п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (ч.1,2 ст.142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в определении суда, например в определении о принятии административного искового заявления к производству.

В случае поступления соответствующего ходатайства вопрос об обеспечении права лица быть услышанным может быть разрешен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству путем вынесения определения суда, которое направляется в адрес лица с учетом предоставления ему разумного срока для подготовки к участию в судебном заседании.

Однако судом  административному истцу, находящемуся  в местах лишения свободы, не разъяснялось право принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, явившиеся основанием для отмены решения суда, надлежащим образом известить стороны о времени и месте рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября    2022 года  отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  в окончательной форме 21.04.2023.