У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-006416-56
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33а-1879/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 18
апреля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Батракова Дмитрия Валерьевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 2 сентября 2022 года по делу № 2а-3336/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Батракова Дмитрия
Валерьевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,
Федеральной службе исполнения наказаний по Ульяновской области, врио начальника
федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Федотову Олегу
Валерьевичу, Прокуратуре Ульяновской области, Ульяновской прокуратуре по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области, помощникам прокурора Ульяновской прокуратуре по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букину Евгению
Геннадьевичу, Мишагину Олегу Евгеньевичу о признании постановлений о наложении
дисциплинарных взысканий незаконными, об отмене дисциплинарных взысканий от 02.03.2022 в виде водворения в ШИЗО, от
11.03.2022 в виде выговора (2 взыскания), взыскании компенсации морального
вреда в размере 20 000 руб., отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Батракова Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Батраков Д.В. обратился в суд с административным иском к
Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления
федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области»,
врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Федотову О.В., Ульяновской прокуратуре по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области,
помощникам прокурора Ульяновской прокуратуре по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях Ульяновской области Букину Е.Г., Мишагину
О.Е. о признании постановлений о
наложении дисциплинарных взысканий незаконными, об отмене дисциплинарных
взысканий о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 02.03.2022 он был
водворен в ШИЗО за отказ перевестись в 1-й отряд, что, по его мнению, не
соответствует действительности. Считает данное взыскание незаконным. В ШИЗО на
него было наложено еще два взыскания в
виде выговоров, то есть, отстаивая свои права, он был подвергнут преследованию
со стороны администрации исправительного учреждения. В связи с чем, им были
поданы жалобы в прокуратуру от 15.03.2022 и от 25.05.2022, которые до
сегодняшнего дня остались без должного внимания со стороны прокурорского
реагирования, срок на их рассмотрения прошел. В связи с незаконно наложенными
на него взысканиями, он был лишен возможности читать художественную литературу,
готовиться к защите по уголовному делу, получал пониженную норму питания,
испытывал страх и унижение, собственное бессилие.
Просил признать
незаконными и отменить постановление о
водворении его в ШИЗО от 02.03.2022, дисциплинарные взыскания от 04.03.2022 и 08.03.2022, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Прокуратура Ульяновской области, Управление Федеральной службы исполнения
наказания России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Батраков Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные доводам административного
иска. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело
в его отсутствие, а также других участников процесса.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме
Батракова Д.В. и прокурора, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.37 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны,
заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд
в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Согласно ч.1 ст.96 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с
использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в
получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с
его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления
извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле,
на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть
подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием
на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или
адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как установлено п.6 ст.226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в
деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их
представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о
времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц,
участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и
разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Пунктом 1 ч.1 ст.150 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное
разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не
явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют
сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В случае отложения судебного разбирательства
административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с
учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или
истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об
этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь
привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и
вызовы (ч.6 ст.152
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений и требований ст.14
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан
обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и
представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены
надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания
дела.
Таким образом, судебное заседание является не только
процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией
соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Из материалов дела усматривается, что Батраков Д.В. обратился в суд с административным иском
к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области» Федотову О.В., Ульяновской прокуратуре по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области,
помощникам прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях Ульяновской области Букину Е.Г., Мишагину О.Е.,
прокуратуре Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении
дисциплинарных взысканий, компенсации
морального вреда.
Как следует из материалов административного дела,
определением от 04.08.2022 дело было
назначено к разбирательству в судебное заседание на 31.08.2022.
В судебном заседании 31.08.2022, о времени и месте которого
Батраков Д.В. был извещен надлежащим
образом, однако в суд не явился, поскольку содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России
по Ульяновской области, был объявлен перерыв до 02.09.2022.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об
извещении административного истца о времени и месте судебного заседания,
назначенного на 02.09.2022 после объявления перерыва в судебном заседании 31.08.2022,
на котором административный истец не присутствовал.
02.09.2022 дело было рассмотрено по существу в отсутствие
административного истца Батракова Д.В.,
между тем данных о его надлежащем извещении о дате и времени судебного
заседания после объявленного судом перерыва, материалы дела не содержат.
Как установлено п.7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О
некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации» в ходе рассмотрения административного дела может быть
объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не
исключается возможность рассмотрения судом других дел.
Согласно ч.4 ст.2 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия
нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе
административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные
отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из
принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован
порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в
соответствии с ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации
(аналогия права) возможно применить положения ст.163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.5 ст.163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и
присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются
надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их
неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием
для его продолжения.
Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не
присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться
извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания
перерыва в другой день, в связи с чем его неявка служит препятствием для
продолжения рассмотрения административного дела.
Учитывая, что административный ответчик не присутствовал в
судебном заседании 31.08.2021, о времени проведения судебного заседания после
окончания перерыва не был извещен, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что судом допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения
дела после объявления перерыва в отсутствие административного истца.
Рассмотрев дело в отсутствие административного истца, не
извещенного судом о разбирательстве дела, суд сделал невозможным реализацию им
процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального
права, которое в силу п.3 ст.309, п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда и
направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также
судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, изложенных в п.10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания» следует, что лишенным свободы лицам должно быть
обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе
путем использования систем видеоконференц-связи (ч.1,2 ст.142
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом лишенному свободы лицу должна быть
обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных ст.45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности
возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного
процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в
ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов
других лиц, участвующих в деле.
В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному
свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования
систем видеоконференц-связи в определении суда, например в определении о
принятии административного искового заявления к производству.
В случае поступления соответствующего ходатайства
вопрос об обеспечении права лица быть услышанным может быть разрешен на стадии
подготовки административного дела к судебному разбирательству путем вынесения
определения суда, которое направляется в адрес лица с учетом предоставления ему
разумного срока для подготовки к участию в судебном заседании.
Однако судом
административному истцу, находящемуся
в местах лишения свободы, не разъяснялось право принять участие в
судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм
процессуального права и установленных обстоятельств, обжалуемое решение не
может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением
административного дела на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит
устранить допущенные нарушения, явившиеся основанием для отмены решения суда,
надлежащим образом известить стороны о времени и месте рассмотрения дела и
разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального
законодательства.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2
сентября 2022 года отменить, дело направить в тот же суд на
новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 21.04.2023.