УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-001303-62
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-1747/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Самылиной О.П.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдулова
Линара Ривкатовича на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2022
по делу № 2-5022/2022, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Шайдулова Линара Ривкатовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» задолженность
по кредитному договору №*** от 15.12.2014 в сумме 135 726 руб. 70 коп., возврат
госпошлины 3914 руб. 53 коп., а всего 139 641 руб. 23 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»)
обратилось в суд с иском к Шайдулову Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
В обоснование иска
указано, что между сторонами был заключен кредитный договор №*** от 15.12.2014
на сумму 111 928 руб., в том числе: 85 000 руб. - сумма к выдаче, 26 928 руб. -
для оплаты страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой по
кредиту 69,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных
средств в размере 111 928 руб. на счет заемщика ***, открытый в данном банке.
В нарушение условий
заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по
кредиту.
Истец просил
взыскать с Шайдулова Л.Р. задолженность по кредитному
договору по состоянию на 15.01.2021 в размере 135 726 руб. 70 коп., из которых:
сумма основного долга - 60 400 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование
кредитом - 73 964 руб. 89 коп., штраф за возникновение просроченной
задолженности - 1216 руб. 30 коп., сумма
комиссии за направление извещений - 145 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3 914 руб. 53 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдулов Л.Р. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца
отказать в полном объеме.
В обосновании жалобы
указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж
по кредитному договору был внесен им в 2015 году. Между тем банк обратился в
суд с требованиями о взыскании денежных средств
только 04.03.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.
Полагает, что при
вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального
права.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено,
что 15.12.2014 между ООО «ХКФ Банк» и Шайдуловым Л.Р.
заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил
ответчику кредит в сумме 111 928 руб. под 69,9% годовых сроком на 36
месяцев (л.д.17-18).
В соответствии с п.6
Индивидуальных условий договора потребительского кредита Шайдулов
Л.Р. обязался ежемесячно производить погашение задолженности равными платежами
в размере 7600 руб. 93 коп. в соответствии с Графиком погашения по кредиту,
всего произвести 36 ежемесячных платежей.
Индивидуальными
условиями договора потребительского кредита (пункт 12) предусмотрена
ответственность заемщика за ненадлежащее
исполнение условий договора: заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени):
0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам
банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150
дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении
задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по
кредиту и процентам.
Ответчик Шайдулов Л.Р. собственноручно подписал
индивидуальные условия кредитного
договора, был ознакомлен и согласен с общими условиями договора.
Данные
обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Банком обязательства
по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается
выпиской по лицевому счету *** (л.д.12).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя
обязательств, у него сформировалась задолженность по кредиту, которая по
состоянию на 15.01.2021 составляет 135 726 руб. 70 коп., из которых: сумма
основного долга - 60 400 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование кредитом
- 73 964 руб. 89 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1216
руб. 30 коп., сумма комиссии - 145 руб.
В суде первой
инстанции расчет задолженности
ответчиком не оспаривался. Наличие задолженности по кредиту ответчик не
отрицал.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполняет своих
обязательств по кредитному договору,
заключенному между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
На основании статьи
309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При этом проценты, предусмотренные ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование
денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств погашения задолженности либо
наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
В обоснование доводов жалобы ответчик
ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, ответчик, будучи надлежащим
образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.125), ходатайство о
применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
В силу разъяснений, данных в п.11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» пунктом 2
статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме
заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной,
так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или
непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в
суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции (часть 5
статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1
статьи 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик
в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности,
оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы о пропуске
истцом срока исковой давности подлежат отклонению. Оснований для применения
срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда
апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20.12.2022
оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдулова
Линара Ривкатовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.04.2023.